Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-11403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11403/2024
04 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Чегесова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Логистик», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 281 840 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенность от 24.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Логистик», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ФИО2-Логистик»), 05.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии-Ариант», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЦПИ-Ариант»), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № АР 16ХД/2019 от 10.01.2019 г. в размере 265 000 руб.,

-неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по заявке на перевозку грузов № 32 от 07.12.2023 г. за период с 18.01.2024 г. по 03.04.2024 г. в размере 7 600 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг по заявке на перевозку грузов № 33 от 29.12.2023 г. за период с 08.02.2024 г. по 03.04.2024 г. в размере 9 240 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность, неустойка.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 29.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 04.06.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2024.

От истца через систему «Мой Арбитр» 26.06.2024 поступило письменное мнение на отзыв ответчика.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление от 24.05.2024 и дополнении к отзыву, направленном в суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.08.2024 ответчик указал, что требование о взыскании неустойки с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности является незаконным и противоречащим условиям пункта 4.7 договора. Кроме того, ссылается на то, что у ООО «ФИО2-Логистик» имеется невозмещенный ущерб перед ООО «ЦПИ-Ариапт» в размере 378 737 руб. 21 кон. в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг в виде опоздания транспортных средств на разгрузку, в связи с чем с учетом пункта 4.7.1 договора предусмотрено, что до момента погашения экспедитором причиненного ущерба и (или) убытков клиенту, ответственность клиента за несвоевременную оплату оказанных услуг не наступает. Арбитражным судом Челябинской области рассматривается судебное дело № А76-6812/2024 по иску ООО «ЦПИ-Ариант» о взыскании с ООО «ФИО2 - Логистик» ущерба причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № АР16ХД/2019 от 10 января 2019 года в размере 378 737 руб. 21 копеек, судебное заседание назначено на 11.09.2024. Таким образом, судебное производство по взысканию ущерба причинённого ООО «ЦПИ-Ариант» не окончено, причинённый ущерб не возмещён. Ответчик в дополнении к отзыву просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А76-6812/2024. Также ответчик полагает, что истцом заявлена неверная сумма долга, в связи с произведенным взаимозачетом на сумму в размере 235 руб. 47 коп., прилагает копию акта о зачете от 03.07.2023 № 421.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил посредством системы «Мой Арбитр» 26.06.2024 письменное мнение на отзыв, в котором указал, что поскольку на день подачи искового заявления сумма неустойки не превышала установленного договором предела, ООО «ФИО2-Логистик» обратилось с требованием взыскания неустойки по дату фактического погашения задолженности. Также истец указал, что сам факт предъявления претензии № 225 от 20.04.2023 и последующее обращение 29.02.2024 ООО «ЦПИ-Ариант» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФИО2-Логистик» ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 378 737 руб. 21 коп. не может свидетельствовать о доказанности возникновения убытков у ООО «ЦПИ-Ариант», и возникновения оснований для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату услуг предусмотренного пунктом 4.7.1 договора.

Посредством системы «Мой Арбитр» 13.08.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Центр пищевой индустрии- Ариант» в пользу ООО «ФИО2-Логистик» задолженность по договору транспортной экспедиции № АР 16ХД/2019 от 10.01.2019 в размере 265 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по заявке на перевозку грузов № 32 от 07.12.2023. за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 в размере 7 600 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, с учетом договорного ограничения неустойки не более 10% от общей суммы задолженности; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по заявке на перевозку грузов № 33 от 29.12.2023 за период с 08.02.2024 по 03.04.2024 в размере 9 240 руб. 00 коп, с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, с учетом договорного ограничения неустойки не более 10% от общей суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 637 руб. 00 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 29.08.2024 с учетом мнения истца отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЦПИ-Ариант» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-6812/2024, мотивированного тем, что в рамках названного дела рассматривается иск ООО «ЦПИ- Ариант» о взыскании с ООО «ФИО2-Логистик» ущерба причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, заявляя требование о приостановлении производства по заявлению, сторона по делу должна доказать невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6812/2024 заявителем не доказана и судом не установлена, соответствующих доказательств не представлено, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А76-6812/2024 ООО «ЦПИ-Ариант» заявлено о возмещении ущерба по иным заявкам на перевозку груза.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «ФИО2-Логистик» (истец, Ээкспедитор) и ООО «Центр пищевой индустрии-Ариант» (ответчик, клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № АР 16ХД/2019 (далее по тексту – договор), по условиям которого, в соответствии с пунктом 1.1 экспедитор обязуется от своего имени и за свой счет и по поручению клиента, организовать и (или) оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту - услуги), связанных с организацией перевозки грузов клиента автомобильным транспортном по территории Российской Федерации, в адрес грузополучателей указанных клиентом, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить вознаграждение экспедитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора существенные условия конкретной перевозки, включая маршрут, тип и тоннаж транспортного средства (далее по тексту - ТС), даты погрузки, доставки, грузополучателей, стоимость доставки, согласовываются сторонами в поручениях экспедитору на перевозку груза (далее по тексту - поручение), которые являются неотъемлемой частью договора. Форма поручения согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Во исполнение настоящего договора, ООО «ФИО2-Логистик» осуществило перевозку в соответствии с заявками на перевозку груза.

Согласно заявке № 32 от 07.12.2023 (л.д. 23) стоимость доставки груза составила 100 000 руб. 00 коп., ООО «ФИО2-Логистик» выполнило обязательство по доставке груза, что подтверждается подписью сторон в следующих документах:

- транспортная накладная № 32451 от 07.12.2023 (л.д.25),

- транспортная накладная № 32599 от 07.12.2023 (л.д.26),

- товарно-транспортная накладная № 32599 от 07.12.2023 (л.д. 28).

Согласно заявке № 33 от 29.12.2023 (л.д. 24) стоимость доставки груза составила 165 000 руб. 00 коп., ООО «ФИО2-Логистик» выполнило обязательство по доставке груза, что подтверждается подписью сторон в следующих документах:

- транспортная накладная № АСТС0000091 от 12.01.2024 (л.д.27); - товарно-транспортная накладная № АСТ0000091 от 12.01.2024 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции № АР 16ХД/2019 от 10.01.2019, оплата услуг осуществляется в течение четырнадцати банковских дней со дня подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта приемки-передачи оказанных услуг и предоставления экспедитором товаросопроводительных документов.

ООО «ФИО2-Логистик» выполнило условие по передаче оригиналов товаросопроводительных документов. Согласно реестру № 75 от 20.12.2023 ООО «ЦПИ- Ариант» 21.12.2023 были получены документы по заявке на перевозку груза № 32, что подтверждается подписью клиента, так согласно вышеуказанным данным, последним днем оплаты считается 18.01.2024.

Согласно реестру № 78 от 01.01.2024 ООО «ЦПИ-Ариант» 18.01.2024 были получены документы по заявке на перевозку груза № 33 от 29.12.2023, что подтверждается подписью клиента, так согласно вышеуказанным данным, последним днем оплаты считается 07.02.2024.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2024 и 19.03.2024 были направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности. По состоянию на сегодняшний день ответа на претензии не поступало, оплата задолженности не была произведена.

Ссылаясь на то, что ООО «ЦПИ-Ариант» не были исполнены обязательства об оплате транспортных услуг по договору транспортной экспедиции № АР 16ХД/2019 от 10.01.2019 по заявкам № 32 от 07.12.2023 и № 33 от 29.12.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

В силу части 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

Истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными.

Из отметок грузополучателя на транспортных накладных следует, что доставка груза по обоим заявкам осуществлена перевозчиком в установленный срок, каких-либо сведений о повреждении груза документы не содержат.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перевозке груза согласно заявкам на перевозку груза от 07.12.2023, от 29.12.2023 на общую сумму 265 000 руб.

В отзыве на иск, представленном в суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.08.2024, ссылается на произведенный взаимозачет на сумму в размере 235 руб. 47 коп., по акту о зачете от 03.07.2023 № 421. Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 16.07.2024, согласно которому задолженность ООО «ЦПИ-Ариант» перед ООО «ФИО2-Логистик» составляет 264 764 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим

односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо от 29.12.2001 № 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, возражения на иск соответствующего заявления не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом на сумму 235 руб. 47 коп.

Кроме того, из содержания акта зачета взаимных требований от 03.07.2023 следует, что стороны погашают взаимную задолженность на сумму 235 руб. 47 коп. и на дату составления указанного акта задолженность ОО «ЦПИ-Ариант» перед ООО «ФИО2- Логистик» составляет 624 764 руб. 53 коп.

При этом, суд не может принять во внимание акт сверки взаимных расчетов от 16.07.2024, представленный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 264 764 руб. 53 коп., поскольку акт сверки подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов. Таким образом, поскольку акт сверки не является первичным документом, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В отсутствие указанных сведений акт сверки расчетов не может подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 265 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по заявке на перевозку грузов № 32 от 07.12.2023 за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 в размере 7 600 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, с

учетом договорного ограничения неустойки не более 10% от общей суммы задолженности; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по заявке на перевозку грузов № 33 от 29.12.2023 за период с 08.02.2024 по 03.04.2024 в размере 9 240 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, с учетом договорного ограничения неустойки не более 10% от общей суммы задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 за нарушение сроков оплаты оказанных/принятых услуг Экспедитора более чем на четырнадцать календарных дней, Экспедитор вправе предъявить Клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца по заявке на перевозку грузов № 32 от 07.12.2023 за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 составил 7 600 руб. 00 коп.; по заявке на перевозку грузов № 33 от 29.12.2023 за период с 08.02.2024 по 03.04.2024 составил 9 240 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В дополнение к отзыву ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о ненаступлении ответственности клиента за несвоевременную оплату оказанных услуг ввиду наличия невозмещенного ущерба истцом перед ООО «ЦПИ-Ариант», подлежит отклонению судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг по заявкам № 32 от 07.12.2023 и № 33 от 29.12.2023, а также факт обращения к ответчику с соответствующим требованием, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.7 договора.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора по заявкам № 32 от 07.12.2023 и № 33 от 29.12.2023.

Ссылка ответчика на пункт 4.7.1 договора, предусматривающего, что до момента погашения экспедитором причиненного ущерба и (или) убытков клиенту, ответственность клиента за несвоевременную оплату оказанных услуг не наступает, в данном конкретном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку, по мнению суда, обязанность по оплате транспортных услуг по заявкам № 32 от 07.12.2023 и № 33 от 29.12.2023, оказанных надлежащим образом, не может быть поставлена в зависимость от возмещения ущерба возникшего из оказания транспортных услуг по иным заявкам.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 637 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 (л.д. 8).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2- Логистик» задолженность по договору транспортной экспедиции № АР 16ХД/2019 от 10.01.2019 в размере 265 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по заявке на перевозку грузов № 32 от 07.12.2023 г. за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 в размере 7 600 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, с учетом договорного ограничения неустойки не более 10% от общей суммы задолженности; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных

услуг по заявке на перевозку грузов № 33 от 29.12.2023 за период с 08.02.2024 по 03.04.2024 в размере 9 240 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, с учетом договорного ограничения неустойки не более 10% от общей суммы задолженности; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 637 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Чегесова