Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-184654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184654/17-68-1059
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Международная корпорация "ЭДАС" (ОГРН <***>, ИИН 7726394968, 115093, <...>)

к ООО "ПСК "Территория "Хай-Тек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 09.11.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная корпорация "ЭДАС" (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК "Территория "Хай-Тек" о взыскании неотработанных авансов по договору от 17.06.2017 № 0002/СПК2016 в сумме 1.984.131 руб. 37 коп., по договору от 19.08.2016 № 0005/НВФ2016 в сумме 2.195.000 руб., пени по договору от 17.06.2017 № 0002/СПК2016 в сумме 992.065 руб. 69 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с не возвратом аванса по договору от 19.08.2016 № 0005/НВФ2016 в сумме 104.608 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Международная корпорация "ЭДАС" и ООО "ПСК "Территория "Хай-Тек"заключен договор №0002/СПК 2016 от 17.06.2016, в соответствии с которым ООО «ПСК Территория Хай-Тек» (подрядчик) приняло на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, Варшавское ш, д. 5, корп. 5, в соответствии с заданием заказчика, сметой и другими документами, являющимися приложением к настоящему договору.

Указанные в договоре работы должны были быть выполнены до 01.09.2016.

Общая стоимость договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2016) составляет 1 984 131, 37 руб.

Истцом, как заказчиком перечислены ответчику в качестве аванса денежных средства в сумме 1 984 131,37 руб.

Кроме того, межу сторонами заключен договор №0005/НВФ 2016 от 19.08.2016, в соответствии с которым ООО «ПСК «Территория Хай-Тек» (подрядчик) приняло на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Лестнично-лифтовой пристрой» по адресу: Москва, Варшавское ш, д. 5, корп. 5, в соответствии с заданием заказчика, сметой и другими документами, являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 10.10.2016.

Общая стоимость договора составляет 3 200 000 рублей.

Истцом, как заказчиком, перечислены ответчику в качестве аванса денежных средства в сумме 2 195 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.5. указанных договоров, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмами от 19.05.2017 ООО «ЭДАС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров подряда №0002/СПК 2016 и №0005/НВФ 2016.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлено претензия с требованием о возвращении неотработанного аванса. Данные претензии были проигнорированы. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанных авансов в качестве неосновательного обогащения подлежит в заявленном размере удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также неустойку по договору №0002/СПК 2016 от 17.06.2016, начисленную в соответствии с п.7.3 договора, сумма которой согласно расчету истца составляет 992 065,69 рублей руб. за общий период с 02.09.2016 по 02.05.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1 процента от нарушенного обязательства за каждый день просрочки сдачи результата работ, но не более 50 процентов от стоимости работ по настоящему Договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму аванса, перечисленного по договору от 19.08.2016 №0005/НВФ 2016, за период с 31.05.2017 (после расторжения договора) по 15.12.2017, сумма которых согласно расчету истца составляет 162 956,98 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. В связи с этим требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПСК "Территория "Хай-Тек" в пользу ООО "Международная корпорация "ЭДАС" неосновательное обогащение в сумме 4.179.131 руб. 37 коп., пени в сумме 992.065 руб. 69 коп., проценты в сумме 104.608 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.941 руб.

Взыскать с ООО "ПСК "Территория "Хай-Тек" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 438 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова