Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А27-21699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. 8 (384-2) 45-10-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21699/2022
город Кемерово
20 марта 2023 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсному управляющему ООО «Водснаб» ФИО2

о взыскании 2 426 017,14 рублей задолженности по договору аренды и неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – истец, КУМИ г. Юрги) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб» (далее – ответчик, ООО «Водснаб») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 29.01.2020 № 1870 в размере 1 406 818, 72 руб., 190 125, 93 руб. пени, всего: 1 596 944, 65 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 426 017,14 руб. долг за период с 01.06.2021 по 31.01.2023, 190 125,93 руб. пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, 502 367,81 руб. пени за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик иск не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ввиду явной несоразмерности размера неустойки и снизить ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России - до 96 856,96 руб.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым разрешение вопроса о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, истец оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между КУМИ г. Юрги и ООО «Водснаб» заключен договор аренды муниципального имущества №1870 (далее – Договор), по условиям которого ответчику передано на праве аренды муниципальноеимущество в составе:

- база водопроводно-канализационного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 42:3:36:15:176:14А:0:0:0:0, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...> а, общей площадью 4 203,4 кв.м. (Административно-бытовой корпус, площадью 872,2 кв.м.; здание РММ, площадью 288,3 кв.м; здание гаража, площадью 1 106,4 кв.м; гараж для тракторов на ВСО, площадью 212 кв.м; промышленно-бытовой корпус, площадью 711,2 кв.м; склад металлический, площадью 529,2 кв.м.; Здание мойки машин, площадью 141,2 кв.м; здание бытового помещения участка сетей канализации, площадью 201,9 кв.м; мастерская по ремонту оборудования, площадью 141 кв.м) инв. № 7219/1:11881/А, Б, В, Г, Д, Е, 3, К, Л, , балансовой стоимостью 3 370 087,99 руб.;

- трансформатор ТМ-1, балансовой стоимостью 40 891,08 руб.;

- станок токарно-винторезный, балансовой стоимостью 35 7191,99 руб.;

- подвесное оборудование к баровой машине, балансовой стоимостью 21 7978,49 руб.

Согласно акту приема - передачи от 29.01.2020 вышеуказанное муниципальное имущество фактически передано ответчику на праве аренды.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2023 (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы, поступающей отаренды имущества в доход Юргинского городского округа (без учета суммы НДС) составляет 108 901,56 руб. в месяц. Оплата за аренду производится ежемесячноне позднее 25-го числа текущего месяца (п. 3.2.).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае неисполнения Арендаторомусловий, предусмотренных пунктами 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

3 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2022 № 01-12/1754, в которой предложил погасить задолженность по договору аренды муниципального имущества № 1870 от 29.01.2020 в размере 1 369 793,09 руб., из которых 1 247 917,16 руб. основной долг, 148 875,93 руб. пени (л.д. 7).

Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание задолженности за аренду и неустойки по Договору.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно оплачивать пользование имуществом на условиях, согласованных договором (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений, урегулированию которых посвящена глава 34 ГК РФ, а также допущенное ответчиком нарушение своих обязанностей арендатора по внесению предусмотренных Договором платежей.

Наличия спора между сторонами относительно условий Договора, размера арендной платы судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Истец в исковом заявлении указал на период задолженности по арендной плате с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом задолженность по арендной плате за период с июня 2021 по сентябрь 2021 погашена, что следует из представленных платежных поручений: от 22.07.2021 № 1529 на сумму 15 110,39 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за июнь 2021 года); от 30.07.2021 № 1565 на сумму 93 791,17 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за июнь 2021 года); от 25.08.2021 № 1800 на сумму 108 901,56 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за июль 2021 года); от 06.09.2021 № 1901 на сумму 8 901,56 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за июль 2021 года); от 08.09.2021 № 1919 на сумму 10 000,0 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за июль 2021 года; от 10.09.2021 № 1939 на сумму 30 000,0 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за август 2021 года); от 21.09.2021 № 2055 на сумму 60 000,0 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за август 2021 года); от 21.10.2021 № 2273 на сумму 8 901,56 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за сентябрь 2021 года); от 22.10.2021 № 2289 на сумму 10 000,0 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за сентябрь 2021 года); от 25.10.2021 № 2305 на сумму 10 000,0 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за сентябрь 2021 года); от 26.10.2021 № 2316 на сумму 10 000,0 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за сентябрь 2021 года); от 01.11.2021 № 2359 на сумму 70 000,0 руб. (оплата по договору аренды имущества от 29.01.2020 № 1870 за сентябрь 2021 года) (л.д. 32-43).

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Таким образом, период задолженности по основному долгу по оплате долга по арендным платежам составляет с октября 2021 года по январь 2023 года.

Доказательств, опровергающих наличие заявленной истцом суммы долга в размере 1 733 523,40 руб. за период с октября 2021 года по январь 2023 года, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК суду не представлено.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 4.2 Договора начислена неустойка в размере 502 367,81 руб. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Период просрочки подтвержден материалами дела. Ответчик, не оспаривая основания начисления неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России - до 96 856,96 руб.

Истец в свою очередь возражений на ходатайство ответчика не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71 - 75 Постановления № 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга по п. 4.2. Договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 287 242,27 руб.

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (0,3% в день), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате; обстоятельства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойку до 287 242,27 руб., начисленной за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 020 765,67 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 29.01.2020 № 1870, в том числе: 1 733 523,40 руб. по основному долгу за период с октября 2021 года по январь 2023 года, 287 242,27 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 104,0 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в полном объеме будет изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова