Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А43-16567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16567/2017

город Нижний Новгород «5» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-412)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования городского округа город Первомайск, в лице администрации городского округа Первомайск,

к ответчикам:

администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

к муниципальному предприятию городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Прокуратуры Нижегородской области – ФИО1 на основании служебного удостоверения № 159427,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа города Первомайск в лице администрации городского округа Первомайск с исковым заявлением к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области и муниципальному предприятию городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» о признании пункта 3.4 договора от 27.06.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» недействительным.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывов на иск в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена истцу 3 июля 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 5 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области (администрация) и муниципальным предприятием городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.

Согласно пункту 1.2 договора на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании постановления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 09.06.2016 № 565 закрепляется следующее имущество:

- автомобиль марки ГАЗ-31105 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN): <***>, государственным номером: <***> мощностью двигателя: 96,0 кВт, рабочим объемом двигателя: 2285 куб. см, первоначальной стоимостью 270162 (Двести семьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля с начисленной амортизацией 270162 рублей (Двести семьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Имущество, закрепляемое за предприятием, отражается в балансе предприятия и учитывается в реестре имущества муниципальной собственности городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Передача муниципального имущества осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение к договору) (пункт 1.5 договора)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора администрация имеет право на основании распоряжения администрации изъять по акту приема-передачи закрепленное за предприятием имущество в следующих случаях:

- если имущество становится излишним по различным причинам;

- если имущество используется не по назначению;

- если имущество не используется в деятельности предприятия.

Полагая, что названное положение договора является ничтожными как противоречащее закону, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 3.4 договора, предусматривающий право администрации изъять у муниципального предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и являются ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, договор от 27.06.2016 в части, касающейся условия об изъятии администрацией у предприятия излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях, однако суд считает возможным снизить ее до 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.4 договора от 27.06.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, заключенного администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным предприятием городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

- с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 200 рублей;

- с муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова