Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А43-31356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31356/2023


г. Нижний Новгород                                                                      03 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-720), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Импакт Капитал», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Успенское», г.Первомайск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области по Нижегородской области(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, процентов, пени,

при участии:

истца - ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Импакт Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» о взыскании 24 672 763 руб. 25 коп., из которых 17 096 254руб. 00коп. основного долга, 4143977руб. 02коп. процентов за пользование займом, 3432432руб. 23коп. неустойки за просрочку погашения займа.

Определением от 30.06.2023 иск принят к производству, определением от 11.09.2023 исковое заявление акционерного общества «Импакт Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

25.10.2023 дело принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области по Нижегородской области.

Ранее ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 08.06.2023, на момент принятии иска к производству Арбитражным судом Нижегородской области срок рассмотрения претензии истек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено прежде всего на возможность разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. В настоящем случае с момента предъявления иска в арбитражный суд (28.06.2023) ответчиком не предпринималось и не принимается мер для урегулирования спора миром. Доказательств, свидетельствующих о возможности реализации досудебного порядка и разрешения спора миром, не имеется.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 13.05.2024, а затем до 20.05.2024.

После перерыва судебное заседание проложено.

Ответчик наставил на том, что дополнительное соглашение №3 от 16.02.2023 со стороны ООО «Успенское» не подписано.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, исключив из суммы основного долга 300000руб. 00коп. и пересчитав проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа и процентов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 16 796 354 руб. 00коп. долга, 8 631 019руб. 52коп. процентов за пользование займом, 13 783 134руб. 11коп. неустойки за просрочку оплаты займа, 4 156 040 руб. 31коп. неустойки за просрочку оплаты  процентов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.10.2022 между АО «Импакт Капитал» (займодавец) и ООО «Успенское» (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займа ЛИ О-10/2022.

В порядке пункта 1.1 соглашения заимодавец обязался предоставить заемщику заем общая сумма которою не превышает 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим соглашением срок указанную сумму займа.

Пунктом 1.2 соглашения определен срок возврата займа - 20.01.2023, с учетом  требования пункта 11.1 соглашения.

За пользование займом заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 36% годовых, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, на расчетный счет заимодавца, если сторонами не будет принято иное (пункт 3.1 соглашения).

На основании пункта 10.2 соглашения при несвоевременном погашении займа. заемщик уплачивает заимодавцу неустойку и размере процентной ставки, начисляемой по непогашенному займу, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

В силу пункта 10.3 соглашения при несвоевременном погашении процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки по займу, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.11.2022 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1 соглашения и изложить его в следующей редакции:

займодавец обязуется предоставить заемщику заём, общая сумма которого не превышает 16 796 354 руб. 74 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим соглашением срок указанную сумму займа.

В дополнительном соглашении от 21.12.2022 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.2 соглашения и изложить его в следующей редакции:

срок возврата займа - 31.03.2023, с учетом требования пункта 11.1. настоящего соглашения.

Как следует из выписок по счету 20.10.2022 и 09.11.2022 в адрес ООО «Успенское» в рамках договора займа от 20.10.2022 перечислено 16 796 754руб. 00коп., что сторонами не оспаривается.

По состоянию на 26.06.2023 ООО «Успенское» сумму займа не вернуло, требование о возврате займа от 18.05.2023 оставило без исполнение, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать 16 796 754руб. 00коп. задолженности по договору займа и 8631019руб. 52коп. процентов за пользование займом за пользование займом за период с 20.10.2022 по 20.05.2024.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан надлежащим.

Доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 16796754руб. 00коп. основного долга, 8631019руб. 52коп. процентов за пользование займом за пользование займом за период с 20.10.2022 по 20.05.2024, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи просрочкой оплаты долга и процентов  истец заявил о взыскании с ответчика 13 783 134руб. 11коп. неустойки за просрочку оплаты займа с 01.04.2022 по 20.05.2024, 4156040 руб. 31коп. неустойки за просрочку оплаты  процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2024.

Расчеты неустоек судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (двойная процентная ставка 72% годовых). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки (36% годовых), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6891567руб. 05коп. неустойки за просрочку погашения займа, 2078020руб. 00коп. неустойки за просрочку погашения процентов.

Государственная пошлина в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 125368руб. 00коп. подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 74632руб. 00коп. в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенское», г. Первомайск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Импакт Капитал», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 16796354руб. 00коп. сумму займа, 8631019руб. 52коп. процентов за пользование займом,  6891567руб. 05коп. неустойки за просрочку погашения займа, 2078020руб. 00коп. неустойки за просрочку погашения процентов, а также 125368руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенское», г. Первомайск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 74632руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина