Решение от 25 января 2022 г. по делу № А42-10812/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-10812/2021

«25» января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2022.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Первомайская , д. 34, г. Кандалакша

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Полярные Зори, д.5, кв. 7, г. Мурманск

о взыскании 857 604 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен. ходатайство;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком для обслуживания встроенного-пристроенного помещения по адресу: ул. Новая, д.10, г. Кандалакша за период с 30.05.2019 по 30.06.2021 в сумме 947 604 руб. 57 коп.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком оплат истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком для обслуживания встроенного-пристроенного помещения по адресу: ул. Новая, д.10, г. Кандалакша за период с 30.05.2019 по 30.06.2021 в сумме 857 604 руб. 57 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» является собственником встроенного-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером 51:18:0040109:8 на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования данным земельным участком.

07.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 3934 с предложением оформить право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> для обслуживания встроенного-пристроенного помещения и оплатить задолженность за пользование земельным участком. Обязательство Общество не исполнило.

Неосновательное обогащение было рассчитано за период 30.05.2019 по 30.06.2021.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из арендной платы за землю в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район 21.05.2012 № 786.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно части 3 статьи 424 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 857 604 руб. 57 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 857 604 руб. 57 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:18:0040109:8 за период с 30.05.2019 по 30.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.