Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А50-10594/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10594/2021
04 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2532538,71 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн);

от ответчика: от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик) 2215352,00 руб. основного долга, 317186,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.04.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддерживает доводы письменного отзыва, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, превышающей 224176,90 руб., Просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, на 70%.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 0619187304171020105000034/812-131 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель - оплатить и принять продукцию номенклатура, количество и стоимость которой устанавливаются Приложением № 1 к договору.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках договора были оплачены денежные средства в общем размере 69580352,00 (платежные поручения от 28.06.2017 № 2420, от 17.01.2018 № 398).

Ответчиком было поставлено продукции на общую сумму 67365000,00 (товарные накладные от 01.08.2018 № 31959, от 01.08.2018 № 31960, от 14.05.2019 № 370038, от 17.05.2019 № 37039, с учетом корректировочных счетов-фактур от 07.11.2018 № 6630, от 07.11.2018 № 6629 (после согласования протокола фиксированной цены)).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2215352,00 руб.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) по делу № А50-16153/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют об образовавшейся задолженности после принятия заявления о признании должника банкротом (09.06.2017), такая задолженность является текущей

17.03.2021 истцом ответчику направлена претензия от 15.03.2021 № 0952/04-172 с требованием о возврате уплаченной суммы. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, должником суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2215352,00 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.04.2021 в сумме 317186,71 руб. начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац третий, подпункт «б», пункт 1 указанного Постановления).

ПАО «Мотовилихинские заводы» включено в указанный перечень.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»). По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020), не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом неверно указана дата возникновения задолженности и, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма переплаты по договору возникла в связи с установлением фиксированной цены на поставленную продукцию, которая оказалась меньше суммы уплаченного аванса.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1), Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель - оплатить и принять продукцию номенклатура, количество и стоимость которой устанавливаются Приложением № 2 (Ведомость поставки № 1) и Приложением № 3 (Ведомость поставки № 2) к договору.

Пунктом 5.4.1. договора (в редакции указанного дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) предусмотрено, что предварительная оплата производится в размере 80% от ориентировочной стоимости продукции, указанной в Приложении № 2 и Приложении № 3 к договору.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 29.12.2016 № 1 сторонами согласовано условие, относительно ведомости поставки № 2 (п. 2 абзац 2), в котором указано, что в ходе выполнения заказа ориентировочная цена продукции уточняется Протоколом фиксированной цены, представленным Поставщиком в течение 30 дней после поставки продукции.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 80% за поставку продукции по Ведомости поставки № 1 и № 2 в размере 34790176,00 руб. за каждую.

По Ведомости поставки № 1 продукция фактически поставлена в марте 2018, по Ведомости поставки № 2 - в мае 2019.

Протоколом фиксированной цены в отношении Ведомости поставки № 1, была установлена стоимость поставленной продукции на 2018 год. В результате произведенной корректировки стоимость поставки составила 33682500,00 руб.

В отношении Ведомости поставки № 2 фиксированная цена на 2019 год не устанавливалась.

Таким образом, задолженность ответчика в результате переплаты для Ведомости поставки № 1 в размере 1107676,00 руб. (34790176,00 руб. оплаченный аванс за поставку - 33682500,00 руб. согласованная цена за поставку) возникла после установления фиксированной цены с 01.12.2018.

Для Ведомости поставки № 2 задолженность ответчика в результате переплаты в размере 1107676,00 руб. (34790176,00 руб. оплаченный аванс за поставку - 33682500,00 руб. стоимость поставки) возникла после фактической поставки продукции 14.05.2019.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 224176,90 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 2215352,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая отсутствие на расчетном счете общества денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, считает ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Суд считает правомерным снижение размера государственной пошлины на 70%, то есть до 10306,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично (96,33%), руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10306,00 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24047,00 руб. в связи с удовлетворенным ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2215352,00 руб. основного долга, 224 176,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.04.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 2215352,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 306 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 047 руб., уплаченные в составе платежного поручения № 4675 от 26.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова