Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А27-5145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5145/2022
город Кемерово
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", г.Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 955 471,42 руб. долга, 22 446 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик) о взыскании 955 471,42 руб. долга, 22 446 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя стороны.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 2015- 78р 31.05.2021, что послужило основанием для начисления пени.

Ответчик в письменном отзыве возразил против предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № 2015- 78р 31.05.2021г. (далее Договор) на оказание услуг по техническому освидетельствованию электрооборудования, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги но техническому освидетельствованию электрооборудования ТП, КЛ, ВЛ, ПС и комплексному обследованию сооружений ВЛ 6/35/110/220кВ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Перечень, тип, количество электрооборудования, подлежащего техническому освидетельствованию и сооружений ВЛ, подлежащих комплексному обследованию, объемы указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Оплата по договору производится после выполнения всего объёма работ на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) № 1 от 06.09.2021, подписанным сторонами.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 955 471,42 руб. Разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Требования истца об оплате образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 955 471,42 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 22 446 руб. пени, начисленной за период с 28.09.2021 по 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик (Ответчик) обязан оплатить неустойку Исполнителю (Истцу) из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным су-дом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг пред-ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают-ся арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор №03/22 от 14.03.2022, платежное поручение №158 от 16.03.2022.

В рамках договора №03/22 от 14.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: анализ материалов и сложившейся ситуации, по взысканию задолженности Заказчика по Договору № 2105-78р от 31.05.2021 г. к АО «Электросеть»; претензионная подготовка, подготовка судебного иска и предоставление его в письменном виде для согласования с Заказчиком; подготовка исковых заявлений; передача исковых заявлений в Арбитражный суд; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возмож-ным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 38 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (подготовка претензий – 3 000 руб., подготовка иска – 5 000 руб., участие в двух заседаниях - по 15 000 руб. каждое (16.05.2022, 25.05.2022)).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ис-ходит из фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность" 955 471,42 руб. долга, 22 446 руб. пени, 38 000 руб. судебных издержек, 22 558 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 038 475,42 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность" возвратить из федерального бюджета 3566руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №160 от 16.03.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова