Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А09-5302/2022

1208/2023-67285(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Градострой» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023 № 28), ФИО5 (доверенность от 02.06.2023 № 89), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 по делу

№ А09-5302/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что имеющейся у общества численности сотрудников недостаточно для выполнения работ даже на одном объекте. Считает, что сведения, изложенные в протоколах допросов работников общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не соответствуют действительности. Полагает, что инспекция умалчивает о допросе сотрудника общества ФИО9, который подтвердил, что на объектах присутствовали субподрядные организации. Обращает внимание, что работы ГУП «Брянсккоммунэнерго» были сданы обществом ранее, чем приняты от субподрядчика, потому, что котельная считается промышленно-опасным объектом, в связи с чем проверка проводится тщательно и скрупулезно. Считает, что судом не принято во внимание, что разница в объемах связана с замечаниями заказчика по качеству производимых работ. Ссылается на то, что вывод суда об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авангард», ООО «Техномдом», ООО «Олимп»,

ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой» ошибочен, поскольку построен на более поздних периодах. Указывает на отсутствие необходимости контрагентам являться членами СРО, поскольку все договоры, заключенные ООО «Градострой» с субподрядными организациями, оформлены на сумму менее трех миллионов рублей. Считает, что вывод суда о невозможности выполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам необоснован. Ссылается на ошибочный вывод суда о предоставлении контрагентами нулевых деклараций, поскольку периоды представления нулевых деклараций не относятся к периоду совершения работ с обществом. Указывает на ошибочный вывод суда о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Техстрой» и

ООО «Монолитстрой». Обращает внимание на необоснованный отказ суда в реконструкции по налогу на прибыль. Ссылается на ошибочный вывод инспекции о фиктивности новых кредиторов ООО «Лефор Дор Системе» и

ООО «Бежицагражданстрой. Общество также несогласно с расчетом расходов по приобретенным работам у ООО «СитиСтрой», ООО «Профессионал», ООО «Гарантторг», ООО «Траверс Групп», ООО «Империя Авто». Считает, что отказ в проведении судебной экспертизы определения величины затрат, понесенных при выполнении обществом работ по спорным договорам субподряда, является незаконным. Указывает, что доводы в отношении ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ООО «Диапазон» по применению пункта 1 статьи 54.1 НК РФ судом не рассмотрены.


От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки деятельности ООО «Градострой» были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.11.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Градострой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 280 072 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме

3 615 939 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 545 822 руб. и пени в общей сумме 3 613 092,68 руб.

ООО «Градострой» обжаловало решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), которое решением от 17.03.2022 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,


связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность


и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статья 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статья 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом


оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021

№ 309-ЭС20-17277).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные


затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета- фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)


бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (части 1, 2 Закона № 402-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских


помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлены взаимоотношения общества с контрагентами ООО «Авангард», ООО «Технодом»,

ООО «Олимп», ООО «Диапазон», ООО «Новек», ООО «Техстрой», ИП ФИО10, ООО «Монолитстрой» и ООО «Галактика, с указанными лицами заключены договоры субподряда, на основании которых субподрядные организации обязуются выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, а также поставить товар для

ООО «Градострой».

Так, ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Авангард» представлены в налоговый орган следующие договоры субподряда:

– договор субподряда от 14.04.2017 б/н (жилой дом (поз. 2) в мкр. Сосновый бор);

– договоры субподряда от 20.04.2017 б/н, от 28.04.2017 б/н (объект: жилой дом, поз. 4);

– договор субподряда от 01.06.2017 б/н (капитальный ремонт кровли Дома спорта);

– договоры субподряда от 04.06.2017 б/н, от 24.07.2017 б/н (объект: жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном

ул. Молодой Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска);

– договоры субподряда от 03.07.2017 б/н, от 20.07.2017 б/н (16-ти этажный жилой


дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения).

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО «Авангард» составила

3 656 518,48 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Авангард» отражены

ООО «Градострой» в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 557 774 руб.

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Технодом» представлены следующие договоры субподряда:

– договор субподряда от 01.08.2017 б/н (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>);

– договор субподряда от 21.07.2017 б/н (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>);

– договор субподряда от 03.07.2017 б/н (жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном ул. Молодой Гвардии,

пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска).

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО «Технодом» составила 3 697 432 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Технодом» отражены

ООО «Градострой» в книге покупок за 3 квартал 2017 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 564 015 руб.

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Олимп» представлен договор субподряда от 14.02.2018 б/н, заключенный для выполнения работ по объекту 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу <...>.

Сумма сделки по выполнению работ ООО «Олимп» составила 1 191 197 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 2 квартал 2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 181 708 руб.

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Диапазон» представлен договор субподряда от 27.03.2018 б/н, заключенный для выполнения работ по объекту жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по ул. Степной,

ул. Бежицкой 27, в Советском районе г. Брянска, строительная позиция 5, Бизнес Центр блок 3.

Сумма сделки по выполнению работ ООО «Диапазон» составила 2 564 800 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 3 квартал 2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 391 241 руб.

В отношении сделок с ИП ФИО10 ООО «Градострой» представлен договор субподряда от 05.02.2018 б/н, заключенный для выполнения работ по объекту металлобаза


ул. Котовского, 50 А, г. Дятьково Дятьковского района.

Сумма сделки по выполнению работ ИП ФИО10 составила 697 348 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 1 квартал 2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 106 375 руб.

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Техстрой» представлен договор субподряда от 10.10.2018 № 3/010, заключенный для выполнения работ по объекту котельная по проспекту Станке ФИО11, 42 в Советском районе г. Брянска (реконструкция).

Сумма сделки по выполнению работ ООО «Техстрой» составила 998 000 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 4 квартал 2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 152 237 руб.

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Монолитстрой» представлены следующие договоры субподряда:

– договор субподряда от 01.09.2016 б/н (14-ти этажный жилой дом поз. 5 в мкр. «Сосновый бор» в Брянском районе Брянской области б/с 1-2);

– договор субподряда от 16.01.2017 б/н (жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по ул. Степной, ул. Бежицкой 27 в Советском районе г. Брянска).

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО «Монолитстрой» составила

2 163 678,07 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Монолитстрой» отражены ООО «Градострой» в книге покупок за 3 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 330 053 руб.

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Галактика» представлены следующие договоры субподряда:

– договор субподряда от 18.04.2018 б/н (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>);

– договор субподряда от 14.05.2018 б/н (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>);

– договор субподряда от 14.05.2018 б/н (ул. Степная, ул. Бежицкая 27, в Советском районе <...> очередь строительства, поз. 5);

– договор субподряда от 07.06.2018 б/н (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>);

– договор субподряда от 22.08.2018 б/н (жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями 3-я очередь строительства поз. 5, по ул. Степной в Советском районе г. Брянска);


– договор субподряда от 18.03.2019 б/н (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>).

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО «Галактика» составила 6 744 145 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Галактика» отражены

ООО «Градострой» в книге покупок за 3 квартал 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года. По указанным сделкам ООО «Градострой» заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 084 486 руб.

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Новек» представлен договор поставки от 01.10.2018 б/н, согласно которому ООО «Новек» (поставщик) в адрес

ООО «Градострой» (покупателя) осуществляло поставки строительных материалов.

Сумма сделки по приобретению ТМЦ у ООО «Новек» составила 1 626 106 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 4 квартал 2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 248 050 руб.

По итогам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о фиктивности составления вышеуказанных договоров, так как отсутствие указания точного предмета договоров не дает возможности достоверно определить факт и качество выполнения работ.

В вышеперечисленных договорах субподряда также не предусмотрены пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафные санкции за несоблюдение работ, указанных в приложение к договорам субподряда.

Кроме того, ООО «Градострой» в ответ на требования налогового органа не представлены акты приема-передачи строительных материалов, передаваемых спорным контрагентам для выполнения строительно-монтажных работ. Отсутствие данных актов свидетельствует о несоблюдении условий договоров субподряда.

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает о формальном составлении договоров со спорными контрагентами, направленном на получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО «Градострой» в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам со «спорными» контрагентами, не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведенного сравнительного анализа представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Диапазон» с документами генерального подряда, полученными от заказчика (АО «Лик»), налоговым


органом установлено, что работы, выполненные ООО «Диапазон» согласно договору субподряда, не предъявлялись заказчику АО «ЛИК».

Из документов, представленных заказчиком, инспекцией установлено, что

ООО «Градострой» не заключало договор подряда с заказчиком АО «Лик» на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Бизнес Центра Блока 3».

Следовательно, работы, принятые обществом от спорного контрагента –

ООО «Диапазон», не были учтены в договоре генерального подряда, фактически не выполнялась заявленным контрагентом и не предъявлялись (не реализовывались) заказчику.

Также по результатам проведенного сравнительного анализа документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Техстрой», с документами генерального подряда, полученными от заказчика ГУП «Брянсккоммунэнерго», налоговым органом установлено, что работы, выполненные ООО «Техстрой» согласно договору субподряда от 10.10.2018 № 3/010, сданы ООО «Градострой» позже, чем эти работы были приняты заказчиком – ГУП «Брянсккоммунэнерго» от ООО «Градострой».

По результатам исполнения контракта, заключенного ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Градострой», заключительные работы по ремонту реконструкции котельной по проспекту Ст. ФИО11 были сданы ООО «Градострой» заказчику 12.11.2018, тогда как от субподрядчика ООО «Техстрой» были приняты 30.11.2018.

По результатам проведенного сравнительного анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», с документами генерального подряда, полученными от заказчика – ООО «УСК «Надежда», налоговым органом установлено, что одна часть работ, выполненных

ООО «Монолитстрой», не была предъявлена заказчику, а другая часть работ сдана заказчику ООО «УСК «Надежда» раньше, чем эти работы приняты ООО «Градострой» от субподрядчика. При этом выполнение отдельных видов работ, заявленных от

ООО «Монолитстрой», не было предусмотрено договором генерального подряда.

Кроме того, по результатам проведенного сравнительного анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», с документами генерального подряда, полученными от заказчика – АО «Лик», налоговым органом установлено, акты выполненных работ между ООО «Градострой» и АО «Лик» были оформлены в марте 2017 года. При этом данные работы были приняты

ООО «Градострой» от иного субподрядчика ООО «Торгмастер» в декабре 2016 года в тех же объемах, что были заявлены от ООО «Монолитстрой».

По результатам проведенного сравнительного анализа представленных


налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Галактика» с документами генподряда, полученными от заказчика АО «Лик», налоговым органом установлено, что объемы работ, принятые ООО «Градострой» у субподрядчика

ООО «Галактика», значительно превышают объемы работ, сданные ООО «Градострой» заказчику АО «ЛИК». Согласно документам, представленным обществом, данные работы, сданные ООО «Градострой» заказчику АО «Лик», были выполнены иными субподрядными организациями.

Также установлены факты сдачи работ ООО «Градострой» заказчику раньше, чем эти работы были приняты от субподрядчика.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на то, что сдача работ заказчику до принятия тех же работ от субподрядчика обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений общество могло предъявить их устранение субподрядчику. Право на налоговые вычеты и расходы возникло у общества в связи с заключенными договорами субподряда, следовательно, говорить об обоснованности налоговой выгоды возможно при установлении реальности выполнения своих договорных обязательств непосредственно субподрядчиками, а не исходить из факта принятия работ заказчиками.

Отклоняя такую позицию общества, суд первой инстанции верно посчитал, что такое мнение общества противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ, в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.

К тому же в ходе проверки установлено превышение объемов работ, выставленных ИП ФИО10 в адрес ООО «Градострой», над объемами работ, сданных

ООО «Градострой» заказчику ООО «ЦТК» по отдельным позициям.

Данные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют об умышленном указании обществом контрагентов ООО «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика», ИП ФИО10 как исполнителей работ, оказания услуг для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ООО «Техстрой»,


ООО «Монолитстрой» отсутствуют по адресу их регистрации и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ИП ФИО10 04.07.2018 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В ЕГРЮЛ 12.05.2022 внесены сведения о прекращении деятельности

ООО «Техстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монолитстрой» прекратило свою деятельность 12.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и руководителем ООО «Авангард» и ООО «Технодом» являлась ФИО12.

ООО «Авангард» и ООО «Технодом» зарегистрированы по одному адресу. В ходе проведения осмотров юридического адреса ООО «Авангард» и ООО «Технодом» установлено, что по указанному адресу отсутствует вывеска с наименованием организаций, представители данных организаций так же отсутствуют. Собственник помещения (мать учредителя и руководителя ООО «Авангард» и ООО «Технодом») возражает в отношении регистрации организаций ООО «Авангард» и ООО «Технодом» по указанному адресу. Со слов матери, данные организации зарегистрировала ее дочь по просьбе третьего лица, а сама фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

ФИО12 на момент регистрации ООО «Авангард» и ООО «Технодом» являлась работником ООО «Ритейл», где занимала должность бухгалтера-ревизора.

Учредитель и руководитель ООО «Олимп» ФИО13 на момент регистрации ООО «Олимп» являлся работником ООО «Астрей», где занимал должность электромонтажника, что также свидетельствует о номинальности руководителя

ООО «Олимп».

ФИО14, руководитель ООО «Монолитстрой», при допросе пояснила, что является пенсионеркой. В 2016 – 2018 годах числилась руководителем

ООО «Монолитстрой» по просьбе сына и его подруги и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

Согласно заявлению учредителя и руководителя ООО «Техстрой» ФИО15 он являлся формальным руководителем и учредителем. Зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц. ФИО15, как руководитель ООО «Техстрой», не имел


сертификата электронной подписи. Сертификат 16.08.2016 был получен по доверенности от ФИО16 Отчетность организации сдавалась представителем.

Учредитель и руководитель ООО «Диапазон» ФИО17 на момент регистрации ООО «Диапазон» являлся работником ООО «БКЖС», где занимал должность арматурщика, что также свидетельствует о номинальности руководителя

ООО «Диапазон». Собственниками помещений по адресам регистрации ООО «Диапазон» и

ООО «Галактика» на требование налогового органа не были представлены договоры аренды с указанными лицами.

Учредителю/руководителю ООО «Новек» ФИО18 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, однако он на допрос не явился.

В регистрационном деле ООО «Новек» имеется заявление заинтересованного лица (ФИО19 – руководителя собственника помещения по адресу регистрации

ООО «Новек») о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно: сведения о текущем адресе ООО «Новек» является недостоверным на основании факта отсутствия договорных отношений с арендодателем ООО «Полиграфмонтаж – Х.Г.С.» и отсутствия согласия на размещение по указанному адресу единоличного исполнительного органа общества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорными контрагентами при регистрации заявлены недостоверные сведения в части указания адреса.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ООО «Диапазон», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика»,

ООО «Новек» и ИП ФИО10 отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения. Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 года не представлены.

Из анализа расчетных счетов установлено отсутствие перечислений арендных платежей в адрес сторонних организаций, что могло бы обосновать тот факт, что все необходимое для осуществления деятельности имущество и производственные активы арендуются.

Вышеприведенные обстоятельства указывают, что организации не имели материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что

ООО «Авангард», ООО «Технодом» и ООО «Олимп» не являются членами саморегулируемых организаций строительства (СРО). Согласно анализу расчетного счета


ООО «Авангард», ООО «Технодом» и ООО «Олимп» платежи по «членским взносам» отсутствуют.

Также установлено, что у ИП ФИО10 отсутствуют допуски к строительно-монтажным работам (СРО), согласно анализу расчетного счета ИП ФИО10 платежи по «членским взносам» отсутствуют.

Из показаний работников общества (ФИО6, ФИО7,

ФИО8) следует, что ООО «Градострой» самостоятельно выполняло работы на объектах, которые отражены в документах от проблемных» контрагентов –

ООО «Авангард», ООО «Технодом» и ООО «Олимп». Указанные обстоятельства также подтверждаются штатной численностью, заявленной ООО «Градострой» согласно справкам формы 2-НДФЛ.

Таким образом, ООО «Градострой», имея соответствующий штат сотрудников и свидетельство о допуске к работам, самостоятельно выполняло работы, заявленные от ООО «Авангард», ООО «Технодом» и ООО «Олимп».

При этом ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО10 и ООО «Диапазон» за периоды, следующие за периодами спорных сделок, представлены нулевые декларации, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Согласно представленным УМВД России по Брянской области сведениям в отношении ФИО20 и ФИО21 возбуждено уголовное дело

№ 12001150009000194 по факту осуществления незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств. В рамках расследования установлено, что для целей совершения преступления указанные лица использовали расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Авангард», ООО «Технодом»,

ООО «Олимп», ИП ФИО10 – контрагенты проверяемого ООО «Градострой».

Из выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп» и ИП ФИО10 налоговым органом установлено, что организации и предприниматель не получали денежные средства с назначением «за выполненные работы» от иных контрагентов, кроме общества.

Поступления и перечисления денежных средств по расчетным счетам

ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп» и ИП ФИО10 производились многочисленными организациями, большинство из которых, согласно данным федеральных информационных ресурсов, имеют признаки фирм-однодневок или же им присвоен какой-либо из критериев неблагонадежности. В отношении ряда организаций, задействованных в денежном обороте, в налоговый орган из УМВД России по Брянской


области поступила информация об участии их в незаконной банковской деятельности.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диапазон» видно, что отсутствуют поступления денежных средства с назначением «за выполненные работы» от ООО «Градострой».

Из данных выписки движения денежных средств по расчетному счету

ООО «Техстрой» установлено, что организация с поставщиками практически не рассчитывалась, расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств. Так, с расчетного счета было обналичено 45,1 млн. руб. по виду операции «Инкассация. Наличная валюта и чеки. Депозиты. Товар. Работы, услуги». Перечислено на заработную плату 5,4 млн. руб., что не соответствует справкам о доходах.

Из изложенного следует, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Градострой» с цель получения налоговой экономии умышленно вовлекало спорных контрагентов в процесс имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

В отношении сделок ООО «Градострой» с ООО «Новек» по поставке строительных материалов ИФНС при проверке установлены следующие обстоятельства.

Из данных оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «материалы» за 4 квартал 2018 года усматривается, что товар, полученный от ООО «Новек», не был использован ООО «Градострой» в производственной деятельности организации.

Инспекция в ходе анализа объемов закупаемого товара у спорного контрагента ООО «Новек» и реальных поставщиков ООО «Градострой» установила, что данный товар, полученный от ООО «Новек», обществом был поставлен на учет и не использовался в хозяйственной деятельности организации. Спорный товар находится на остатках

ООО «Градострой».

У ООО «Градострой» отсутствовали производственные и складские помещения для хранения остатка товаров.

ООО «Градострой» не представлены товарно-транспортные накладные на поставку товара от ООО «Новек».

Согласно представленным документам от поставщиков ООО «Новек» установлено, что ООО «Новек» закупало у ООО «Автокомплект» запчасти для автомобилей, при этом в адрес ООО «Градострой» реализует материал рулонный кровельный и гидроизоляционный (строительные материалы).

ООО «Новек» в книге продаж не отражена реализация товара (работ, услуг) в адрес ООО «Градострой». ООО «Новек» за 4 квартал 2018 года представлена нулевая декларация по НДС.


ООО «Новек» товар в адрес ООО «Градострой» не поставляло, оплата со стороны ООО «Градострой» за товар отсутствует.

Все вышеперечисленные и установленные в ходе проверки факты и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что сделки с контрагентами

ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО10,

ООО «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика» и ООО «Новек» обществом реально не исполнялись.

ООО «Градосторой» использовался формальный документооборот для неправомерного завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, приходящемуся на стоимость выполненных работ, услуг, фактически не приобретенных у поставщиков ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО10, ООО «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика» и

ООО «Новек».

Представленные для проверки документы по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО10, ООО «Диапазон»,

ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика» и ООО «Новек», а также полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы (информация) свидетельствуют, что сделки по выполненным работам у ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО10, ООО «Диапазон»,

ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика» и ООО «Новек» лишены конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели (смысла), в них присутствуют признаки искусственности, данные сделки имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно заявило вычеты по НДС и завысило расходы по налогу на прибыль, при неисполнении контрагентами ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО10,

ООО «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика» и

ООО «Новек» данных сделок, используя формальный документооборот для получения только налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

Указание ООО «Градострой» на то, что численность имеющихся у общества сотрудников недостаточна для выполнения работ даже на одном объекте, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельным.

Так, обществом в рамках проверки по требованию налогового органа от 27.12.2019

№ 19 были представлены штатные расписания за 2016 – 2019 годы. Исходя из штатных


расписаний от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2017 № 2, от 09.01.2018 № 1 и от 09.01.2019 № 1

численность сотрудников составляет 55 человек, 59 человек, 61 человек и 61 человек соответственно. При этом штатным расписанием предусмотрено 25 человек – штукатуров-маляров, 8 мастеров, 4 машиниста штукатурной станции, 5 кровельщиков. Кроме того, ООО «Градострой» были представлены справки по форме 2-НДФЛ за

2016 год на 30 человек, за 2017 год на 28 человек, за 2018 год на 21 человека.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что материалами дела подтверждается, что ООО «Градострой» обладало достаточной численностью сотрудников разных специальностей, способных собственными силами обеспечить весь объем выполненных работ.

Довод общества о том, что налоговым органом не приведены доказательства нарушения им пункта 1, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в оспариваемом решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО10, ООО «Диапазон»,

ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика» и ООО «Новек» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по выполнению субподрядных работ и поставке строительных материалов) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с обществом, то есть налоговым органом представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были оказаны не заявленными контрагентами, а созданный ООО «Градострой» документооборот является формальным, нацеленным на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о несоблюдении ООО «Градострой» положений статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка общества на то, что ООО «Техстрой» является реальным субподрядчиком, что, по его мнению, подтверждается заключенными госконтрактами, наличием СРО и транспортных средств в лизинге, судом обоснованно отклонена, так как заключение одного государственного контракта с единственным поставщиком без проведения конкурсной процедуры, уплата НДФЛ, а также наличие СРО, при отсутствии уплаты членских взносов, свидетельствуют о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а в лизинге были исключительно


легковые транспортные средства, что не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «Технострой» с обществом и выполнение спорных обязательств, как и не опровергают выводы и доказательства налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчетный счет

ООО «Техстрой» использовался для обналичивания денежных средств, так как с расчетного счета было снято 45,1 млн. руб. по виду операции «Инкассация. Наличная валюта и чеки. Депозиты. Товар. Работы, услуги», перечислено на заработную плату

5,4 млн. руб., что не соответствует справкам о доходах, представленным в налоговый орган по месту учета организации, что говорит о формальных действиях ООО «Техстрой» и формальных взаимоотношениях с ООО «Градострой», так как действия

ООО «Техстрой» не отвечали в действительности осуществляемым им фактам финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документом ООО «Обком-48» ООО «Техстрой» являлось как покупателем товара у ООО «Обком-48», так и поставщиком для

ООО «Обком» по реализации гранатового песка. Из представленных документов ООО «Развитие» установлено, что

ООО «Техстрой» закупало у ООО «Развитие» муку пшеничную высшего сорта, а из представленных ООО «Электропромснаб» документов видно, что ООО «Техстрой» закупало у ООО «Электропромснаб» запчасти (товар).

Таким образом, ООО «Техстрой» закупает у поставщиков различные многопрофильные товары: муку, песок, втулки, муфты, а для ООО «Градострой» выполняет работы по реконструкции котельной, что говорит о не типичности сделок.

Мнение общества о том, что о несоответствии объемов, сданных заказчику и принятых у субподрядчиков может сделать вывод только эксперт в строительной отрасли, также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Инспекцией в ходе налоговой проверки был проведен сравнительный анализ представленных налогоплательщиком документов с документами генподряда, полученными в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, который основан на математических действиях. Причем ввиду отсутствия спора по качеству выполненных работ для проведения данного сравнительного анализа не требуются специальные познания в области строительства.

Так, например, работы по увеличению стяжки до 60 мм и 65 мм, отраженные в акте № 1 за сентябрь 2016 года, выполненные ООО «Монолитстрой» на основании договора субподряда от 01.09.2016 б/н на объекте: «14-ти этажный жилой дом поз. 5 в

мкр. «Сосновый бор» в Брянском районе Брянской области б/с 1 – 2» не были


перевыставлены заказчику (ООО «УСК «Надежда»). Также согласно протоколу согласования к договору подряда от 29.02.2016 № 14/16, представленному заказчиком (ООО «УСК «Надежда»), данный вид работ: увеличение стяжки до 60 мм и 65 мм не был предусмотрен договором подряда от 29.02.2016 № 14/16.

Таким образом, проанализировав представленные обществом в обоснование осуществленных хозяйственных операций документы инспекция обоснованно указала, что работы, принятые обществом от спорного контрагента – ООО «Монолитстрой», не были учтены в договоре генерального подряда, фактически не выполнялась заявленным контрагентом и не предъявлялась (не реализовывалась) заказчику, из чего следует, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование заявленных вычетов (расходов) по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, сравнительный анализ не является единственным доказательством, а все представленные сторонами доказательства суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи.

Наличие СРО у ООО «Монолитстрой» и уплата членских взносов Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство» только в 2016 году свидетельствуют о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не подтверждают реальность взаимоотношений с обществом и выполнение спорных обязательств и не опровергают выводы и доказательства налогового органа.

Довод общества о неверном расчете объемов работ, предъявленных АО «Лик», отклоняется.

В ходе проведения налоговой проверки также было установлено, что за

2016 – 2018 годы ООО «Градострой» по взаимоотношениям с контрагентами завышены расходы по приобретенным работам, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Градострой» за 2018 год.

Между ООО «Градострой» (подрядчик) и АО «ЛИК» (заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2016 б/н на выполнение отделочных работ на объекте «Жилой дом переменной этажности по ул. Степной, в Советском районе <...> очередь строительства поз. 5» в соответствии с протоколом согласования договорной цены на отделочные работы.

Во исполнение указанного договора ООО «Градострой» были привлечены в качестве субподрядчиков, в том числе ООО «СитиСтрой», ООО «Профессионал»,

ООО «Гарантторг», ООО «Империя Авто», ООО «Траверс Групп» и ООО «Сад и Огород».


Проанализировав условия договоров субподряда, заключенных между обществом и субподрядными организациями, налоговый орган установил, что при обнаружении некачественно выполненных работ ООО «Градострой» оформляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения согласно пункту 5.2 договоров субподряда, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежащими оплате. ООО «Градострой» в ходе проверки не были представлены акты с перечнем необходимых доработок.

Следовательно, завышение объемов за счет исправления брака не подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно, излишни завышенные расходы неправомерно приняты налогоплательщиком для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов проверки, часть объемов субподрядных работ, принятых налогоплательщиком от спорных контрагентов, не была учтена в договоре подряда, часть работ по отдельным позициям превышает объемы работ, выставленные заказчику (АО «Лик»), из чего следует, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование заявленных расходов по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения.

По результатам проведенного сравнительного анализа представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с субподрядными организациями с документами генподряда налоговым органом установлено завышение выполненного ООО «СитиСтрой», ООО «Профессионал», ООО «Гарантторг», ООО «Траверс Групп» и ООО «Империя Авто» объема работ при выполнение отделочных работ на объекте «Жилой дом переменной этажности по ул. Степной, в Советском районе

<...> очередь строительства поз. 5».

Из анализа карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении АО «ЛИК» и первичных документов иных объектов для выполнения работ ООО «Градострой» по взаимоотношениям с заказчиком АО «ЛИК» не установлено.

Инспекцией по результатам выездной проверки было установлено, что часть объемов субподрядных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, принятых налогоплательщиком от спорных контрагентов, не была учтена в договоре подряда, часть работ по отдельным позициям превышает объемы работ, выставленные АО «Лик», в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование заявленных расходов по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения.

Принятые работы ООО «Градострой» у субподрядчиков, значительно превышают


объемы работ, сданные заказчику АО «Лик».

Инспекция установила, например, что по работам в виде штукатурки стен цементным раствором по камню выставлено налогоплательщиком в адрес АО «Лик» в 2018 году 6082 кв. м, в тоже время как принято работ обществом от субподрядных организаций в 2018 году 13 252,5 кв. м, следовательно, завышение объема работ составляет 7 170,5 кв. м. Аналогично и в части иных видов работ.

В опровержение расчета завышения объемов налогового органа налогоплательщиком представлен расчет с отражением объемов, которые были сданы заказчиком АО «Лик» в 2018 – 2019 годах, с обоснованием, что часть работ, принятых у субподрядчиков в 2018 году, перевыставлялась АО «Лик» в 2019 году.

При этом, на что верно обратил внимание суд, в представленном расчете обществом не учтены работы, принятые у субподрядчиков в 2019 году, что свидетельствует о недостоверности данного расчета.

Что касается ссылки общества на наличие заявлений дольщиков об устранении недостатков, то налоговым органом установлено, что в представленных заявлениях по устранению недочетов от физических лиц – ФИО22, ФИО23 и

ФИО24 в адрес генерального директора АО «Лик» ФИО25 отсутствует дата написания заявления данными физическими лицами, отсутствует дата входящей регистрации заявления АО «Лик», отсутствует факт передачи заявления

ООО «Градострой» и факт регистрации данных заявлений ООО «Градострой», а договоры купли-продажи (долевого участия), заключенные с ФИО22,

ФИО23 и ФИО24, и акты приема-передачи объекта недвижимости с данными собственниками АО «Лик» не представлены.

При проверке заявления ФИО22, собственника квартиры 293, о некачественно выполненных работах по стяжке полов в квартире, налоговым органом выявлено, что ФИО22 не являлась собственником квартиры 293 по адресу: <...>.

АО «Лик» на поручение от 25.03.2021 № 16/8039/908 (пункт 1.5) не представлены акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов, предъявленных ООО «Градострой» по объектам, на которых ими выполнялись общестроительные работы за период с 01.01.2016 по 30.06.2019.

Иных доказательств наличия работ, выполненных субподрядчиками в 2018 году, а сданных АО «ЛИК» в 2019 году, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Градострой» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2017 году занизило


налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 855 773 руб., за

2018 год – 1 091 110 руб., в связи с чем ему обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в размере 389 377 руб.

Указание общества на то, что налоговым органом не исследован тот факт, что ФИО10, являясь директором строительной фирмы ООО «ТеплоЭлектроМонтаж Плюс», которая занималась строительством жилых и нежилых зданий и заключала государственные контракты, участвуя в торгах, мог привлекать работников данной фирмы для оказания субподрядных работ для ООО «Градострой», судом справедливо отклонен, так как основан на предположении и не подтвержден доказательствами..

Так, ООО «ТеплоЭлектроМонтаж Плюс» зарегистрировано 28.09.2012, исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2020. Данной организацией заключен единственный государственный контракт 19.12.2014 на выполнение работ, который подписан со стороны подрядчика ФИО26, тогда как в проверяемый налоговым органом период 2016 – 2018 годов директором являлся ФИО10, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. ООО «ТеплоЭлектроМонтаж Плюс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, участие ФИО10 в качестве директора в ООО «ТеплоЭлектроМонтаж плюс» не подтверждает факт выполнения спорных работ

ИП ФИО10 для ООО «Градострой».

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требования ООО «Градострой» о признании недействительным решения инспекции по вышеизложенным эпизодам.

Ссылка общества на отсутствие у инспекции оснований для включения в 2018 год кредиторской задолженности, образовавшейся перед ООО «Технопоставка» и

ООО «Трансмир» в связи со сменой кредиторов на ООО «Лефорт дор систем» и ООО «Бежицагражданстрой», судом обоснованно не принята во внимание.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании оборотно-сальдовой ведомости общества по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что ООО «Градострой» на протяжении 2016 – 2018 годов имело кредиторскую задолженность в сумме 2 489 711,50 руб. перед ООО «Техпоставка» и в сумме 1 856 593,27 руб. перед ООО «Трансмир».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Техпоставка» 08.11.2018, а ООО «Трансмир»


14.12.2018 прекратили свою деятельность в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кредиторская задолженность перед юридическим лицом, прекратившим действие (ликвидацией), подлежит списанию в состав внереализационных доходов на дату прекращения действия (ликвидации). А суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ, а обязательство, с учетом статей 307 и 419 ГК РФ, прекращается ликвидацией юридического лица.

Следовательно, на дату исключения кредиторов ООО «Техпоставка» – 08.11.2018 и ООО «Трансмир» 14.12.2018 должник (ООО «Градострой») обязан был отразить внереализационный доход за 2018 год.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), а, значит, сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации – контрагента, перед которой имеется задолженность.

Между тем ООО «Градострой» не включило в состав внереализационных доходов за 2018 год просроченную кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед контрагентом ООО «Техпоставка» и ООО «Трансмир». Документы, на требование налогового органа о предоставлении актов о проведении взаимозачетов встречных требований и соглашений об уступке прав требования, заключенных с

ООО «Техпоставка» и ООО «Трансмир», в ходе проведения проверки не представило.

Из показаний директора «Градострой» ФИО27 ООО (протокол от 21.09.2020 № 01) и главного бухгалтера ООО «Градострой» ФИО28 (ответ на требование от 13.11.2020 вх. № 1095708688) следует, что была допущена ошибка, во время не отследили исключение из ЕГРЮЛ и просроченная кредиторская задолженность в срок не была отнесена во внереализационные доходы.

Обществом только после получения акта налоговой проверки, а именно с возражениями на акт проверки, были представлены письма, полученные от


первоначальных кредиторов ООО «Техпоставка» и ООО «Трансмир», о том, что

ООО «Техпоставка» уступило право требования ООО «Лефорт Дор Системс» по договору от 15.06.2018 № 12/18 уступки прав требования (цессия), а ООО «Трансмир» уступило право требования ООО «Бежицагражданстрой» по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2016.

Уведомления о смене кредиторов были представлены ООО «Градострой» после получения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 19, а смена кредиторов произошла в проверяемый период – с 01.01.2016 по 30.06.2019.

При этом в рамках проверки ООО «Градострой» были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период 2016 – 2018 годы, где новые кредиторы ООО «Лефорт Дор Системс»,

ООО «Бежицагражданстрой» на счетах бухгалтерского учета ООО «Градострой» отражены не были.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес

ООО «Лефорт Дор Системс» было направлено поручение от 18.03.2021 № 16/7191/908 об истребовании документов (информации). Согласно представленному ответу

ООО «Техпоставка» и ООО «Градострой» в число контрагентов ООО «Лефорт Дор Системс» не входят. В период с 01.01.2016 по 30.06.2019 договоры с ними не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

Инспекцией также установлено, что уведомление об уступке права требования от 27.12.2016 № 51, представленное ООО «Градострой» с возражениями на акт налоговой проверки, со стороны ООО «Трансмир» подписано директором ФИО29, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Трансмир» на момент формирования данного уведомления об уступке права требования от 27.12.2016 № 51 являлся ФИО30, что свидетельствует о том, данное уведомление подписано неуполномоченным лицом и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Документы, представленные ООО «Градострой» в рамках дополнительных мероприятий, содержат неверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку фактически с ООО «Лефорт Дор Системс» и

ООО «Бежицагражданстрой» создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налога.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде


сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Представленные для проверки документы: уведомления от ООО «Техпоставка» и ООО «Трансмир» о смене кредитора и полученные документы (информации) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля позволяют прийти к выводу, что сделки по проведению смены кредиторов на ООО «Лефорт Дор Системс» и

ООО «Бежицагражданстрой» лишены конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели (смысла) и имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, должна учитываться в составе внереализационных доходов.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Градострой» при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в сумме 4 346 304,77 руб. в отношении ООО «Техпоставка» и ООО «Трансмир», используя формальный документооборот с помощью фиктивных кредиторов –

ООО «Лефорт Дор Системс» и ООО «Бежицагражданстрой», для получения только налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в отношении указанного эпизода является правомерным.

Что касается мнения общества о необходимости проведения расчета налога на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то оно также справедливо отклонено судом первой инстанции, как основанное на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

Указывая на то, что работы были выполнены, обществом не учитывается, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции, напротив, при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет


понесенных расходов в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в тех случаях, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

Следовательно, инспекция обоснованно применила положения статьи 54.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 подпункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

При этом судом первой инстанции по праву обращено внимание на то, что выводы инспекции о недостоверности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих об исполнении заключенной сделки, кроме формально составленных документов, обществом суду не представлено.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Если факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о


подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что налогоплательщиком с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования проблемного контрагента.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных им действий, осознанно допускал наступление вредных последствий для бюджета, тем самым наличествуют признаки умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Причем ООО «Градострой» ни в ходе выездной налоговой проверки ни с возражениями на акт, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сведения и подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, не представил, что является риском его предпринимательской деятельности.

При этом материалами дела доказано, что общество учитывает расходы по сделкам со спорными контрагентами, которые не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31

НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно


налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В настоящем случае обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования спорных контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между им и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Мнение общества о том, что сведения, изложенные в протоколах допросов работников общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не соответствуют действительности, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

Таким образом, инспекция была вправе использовать в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей, полученные в рамках проведения выездной налоговой


проверки.

Лица, привлеченные в качестве свидетелей, пояснили, что на объектах работали только сотрудники ООО «Градстрой», иных сотрудников на объектах не было.

Довод о том, что инспекция умалчивает о допросе сотрудника общества

ФИО9, который подтвердил, что на объектах присутствовали субподрядные организации, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из протокола допроса следует, что ФИО9 занимал в обществе должность механика, на объектах строительства не находился и не может пояснить какие работы выполняли субподрядные организации. Несмотря на то, что в ходе допроса ФИО9 указал, что общество привлекало субподрядные организации, он также отметил, что спорные контрагенты ему не знакомы, он не знает, привлекало ли общество спорных контрагентов и какие работы они выполняли.

Таким образом, показания ФИО9 не являются доказательством выполнения спорных работ заявленными контрагентами.

Ссылка в апелляционной жалобе общества на то, что работы заказчику –

ГУП «Брянсккоммунэнерго» были сданы ООО «Градострой» ранее, чем приняты от субподрядчика в связи с тем, что котельная является промышленно-опасным объектом и в отношении не проверка проводится тщательно и скрупулезно, подлежит отклонению, поскольку, как уже ранее отмечалось, нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ, в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт, следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.

Кроме того, в отношении ООО «Техстрой» установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансов-хозяйственной деятельности.

Что касается мнения общества об отсутствии необходимости контрагентам являться членами СРО, поскольку все договоры, заключенные ООО «Градострой» с субподрядными организациями, оформлены на сумму менее трех миллионов рублей, то необходимо отметит, что ни инспекция, проводившая проверку, ни суд первой инстанции не делали вывод о необходимости контрагентам являться членами СРО, а сделан лишь ввиду того, что ООО «Градострой» обладало достаточной численностью сотрудников, способных обеспечить весь объем работ собственными силами, а также имеющим допуск к СРО.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение


ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем деле судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Мнение общества о необоснованном отказе в осуществлении реконструкции по налогу на прибыль, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Во-первых, доначисленная сумма по налогу на прибыль ООО «Градострой» за

2016– 2018 годы в размере 4 545 тыс. руб. включает в себя различные вменяемые налогоплательщику нарушения, не подлежащие реконструкции, а именно:

1. В нарушение пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 247, пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Градострой» не включило в состав внереализационных доходов просроченную кредиторскую задолженность в размере 4 346 305 руб. в отношении ООО «Техпоставка» и ООО «Трайсмир», что привело к доначислению налога на прибыль за 2018 год в размере

869 261 руб.

2. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Градостой» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2017 – 2018 годы в связи с завышением расходов по приобретенным работам у ООО «СитиСтрой», ООО «Профессионал»,

ООО «Гарантгорг», ООО «Траверс Групп», ООО «Империя Авто», не использованным обществом в финансово-хозяйственной деятельности в размере 1 946 883 руб., что привело к доначислению налога на прибыль за 2017 – 2018 годы в размере 389 376 руб., из них за 2017 год – 171 155 руб., за 2018 год – 218 221 руб.

3. В нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 274 НК РФ общество необоснованно включило стоимость выполненных работ (оказание услуг) общей стоимостью 16 435 924 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль при неисполнении контрагентами ООО «Авангард»,

ООО «Технодом», ООО «Олимп» ИП ФИО10, ООО «Диапазон»,

ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика» и ООО «Новек» сделок, используя формальный документооборот для получения только налоговой экономии, что привело к доначислению налога на прибыль за 2016 – 2018 годы в размере 3 257 185 руб.,


а именно:

– пункт 1 статьи 54.1 НК РФ – 2 158 653 руб., из них за 2017 год – 1 246 432 руб., за 2018 год – 912 221 руб.;

– подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ – 1 128 532 руб., из них за 2016 год – 191 132 руб., за 2017 год – 175 593 руб., за 2018 год – 761 807 руб. Во-вторых, в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при встраивании «технической» (далее – Письмо № БВ-4-7/3060@) компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В пункте 11 Письмо № БВ-4-7/3060@ отражено, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения


обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенны с ним операций.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение


контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 ПК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Кроме того, указанные выводы подтверждаются судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения судебных дел № А09-4033/2020, № А09-1229/2019,

№ А09-4851/2021 № А09-9280/2021.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку доводу общества, посчитав, что налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, в то время как правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы общества направлены на оценку отдельных доказательств, в то время как судом проанализированы и оценены доказательства в совокупности и взаимосвязи, а, значит, все доказательства общества, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью


доказательств.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 по делу № А09-5302/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Мосина