Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А10-6419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6419/2019
21 мая 2020 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 366 057 рублей 21 копейки – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.01.2019,

при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи,

при участии в заседании

в Арбитражном суде Республики Бурятия

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2019 №66,

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №09,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – Отделение ФСС по Республике Бурятия, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 366 057 рублей 21 копейки – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Байкал» (далее – ООО «НПС-Байкал», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 01 ноября 2019 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного с ответчиком государственного контракта от 09.01.2019 пользовался в течение 2019 года услугами почтовой связи, оказываемыми ответчиком.

Цена контракта на год установлена пунктом 2.1 в сумме 1 220 190 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 контракта (не осуществлена доставка заказных писем), устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта.

Ссылаясь на неосуществление ООО «НПС-Байкал» в нарушение условий контракта доставки трёх заказных писем №82050000121186, №82050000196015 и №82050000203122, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 366 057 рублей 21 копейка (122 019 рублей 07 копеек Х 3).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 85-86, том 1; л.д. 39-43, том 2).

В обоснование возражений ответчик указал на то, что основания для взыскания с него штрафа отсутствуют, поскольку он предпринял все надлежащие меры по доставке заказных писем истца, представил в подтверждение акты о проведении служебных проверок по доставке заказных писем №82050000121186 (ООО «Самурай») и №82050000196015 (ООО «Омега плюс»), а также выписанное адресату извещение о поступлении заказного письма №82050000203122 (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, врио начальника ФИО4) и письмо МВД по Республике Бурятия от 31.01.2020 №228.

Ответчик указал на то, что заказные письма не доставлены, возвращены без вручения адресатам последующим причинам:

№82050000121186 (ООО «Самурай») – на фасаде здания и в холле здания по адресу: <...>, отсутствуют вывески и указатели ООО «Самурай», видеосъёмкой зафиксированы показания сотрудника охраны здания, в которых он отрицает наличие ООО «Самурай» в данном здании;

№82050000196015 (ООО «Омега плюс») - по адресу: <...>, расположен многоквартирный дом, имеющий 2 подвала, при входе в 1-ый подвал размещена вывеска «Ремонт одежды, обуви и сумок», на входе во 2-ой подвал отсутствует вывеска (имеются фото- и видеосъемка);

№82050000203122 (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, врио начальника ФИО4) – курьер доставил заказное письмо по адресу назначения, однако сотрудник канцелярии не вышел его получать, сообщив по телефону курьеру, что не может принять письмо, в связи с чем курьер оставил в почтовом ящике извещение о поступлении заказного письма с информацией о месте получения письма и режима работы ООО «НПС-Байкал»; в течение месяца за получением письма никто не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю (истцу).

Вся информация об отслеживании доставки и вручения писем оперативно размещалась ООО «НПС-Байкал» на сайте по номеру ШПИ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Предметом иска является взыскание неустойки в виде штрафа за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг, наличие (отсутствие) факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) принятых обязательств, основание начисления и размер штрафа вследствие ненадлежащей доставки заказных писем.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании результатов аукциона в электронной форме заключён государственный контракт на оказание услуг почтовой связи по г. Улан-Удэ от 09 января 2019 года (далее по тексту – контракт) (л.д. 122-134, том 1).

Предметом заключенного сторонами контракта является оказание истцом для ответчика услуг почтовой связи по г. Улан-Удэ в период со дня его заключения по 31 декабря 2019 года (пункты 1.1 и 7.1 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 1 220 190 рублей 69 копеек (пункт 2.1 контракта).

Стоимость услуг в зависимости от типа отправления и его веса согласована в пункте 10 Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту (л.д. 132-134, том 1).

Контракт исполнен сторонами, что следует из пояснений сторон и представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НПС-Байкал» обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются штрафы:

в размере 1 000 рублей – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3 и 3.3.4 контракта;

в размере 10% от цены контракта (122 109 рублей 07 копеек) – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7-3.3.11 контракта.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по доставке трёх заказных отправлений (пункт 3.3.1 контракта), начислил и предъявил к взысканию неустойку в виде штрафа в сумме 366 057 рублей 21 копейка (122 019 рублей 07 копеек Х 3 отправления).

Предусмотренный пунктом 10.5 контракта претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлены копии претензий от 19.08.2019 №13-34/0316-3081 (л.д. 39-41, том 1) и от 27.08.2019 №13-34/0316-3187 (л.д. 45-46, том 1), а также ответов ООО «НПС-Байкал» на них (л.д. 56, 62, том 1).

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке заказных отправлений с номерами:

№82050000121186 (ООО «Самурай») <...>;

№82050000196015 (ООО «Омега плюс») <...>;

№82050000203122 (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, врио начальника ФИО4) <...>.

Факт их передачи почтовой корреспонденции ответчику для отправки подтвержден представленными в дела почтовыми реестрами и не оспаривается со стороны ООО «НПС-Байкал».

Общий срок доставки одного отправления согласован пунктом 3.3.2 контракта и пунктом 2 Технического задания (приложения №1 к контракту) равным 6 календарным дням.

В случае невозможности вручения письменных отправлений адресатам при первичной доставке они подлежат хранению на складе ООО «НПС-Байкал» в течение 30 календарных дней (контрольный срок доставки) согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и дальнейшему возвращению заказчику в течение 2 суток после контрольного срока доставки.

Указанное обстоятельство следует из содержания пункта 3 Технического задания (приложения №1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность операторов почтовой связи.

Таким нормативным актом, в частности, являются Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

В соответствии с пунктами 34 и 35 указанных Правил причинами возвращения почтовых отправлений без вручения адресату являются:

1) истечение установленного 30-дневного срока хранения невостребованного адресатом отправления;

2) по заявлению отправителя;

3) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

4) при отсутствии адресата по указанному адресу;

5) при невозможности прочтения адреса адресата;

6) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из представленных в дело описей передачи возвратной корреспонденции от 15.03.2019 №960813, от 27.05.2019 №1357576 и от 31.07.2019 №1705688 следует, что причинами возврата ответчиком заказных писем истца без вручения адресатам явились:

№82050000121186 (ООО «Самурай») – отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 27-28, том 1);

№82050000196015 (ООО «Омега плюс») – отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 33-35, том 1);

№82050000203122 (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, врио начальника ФИО4) – истечение срока хранения отправления (л.д. 37-38, том 1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений обязательств по доставке письменных отправлений со стороны ответчика по заказному письму №82050000203122 в адрес врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия ФИО4.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, указанное заказное письмо передано на доставку в ООО «НПС-Байкал» 26.06.2019, впоследствии 28.06.2019 курьер доставил письмо по адресу назначения, однако сотрудник канцелярии не вышел его получать, сообщив по телефону курьеру, что не может принять письмо, в связи с чем курьер оставил в почтовом ящике извещение о поступлении заказного письма с информацией о месте получения письма и режима работы ООО «НПС-Байкал» (л.д. 50, том 2). Затем в течение 30 дней в срок до 26.07.2019 за письмом от адресата никто не явился и 31.07.2019 письмо возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 86, том 1; л.д. 40-41, том 2).

В соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.3.4 контракта вручение заказной корреспонденции исполнитель обязан осуществлять только адресатам лично или их законным представителям, либо доверенным лицам, а в случае их отсутствия – оставлять извещение о поступлении корреспонденции в почтовом ящике, в двери адресата.

Согласно представленному в дело письму МВД по Республике Бурятия от 31.01.2020 №228 в министерстве действует пропускная система, в соответствии с которой посетители могут пройти в здания, помещения подразделений МВД по Республике Бурятия при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и только в сопровождении сотрудника, к которому прибыл посетитель (л,д. 49, том 2).

Из указанного следует, что курьер в связи с отказом сотрудника канцелярии выйти и принять письмо не имел возможности пройти в здание Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия для вручения письма адресату, и действия курьера в таком случае полностью соответствовали требованиям пунктов 3.3.3 и 3.3.4 контракта, а также требованиям Правил оказания услуг почтовой связи №234.

Основания для применения к ответчику штрафных санкций по данному эпизоду отсутствуют.

По эпизодам с возвращением без вручения заказных писем №82050000121186 в адрес ООО «Самурай» и №82050000196015 в адрес ООО «Омега плюс», суд приходит к выводу о правомерности претензий истца.

Вместе с тем, проанализировав условия разделов 3 и 5 контракта, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.1 контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заказные письма №82050000121186 в адрес ООО «Самурай» и №82050000196015 в адрес ООО «Омега плюс» возвращены по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3.3.5 контракта в случае отсутствия получателя по указанному заказчиком адресу и при обнаружении неправильно указанных адресов исполнитель обязан сообщать об этом заказчику в течение 24 часов с момента выявления указанных обстоятельств в письменном виде. В таком случае доставка приостанавливается, а срок доставки продлевается на время получения уточнённой информации.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что выполнил данное обязательство по указанным выше двум письмам, разместив информацию об отсутствии адресатов ООО «Самурай» и ООО «Омега плюс» на своём сайте в виде отчётов по заказным письмам №82050000121186 (л.д. 34-35, том 2) и №82050000196015 (л.д. 87-88, том 1).

Исходя из буквального толкования условий контракта, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что стороны предусмотрели, что в случае отсутствия получателя по указанному заказчиком адресу и при обнаружении неправильно указанных адресов исполнитель обязан сообщать об этом заказчику в течение 24 часов с момента выявления указанных обстоятельств в письменном виде, то есть в виде письма. В данном случае публикации информации на сайте исполнителя в виде отчётов по заказным письмам недостаточно, поскольку использование данного способа доведения информации не согласовано напрямую в пункте 3.3.5 контракта.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, такие письменные извещения об отсутствии по адресам ООО «Самурай» по заказному письму №82050000121186 и ООО «Омега плюс» по заказному письму №82050000196015 в адрес Отделения ФСС по Республике Бурятия не направлялись и не поступали.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком по эпизодам доставки заказных писем №82050000121186 (ООО «Самурай») и №82050000196015 (ООО «Омега плюс») нарушены обязательства по письменному извещению заказчика об отсутствии адресатов по указанным адресам, предусмотренные пунктом 3.3.5 контракта.

В этой связи представленные истцом и ответчиком доказательства фактического нахождения (отсутствия) ООО «Самурай» и ООО «Омега плюс» по юридическим адресам не имеют правового значения.

Штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.5 контракта, в соответствии с пунктом 5.3 контракта составляет 1 000 рублей за каждый факт.

С учётом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФСС по Республике Бурятия подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 2 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 664047, <...>, этаж 1, в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать 2 000 рублей - государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 664047, <...>, этаж 1, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова