Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А66-755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-755/2024
г.Тверь
27 мая 2024 года



Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием представителя истца - ФИО1 (посредством веб-конференции), дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.02.2017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная компания", г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2018),

при участии в деле третьих лиц: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Конаковский Управдом", г.Конаково Тверской области,

о взыскании 7 721 090,98 руб., 100 000,00 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная компания", г. Екатеринбург о взыскании 7 721 090,98 руб., в том числе 860 498,51 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 6 860 592,47 руб. убытков, а также 100 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

         Определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении - <...> стр. 55, пом. 51, подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказные письма с отметкой "истек срок хранения" вернулись по адресу суда, что подтверждается судебными конвертами и отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами №17094991088727 и №17094992153646.

  Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом, корреспонденции, в том числе судебных извещений, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ложится на ответчика.

  С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

13 июля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадная Компания" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 34 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить покупателю продукцию, согласованную в спецификациях в соответствии с нормативно-технической документацией.

14 августа 2021 г. ответчиком была поставлена продукция - облицовочный лист 1570*1200*8 "ПРОФИСТ-КОЛОР Премиум" RAL 7035; 7037; 5018, паллеты на основании универсального передаточного документа № 216, на общую сумму 860 498,51 руб., с учетом накладных и транспортных расходов.

Данный товар поставлялся на объект производства работ в рамках договора подряда от 20 ноября 2020 г. № ПС-089/20 на проведение работ по капитальному ремонту фасада (с утеплением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО "АвангардСтрой" с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

07 сентября 2023 г. в адрес ООО "АвангардСтрой" от ООО "УК ЖКХ "Конаковский Управдом" (управляющей организацией в отношении дома № 15а в г. Конаково, Тверской области) поступила претензия о замене некачественных облицовочных листов фасада многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от 22 сентября 2023 г. фиброцементные панели имеют солевые выделения по всей площади панелей и по всему фасаду дома. Работы по монтажу панелей выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Вентилируемые продухи и зазоры соблюдены.

В связи с отказом ответчика произвести замену товара, истец полагает, что денежные средства за указанный товар стоимостью 860 498,51 руб., с учетом накладных и транспортных расходов, подлежат возврату.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества влечет для истца убытки в виде необходимости произведения работ по демонтажу и монтажу вентилируемого фасада здания, что согласно локального сметного расчета №ЛС-02-01 составляет 6 860 592,47 руб., поскольку истец несет гарантийные обязательства перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области предусмотренный статьей 182 Жилищного кодекса РФ.

08 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней с даты ее направления возвратить истцу денежные средства в сумме 860 498,51 руб., оплаченные за поставку товара, а также возместить убытки в сумме 6 860 592,47 руб., возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С целью установления причины возникновения недостатков внешнего вида фиброцементных панелей, истец провел экспертизу, в материалы дела представил экспертное заключение ООО "Научно-консультационный экспертный центр" № 6423 от 09.01.2024 г., согласно которому в рамках исследования установлено, что образование рассматриваемых недостатков не связано с недостатками монтажа и несоблюдением требований эксплуатации, ввиду того, что конструкции смонтированы в соответствии с требованиями проектной документации, рассматриваемые изделия (фиброцементные панели) эксплуатируются в соответствии с функциональным назначением, а также ввиду отсутствия следов превышения величины предельных нагрузок при эксплуатации.

С экспертной и технической точки зрения, технической причиной возникновения недостатков внешнего вида (изменение цвета) фиброцементные панелей, смонтированных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является не соблюдение требований технологических процессов изготовления, при которых обеспечиваются требуемые характеристики изделий, обеспечивающих возможность их нормальной эксплуатации по функциональному назначению - производственный брак.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что повлекло необходимость для истца, в целях исполнения гарантийных обязательств, в производстве дополнительных работ по демонтажу и монтажу вентилируемого фасада здания, согласно экспертного заключения ООО "Научно-консультационный экспертный центр" № 6423 от 09.01.2024г., в размере  6 860 592,47 руб.

Проведение экспертизы (исследования) без участия представителя ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах суд не установил, в связи с чем, и не исключает доказательственного значения экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчик не заявил о несогласии с выводами эксперта, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также учитывая, что ответчик приглашался истцом для проведения совместного осмотра фасада и облицовочных листов 22.09.2023г. в период досудебного урегулирования спора, путем направления уведомления, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявленная истцом сумма составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 100 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, пришел к следующим выводам:

  Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)).

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

  При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

  Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

  Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения представительских расходов в сумме                       100 000,00 руб. заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07.12.2023 г., счета № 119 от 07.12.2023 г. на сумму 50 000,00 руб. и № 2 от 12.01.2024 г. на сумму 50 000,00 руб., платежные поручения № 1962 от 08.12.2023 г. на сумму 50 000,00 руб. и № 44 от 18.01.2024 г. на сумму                         50 000,00 руб.

         Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи в суде первой инстанции суд учитывает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг – анализ документов и оценка перспективы досудебного урегулирования спора; формирование правовой позиции, сбор и подготовка доказательств по делу, является необоснованными, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа.

         То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

         Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде.

         Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

         Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

         Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

  Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов.

         Из материалов арбитражного дела установлено, что представитель истца осуществил действия по подготовке, составлению и направлению претензии в адрес ответчика; по составлению искового заявления; кроме того, представитель истца принял участие посредством веб-конференции в предварительном судебном заседании 26.02.2024 г. и в судебном заседании 13.05.2024 г.

  Исходя из рекомендуемых расценок на юридические услуги, действующих в регионе, и обстоятельств настоящего дела, обоснованными являются расходы за участие в судебных заседаниях - 10 000,00 руб. (исходя из 5 000,00 руб. за одно судебное заседание); за подготовку и направление ответчику претензии - 10 000,00 руб., за подготовку искового заявления -                      20 000,00 руб.

  Поскольку по вышеизложенным основаниям обоснованными являются расходы на представителя в общей сумме 40 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере; в остальной сумме      (60 000,00 руб.) заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 61 605,00 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадная компания", г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.02.2017) 7 721 090,98 руб., в том числе 860 498,51 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 6 860 592,47 руб. убытков, а также 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 61 605,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "АвангардСтрой", г.Тверь 3 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 12 от 12.01.2024г.). Выдать справку.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                          И.А. Истомина