Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А83-10115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10115/2022
16 сентября 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена  02.09.2024            

Полный текст решения изготовлен  16.09.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации г. Ялты Республики Крым, Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МУП «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта, ООО «Клаудпэйментс», о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2023;

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба   29 928 535,00 руб.

Исковые требования обосновываются упущенной выгодой в результате противоправных действий ответчика.

Ответ иск не признает, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

Обосновывая исковое заявление, Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения.

14 декабря, 18 декабря, 22 декабря 2020 года, а также 27 января, 11 февраля, 18 февраля 2021 года Ответчиком были изъяты и помещены на хранение 346 электрических самокатов, принадлежащие Истцу на праве собственности.

15 февраля 2021 года прокуратурой г. Ялты вынесено в адрес главы администрации г. Ялты представление об устранении нарушений закона в отношении ИП ФИО1

16 июня 2021 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 5329/2021 действия Администрации г. Ялта Республики Крым, выраженные в изъятии, удержании имущества электросамокатов в количестве 346 штук признаны незаконными, Администрацию г. Ялта Республики Крым обязали устранить нарушение прав и законных интересов, а именно осуществить возврат имущества ИП ФИО1 - электросамокаты в количестве 346 штук.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу А83-5329/2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 04.03.2022 по делу А83-5329/2021 Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 оставлено в силе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

На момент изъятия электросамокатов они находились в больших количествах на площадях города Ялты, которые, по сути, являлись местом их хранения.

Соответственно, такие электросамокаты не использовались для передвижения на них гражданами.

Таким образом, если допустить, что истец оказывал услуги гражданам по передвижению на самокатах, то такие самокаты не находились в местах хранения, а были в движении.

Соответственно, какой либо прибыли получить от самокатов, которые не использовались  в местах их хранения истец не мог.

Таким образом, какая либо упущенная выгода в отношении таких самокатов также отсутствует.

Указанный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами.

Так, по утверждению истца, оплата услуг индивидуальному предпринимателю ФИО1 за пользование электрическими самокатами в краткосрочную аренду осуществлялась с помощью QR кода, который был размещен на каждом электросамокате и мобильного приложения, пользователя перемещало на сайт «SeaGull» https://seagull.one/ размещенный в сети интернет. Далее пользователь соглашался с условиями пользовательского соглашения, производил оплату в электронном виде с помощью банковской карты и, в зависимости от оплаченного времени, пользовался электросамокатом.

Денежные средства за пользование электросамокатами переводились на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 в следующем порядке: между ИП ФИО1 и ООО «Клаудпэйментс» заключен Договор об информационно-технологическом взаимодействии (далее Договор). По которому ООО «Клаудпэйментс» за вознаграждение оказывает ИП ФИО1 услуги информационно-технологического взаимодействия, в том числе сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу предпринимателя. Согласно п. 4.3. Договора, он вступает в силу с момента исполнения предпринимателем условий, предусмотренных в п. 4.1. или п. 4.4. Договора, при этом/в случае исполнения предпринимателем п. 4.1., дата вступления в силу Договора, определяется датой подписания Заявления о присоединении.

16 сентября 2020 года, согласно приложению №2 к Договору, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано заявление о присоединении. Приложение №1 к Договору регламентирует условия осуществления расчетов по переводам, совершаемых в сети Интернет.

Также к материалам дела были приобщены Акты об оказанных услугах от 31.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 31.12.2020 г., от 31.01.2021 г., от 28.02.2021 г., от 31.03.2021 г., от 30.04.2021 г., от 31.05.2021      г., от 30.06.2021г., от 31.07.2021г.. от 31.08.2021г., от 30.09.2021 г., от 31.10.2021 г., от 30.11.2021г., от 31.12.2021 г., о том, что ООО «Клаудпэйментс» и Банк надлежащим образом исполнили обязательства по Договору.

13 января 2023 года ООО «Клаудпейментс» предоставило реестр произведенных в рамках Договора транзакций с 02.11.2020 года по 20.12.2020 года и с 23.08.2021 года по 16.12.2021 года.

Между ИП ФИО1 и ООО «Клаудпэйменте» заключен Договор об информационно-технологическом взаимодействии (далее Договор). По которому ООО «Клаудпэйменте» за вознаграждение оказывает ИП ФИО1 услуги информационно- технологического взаимодействия, в том числе сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу предпринимателя. Согласно п. 4.3. Договора, он вступает в силу с момента исполнения предпринимателем условий, предусмотренных в п. 4.1. или п. 4.4. Договора, при этом, в случае исполнения предпринимателем п. 4.1., дата вступления в силу Договора, определяется датой подписания Заявления о присоединении.

16 сентября 2020 года, согласно приложению №2 к Договору, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано заявление о присоединении. Приложение №1 к Договору регламентирует условия осуществления расчетов по переводам, совершаемых в сети Интернет.

От ООО «Клаудпэйментс» поступил отзыв, к которому приобщен реестр произведенных в рамках Договора транзакций № 1, однако, из указанных документов не усматривается, что денежные средства перечислялись за аренду электросамокатов.

В рамках указанных транзакций фигурирует сайт seagull.one, однако указанный сайт является недоступным для просмотра.

Таким образом, считать, что денежные средства перечислялись за пользование самокатами оснований не имеется.

При этом также не обходимо отметить, что ссылка ООО «Клаудпэйментс» в отзыве на то, что денежные средства перечислялись за предоставление Истцом услуг использования электросамокатов конечными пользователями (физическими лицами) не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Клаудпэйментс» является контрагентом Истца и заинтересованным лицом. Письменных доказательств о перечисление денежных средств за пользование электросамокатами не представлено.

Также необходимо отметить, что справочная информация должна подтверждаться первичной документацией.

Также необходимо отметить, что основной вид экономический деятельности ИП ФИО1 по данным Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - 77.21. Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, допускает прокат товаров для отдыха и спортивного снаряжения: туристических судов, каноэ, парусных шлюпок, велосипедов, пляжных шезлонгов и зонтиков, другого спортивного инвентаря, лыж.

Таким образом, денежные средства могли перечислять Истцу за различные виды деятельности, не относящиеся к аренде электросамокатов.

При этом также необходимо отметить, что истец еще до изъятия самокатов мог передать их в аренду, продать, внести в уставной фонд другого предприятия и т.д.

Самокаты также могли не использоваться по техническим причинам – их поломки, отсутствием или разреженности аккумуляторов и т.д.

Во всяком случае, на момент изъятия самокатов они не использовались.

При этом также необходимо отметить, что судом неоднократно предлагалось истцу предоставить соответствующие доказательства.

Истец даже согласился на их предоставление, но так и не предоставил без обоснования причин, что подтверждается звукозаписями судебных заседаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

Проведенные экспертизы по делу не могу быть приняты во внимание, поскольку они исполнены без учета вышеприведённых обстоятельств.

С учетом изложенного, истцом не доказан не размер упущенной выгоды, а сам факт понесенных убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

          Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                  В.И. Гайворонский