Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А83-11166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11166/2017
22 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 15 ноября2017 года

Полный текст решения составлен 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Ботнар Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к ответчикам: Акционерному обществу «Коммерческий центр-2»

Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Квин»

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

о признании недействительным решения ООО «Мастер Квин»

при участии представителей:

от истца – ФИО2, лично по паспорту;

от истца (ФИО1) – ФИО3, представитель по доверенности №3-2719 от 03.10.2017г;

от ответчика (АО «Коммерческий центр-2») - ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017г., ФИО5 (генеральный директор), лично по паспорту.

от ответчика (ООО «Мастер Квин») – ФИО1, директор

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коммерческий центр-2», в котором просили суд признать недействительными:

- решение общего собрания участников ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017;

- решения, принятые ФИО5 в должности директора ООО «Мастер Квин»;

- запись от 30.05.2017, государственный регистрационный номер 2179102199494 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мастер Квин», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Истцы ходатайством от 16.08.2017 г. уточнили требования, уменьшив их, просили признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017 (требования, содержащиеся в пунктах 2 и 3 искового заявления исключить).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты, привлечен в качестве соответчика ООО «Мастер Квин», а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Ответчик АО «Коммерческий центр-2» требования не признал, ссылаясь на аудиторский ответ, которым установлено не оплата долей учредителями ФИО1 и К.В.НБ. в ООО «Мастер Квин», согласно п.3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» неоплаченная доля перешла к ООО «Мастер Квин». Порядок уведомлений участников общества не нарушен, в связи с отказом ФИО1 и ФИО2 представить документы, подтверждающие оплату долю и отказом от участия в собрании, что подтверждается актом от 25.04.2017 г., единственным участником АО «Коммерческий центр-2» было принято решение провести собрание самостоятельно. Впоследствии решение единственного участника ООО «Мастер Квин» было оформлено 28.04.2017 г., которое направлено в орган регистрации.

ООО «Мастер Квин» в отзыве на иск требования признало, указывало на ничтожность решения, в связи с чем, решение единственного участника ООО «Мастер Квин» в лице АО «Коммерческий центр-2» необходимо признать недействительным по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представил суду дополнительные документы для приобщения в материалы дела, в том числе копию аудиторского отчета ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Сервис» от 25.10.2017, копии первичных документов учета (квитанции, банковские выписки, кассовые ордера), свидетельствующие, по мнению ответчика, о полной оплате участниками ООО «Мастер Квин» ФИО1 и ФИО2 их долей в уставном капитале Общества.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 02.10.2017 г. представлено регистрационное дело в отношении ООО «Мастер Квин».

В ходе судебного заседания 03.11.2017 г. АО «Коммерческий центр-2» заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ. Суд, рассмотрев поданное заявление, заслушав пояснения сторон, в контексте ст.64 АПК РФ, исходя из заявленных требований истцов о признании недействительным решения от 28.04.2017 г., не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вправе дать оценку по имеющимся в деле доказательствам, которые относятся к предметуспора, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

03.11.2017 г. судом в порядке п. 2 ст. 64 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца ФИО1, произведен осмотр видеозаписи о проведении общего собрания участников 25.04.2017 г.и приобщен к материалам дела информационный носитель.

15.11.2017 г. в судебном заседании ответчиком АО «Коммерческий центр-2» подано повторное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: банковских выписок, квитанций, приходно – кассовых ордеров, представленных в копиях ООО «Мастер Квин», а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ с согласия ответчика ООО «Мастер Квин» и истцов письменные доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации, были исключены судом из числа доказательств. При этом представитель ответчика ООО «Мастер Квин» и истцы, указывая, что письменные доказательства – первичные документы бухгалтерского учета, представленные ответчиком ОО «Мастер Квин», касающиеся оплаты истцами их долей в уставном капитале ООО «Мастер Квин», не являются сфальсифицированными, мотивировали свое согласие на исключение данных документов из числа доказательств целями процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд оставил без рассмотрения повторное заявление ответчика АО «Коммерческий центр-2» о фальсификации доказательств и обусловленное им ходатайство о назначении экспертизы в связи с исключением спорных документов из числа доказательств и отсутствием предмета исследования.

Заявление истцов об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 16.08.2017 принято судом к рассмотрению, в связи с чем, исковые требования рассмотрены в уточненной истцами редакции, а именно: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017 было оформлено решением единственного участника № 1 от 28.04.2017, которому судом дается оценка в настоящем споре.

Неявка ИФНС по г. Симферополю в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствиенеявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, учитывая исключение судом имеющихся в деле письменных документов из числа доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» создано путем объединения имущественных и денежных вкладов его участников – ФИО2, ФИО1 и закрытого акционерного общества «Коммерческий центр-2», которыми был подписан учредительный договор от 16 октября 2003 г., зарегистрированный исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета города Симферополя, регистрационный № 04055570ю0031033 в Реестре субъектов предпринимательской деятельности от 30 октября 2003 г.

Таким образом, ООО «Мастер Квин» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Украины 30.10.2003, Обществу присвоен идентификационный код 32703445.

Устав ООО «Мастер Квин» в первоначальной редакции зарегистрирован исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета города Симферополя, регистрационный № 04055570ю0031033 в Реестре субъектов предпринимательской деятельности от 30.10.2003 г.

Устав ООО «Мастер КВИН», в редакции, утвержденный Решением собрания Участников № 2 от 08.04.2004 г., зарегистрирован исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета города Симферополя, регистрационный №04055570ю0031033 в Реестре субъектов предпринимательской деятельности от 30.10. 2003 г. с изменениями от 14.04.2004 г. регистрационный номер 0405570ю0031033.

До изменения личного закона юридического лица размер уставного капитала ООО «Мастер Квин» в соответствии с его учредительными документами составлял 392000,00 украинских гривен, доли участников были распределены следующим образом: доли участников ФИО1 и ФИО2 составляли по 25%, доля АО «Коммерческий центр-2» – 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мастер Квин» № 1 от 30.01.2015 г. участниками ФИО1, ФИО2 и АО «Коммерческий центр-2» было принято решение:

 о приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации;

 об утверждении коэффициента конвертации и размера уставного капитала в рублях;

 об утверждении размера долей участников;

 об утверждении устава в новой редакции.

Участники утвердили в качестве коэффициента конвертации курс гривны к рублю в размере — 1 гривна равняется 4,31745 рублям, в соответствии с законодательством Российской Федерации, принятый по официальному курсу украинской гривны, установленному Центральным банком Российской Федерации на день принятия общим собранием решения о приведении устава в соответствие с законодательством Российской Федерации, а именно на 30 января 2015 года — 43,175 рублей за 10 украинских гривен.

Таким образом, размер уставного капитала, утвержденный участниками общества при приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, составил 1692440,40 руб.

Размер доли каждого участника в рублях составил:

 ФИО2 – доля в уставном капитале 25%, номинальная стоимость доли 423 110,10 руб.;

 ФИО1– доля в уставном капитале 25%, номинальная стоимость доли 423 110,10 руб.;

 Акционерное общество «Коммерческий центр-2»– доля в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли 846 220,20 руб.

02.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ООО «Мастер Квин» (ОГРН <***>) как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

ООО «Мастер Квин» поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС по г. Симферополю 02.03.2015, присвоены ИНН/КПП 9102176345/910201001.

Директором ООО «Мастер Квин» ФИО1 (единоличный исполнительный орган) в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»путем направления участникам общества письменных уведомлений, содержащих перечень вопросов, включенных в повестку дня,было созвано общее собрание участников, проведение которого было назначено на 25.04.2017 на 14 час 00 мин.

Как пояснила директор ООО «Мастер Квин» ФИО1 и не оспаривалось участниками спора, в повестку дня помимо процедурных вопросов и вопросов, связанных с дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, по требованию участника АО «Коммерческий центр-2» были включены вопросы № 21-24, а именно:

 рассмотрение аудиторского отчета о деятельности ООО «Мастер Квин» за период с мая 2014 г. по 2016 г., проведенного ООО «АФ «Аудит-Сервис»(вопрос № 21);

 документальное подтверждение внесения взносов в уставный капитал ООО «Мастер Квин» участниками ФИО1 и ФИО2 по 98000,00 (девяносто восемь тысяч) гривен каждый на момент его формирования согласно протоколу общего собрания участников ООО «Мастер Квин» (вопрос № 22);

 об увольнении с занимаемой должности директора ООО Мастер Квин» ФИО1 (вопрос № 23);

 об исключении из состава участников ООО «Мастер Квин» ФИО1 и ФИО2 (вопрос № 24).

Созванное директором ООО «Мастер Квин» очередное общее собрание его участников 25.04.2017 года не состоялось по причине отказа от регистрации одного из прибывших участников (АО «Коммерческий центр-2») и отсутствия кворума.

В дальнейшем ответчикАО «Коммерческий центр-2» оформил решение единственного участника ООО «Мастер Квин» № 1 от 28.04.2017, которым, в частности, исключил участников ФИО1 и ФИО2 из состава участников, уволил директора ФИО1 и назначил директором Общества ФИО5, являющегося одновременно генеральным директором АО «Коммерческий центр-2».

Оспаривание данного решения участниками ФИО1 и ФИО2, которые не принимали участие в голосовании явилось предметом данного спора.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мастер Квин» подлежат удовлетворению, а в иске к АО «Коммерческий центр-2» надлежит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком в силу п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 « О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласнопункту 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации – решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Специальной нормой – пунктом 8 ст. 37Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Из представленной истцами суду видеозаписи о ходе проведения общего собрания участников от 25.04.2017 усматривается, что общее собрание участников ООО «Мастер Квин», созванное директором Общества ФИО1, фактически не состоялось по той причине, что участник ООО «Мастер Квин» - АО «Коммерческий центр-2», владеющий 50% голосов, от имени которого действовал генеральный директор ФИО5, отказался регистрироваться в качестве участника и покинул место проведения собрания, мотивируя свои действия тем, что ему до начала проведения собрания участниками ФИО1 и ФИО2 не были представлены доказательства оплаты ими своих долей в уставном капитале Общества.

В то же время, суд отмечает, что одним из вопросов, которые планировалось обсуждать на общем собрании, включенным в повестку дня по инициативе участника АО «Коммерческий центр-2», являлся вопрос № 22 о документальном подтверждении оплаты участниками ФИО1 и ФИО2 их долей в уставном капитале ООО «Мастер Квин».Однако, ввиду отсутствия кворума, собрание не состоялось, следовательно, вопросы повестки дня, в том числе вопрос оплаты долей участниками ФИО1 и ФИО2, на общем собрании общества не рассматривались, решения по ним не принимались.

Исходя из этого, суд критически оценивает доводы представителей ответчика АО «Коммерческий центр-2» о том, решением № 1 единственного участника от 28.04.2017 в порядке ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было оформлено решение общего собрания, состоявшегося 25.04.2017, так как судом достоверно установлено, что общее собрание участников, созванное директором ООО «Мастер Квин» (единоличным исполнительным органом) на 25.04.2017, не состоялось ввиду отсутствия кворума по причине отказа участника АО «Коммерческий центр-2» от регистрации и дальнейшего участия в работе общего собрания.

Участники ООО «Мастер Квин» ФИО1 и ФИО2, не согласившись с указанным решением от 28.04.2017, обратились в суд с требованиями к АО «Коммерческий центр-2» и ООО «Мастер Квин» о признании его недействительным, мотивируя свои требованиями грубыми нарушениями порядка процедуры созыва и проведения общего собрания участников, а также принятием решения по вопросам, которые не входят в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Суд полагает, что для применения приведенных положений 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае оснований не имелось, так как АО «Коммерческий центр-2» не является единственным участником ООО «Мастер Квин».

Несостоятельными суд считает и доводы ответчика АО «Коммерческий центр-2» о переходе права собственности на доли участников ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале Общества к ООО «Мастер Квин» в связи с неоплатой истцами их долей в уставном капитале Общества.

Как уже указывалось, решением общего собрания участников от 30.01.2017 протокол № 1 участниками Общества – АО «Коммерческий центр-2», ФИО2 И ФИО1 был единогласно утвержден Устав ООО «Мастер Квин» в новой редакции.

В пункте 6.4. Устава ООО «Мастер Квин» в новой редакции, зарегистрированного Инспекцией ФНС по г. Симферополю 02.03.2015, прямо указано, что уставный капитал ООО «Мастер Квин» оплачен всеми его участниками полностью.

Суд отклоняет доводы ответчика АО «Коммерческий центр-2»о том, что аудиторскийотчетООО «Аудиторская фирма «Аудит-Сервис» от 09.03.2017 подтверждает факт неоплаты участниками ФИО2 и ФИО1 их долей в уставном капитале.

Из содержания указанного отчета следует, что аудитором указанные обстоятельства не проверялись и вывод по ним не делался, так как аудитом был охвачен период деятельности Общества с 01.05.2014 по 10.08.2016. Так аудиторская организация указывает, что проверить внесение денежных средств на расчетный счет в уплату доли в уставном капитале от ФИО2 и ФИО1 по представленным документам не представилось возможным, так как период аудиторской проверки с 01.05.2014, а взносы в уставный капитал формировались в 2004 году.

Более того, в данном аудиторском отчете ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Сервис» от 09.03.2017 указано, что размер уставного капитала, отраженный в сводном учетном регистре «Главная книга» за 2015 год, соответствует размеру, зафиксированному в Уставе ООО «Мастер Квин», и составляет 1692440,40 руб. По данным баланса на 31.12.2013 уставный капитал отражен в строке 300 «Уставный капитал» в размере 392000,00 гривен, что соответствует сведениям, содержащимся в Уставе ООО «Мастер Квин».

В аудиторскомотчете ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Сервис» от 25.10.2017, представленном суду ответчиком ООО «Мастер Квин», сделан вывод, что уставный капитал ООО «Мастер Квин» сформирован и оплачен в размере 1692440,40 руб.

Суд соглашается с доводами истцов и ответчика ООО «Мастер Квин», который признал исковые требования, о том, что участники Общества ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени после завершения срока на оплату долей в уставном капитале продолжали осуществлять права участников общества и при этом у АО «КЦ-2» не возникало сомнений в отношении их статуса, тогда как всоответствии с пунктом 6 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Пункт 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что доля или часть доли участника переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличиехоть одно из указанных оснований перехода долей участников ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мастер Квин» ответчиками суду не представлено.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что участниками ООО «Мастер Квин» ФИО1 и ФИО2 оплачены доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, исключение данных участников является незаконным.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определена компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Пункт 1 ст. 33 названного Закона указывает, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с оспариваемым решением единственного участника Общества № 1 от 28.04.2017 АО «КЦ-2» определило свой статус как единственного участника Общества. Кроме того, согласно пункту 24 спорного решения участники ФИО1 и ФИО2, истцы по делу, были исключены из состава участников Общества.

В то же время, статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, закон определяет исключительно судебный порядок исключения участника общества из общества и не относит этот вопрос к компетенции общего собрания участников.

Вывод суда о полной оплате участниками их долей в уставном капитале Общества также подтверждается данными баланса ООО «Мастер Квин» за 2005 год, а именно: по строке 300 баланса «Уставный капитал» размер уставного капитала составляет 392,0 тыс. грн., по строке 360 баланса «Неоплаченный капитал» по состоянию на 01.01.2005 отражена сумма 220,7 тыс. грн., а по состоянию на 01.01.2006 по строке 360 баланса «Неоплаченный капитал» 0,00 тыс. грн.

В дальнейшем в балансах ООО «Мастер Квин» за последующие годы до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации по строке 360 баланса «Неоплаченный капитал» указан в размере 0,00 тыс. грн., что прямо свидетельствует о формировании (оплате) участниками уставного капитала в сумме 392000,00 грн., то есть, в полном размере, установленном учредительными документами общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, участником АО «КЦ-2», ответчиком по делу,как уже отмечалось, не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали наличие фактических и юридических оснований для перехода долей в уставном капитале от его участников ФИО2 и ФИО1 к ООО «Мастер Квин», а также сам факт перехода долей указанных участников к ООО «Мастер Квин».

Из этого следует, что, поскольку участники ФИО2 и ФИО1 являлись участниками ООО «Мастер Квин», имея в совокупности 50% голосов на общем собранииАО «Коммерческий центр-2», являясь одним из трех участников Общества, не имел права руководствоваться положениями статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принимать какие-либо решения как участник ООО «Мастер Квин» единолично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из этого следует, чтопри принятии Акционерным обществом «Коммерческий центр-2» спорного решения № 1 от 28.04.2017 была нарушена процедура созыва общего собрания участников, предусмотренная нормами ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» так как остальные участники Общества ФИО1 и ФИО2 вообще не уведомлялись Акционерным обществом «Коммерческий центр-2»о проведении собрания. Также была нарушена процедура проведения общего собрания, определенная в ст. 37 названного Закона, поскольку ФИО1 и ФИО2, являвшиеся участниками Общества, были лишены права обсуждать и голосовать при принятии решений по вопросам повестки дня.

Представители ответчика АО «Коммерческий центр-2» поясняли суду, что решением № 1 от 28.04.2017 было оформлено решение, принятое на собрании, состоявшемся 25.04.2017, созванное директором ООО «Мастер Квин» ФИО1

Суд считает, что данный довод ответчика ничем не подтверждается, противоречит достоверно установленными судом обстоятельствам, в том числе касающимся хода проведения общего собрания 25.04.2017, не состоявшегося по вине генерального директора АО «Коммерческий центр-2» ФИО5, отказавшегося регистрироваться в качестве участника перед началом собрания, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Также суд учитывает, что истцы в своих пояснениях со ссылкой на положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать недействительным спорное решение от 28.04.2017 в силу его ничтожности.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание праволица, имеющего охраняемый законом интерес в признании недействительным в судебном порядке ничтожного решения собрания гражданско-правового сообщества, суд соглашается с доводами истцов и при оценке правоотношений сторон считает возможным применить положения ст. 181.5 ГК РФ,указав, что спорное решение,принятое и изложенное в форме решения единственного участника № 1 от 28.04.2017, является ничтожным, поскольку судом установлено, что оно принято при отсутствии необходимого кворума, с нарушениями установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, а также принято по вопросам,не относящимся к компетенции общего собрания.

Возражения ответчика АО «Коммерческий центр-2», изложенные в отзывах, судом отклоняются в силу установленных выше обстоятельств.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу стороны, которая понесла расходы. Учитывая, что государственная пошлина в размере 6000 руб. была уплачена ФИО2, соответственно, с общества «Мастер Квин», который является надлежащим ответчиком, суд относит судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования к ООО «Мастер Квин» удовлетворить.

2. Решение № 1 единственного участника ООО «Мастер Квин» от 28 апреля 2017 г. признать недействительным.

3. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Коммерческий центр-2» - отказать.

4. Взыскать с ООО «Мастер Квин» (ОГРН <***>, 295051, <...>) в пользу ФИО2 (295022, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья М.А. Белоус