Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А61-944/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-944/2023
г. Владикавказ
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней

и по иску Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» (далее – завод) задолженности по договору поставки №110/2022ВРЗ от 22.08.2022 в размере 2792000руб.; пеней в размере 66421,80 руб., с присуждением пеней по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений). Делу присвоен №А61-944/2023.

АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» обратилось в суд с иском к ООО «ИТЭК» о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №110/2022ВРЗ от 22.08.2022 в размере 171912 рублей. Делу присвоен №А61-1801/2023.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.05.2023 дела №А61-944/2023 и №А61-1801/2023 были объединены в одно производство под номером А61-944/2023.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В суд от ООО «ИТЭК» поступило заявление вх. от 13.07.2023, согласно которому общество просило взыскать с завода 67810,60руб. пеней за просрочку оплаты основного долга, от исковых требований в части основного долга истец отказался.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения суммы исковых требований и частичный отказ истца от иска.

Исковые требования общества мотивированы тем, что завод (покупатель) и общество (поставщик) заключил договор от 22.08.2022 №110/2022ВРЗ на поставку (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку аккумуляторных батареек (п.1.1.договора). Во исполнение взятых на себя по договору обязательств общество поставило заводу товар на сумму 5016000руб., что подтверждено товарными накладными. Неисполнение заводом обязательств по оплате товара по договору в размере 4866000руб. послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исковые требования завода мотивированы тем, что в результате несвоевременной поставки товара образовалась пеня за просрочку поставки товара по договору за период с 13.10.2022 по 25.12.2022 и составила 171912руб. Завод направил обществу претензию с требованием оплатить пеню в связи с просрочкой поставки товара. Указанная претензия обществом оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 22.08.2022 №110/2022ВРЗ на поставку (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку аккумуляторных батареек, а покупатель своевременно оплатить поставленный товар (п.1.1.договора).

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств общество поставило заводу товар на сумму 5016000руб., что подтверждено товарными накладными. Неисполнение заводом обязательств по оплате товара по договору в размере 4866000руб. послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора завод оплатил обществу сумму основного долга, общество уточнило размер исковых требований, просило суд взыскать с завода - неустойку в размере 67810,60руб., начисленную за период с 08.12.2022 по 10.07.2023 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору №110/2022ВРЗ, от остальной части исковых требований (4866000руб.) общество заявило отказ.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

От общества в материалы дела поступило заявление об отказе от требований в части взыскания основного долга (4866000руб.).

Указанное заявление истца рассмотрено судом с учетом положений ст. 150 (п.4 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части следует прекратить.

Стороны договорились, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, при этом общая сумма пеней не может превышать 7% от стоимости неоплаченного товара. Заводом в предусмотренный договором срок не исполнены встречные обязательства по договору.

Таким образом, на стороне завода перед обществом возникла просрочка по исполнению денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору подтверждена документально, в материалы дела представлены заявка от 29.08.2022 №180, универсальные передаточные акты от 18.11.2022 №1606, от 21.12.2022 №1800.

Судом проверен расчет общества и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное требование общества о взыскании с завода 67810,60руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указано выше завод так же обратился с иском к обществу за просрочку обществом поставки товара в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт нарушения поставщиком договорных сроков поставки товаров заводу.

Согласно п.5.1 договора срок поставки товара в течение 45 календарных дней 3 (тремя) партиями по заявке покупателя. В п. 6.4 договора стороны договорились, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день прострочки. При этом общая сумма пеней не может превышать стоимость не поставленной в срок партии товара. 29.08.2022 заводом на адрес электронной почты общества была направлена заявка с просьбой отгрузить продукцию. Первая поставка товара обществом на сумму 1824000руб. была произведена 29.11.2022. 26.12.2022 заводу была поставлена оставшаяся часть товара на сумму 3192000руб. В результате несвоевременной поставки товара образовалась пеня за просрочку поставки товара по договору за период с 13.10.2022 по 25.12.2022 и составила 171912руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны обществом не представлено.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки завода, суд признал его арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование завода о взыскании с общества 171912 руб. пеней за просрочку поставки товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «ИТЭК» о взыскании с АО «ВВРЗ» пеней в размере 67810,60руб., начисленных за период с 08.12.2022 по 10.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору №110/2022ВРЗ, следует удовлетворить, в свою очередь требования АО «ВВРЗ» о взыскании с ООО «ИТЭК» пеней за просрочку поставки товаров по договору №110/2022ВРЗ в размере 171912 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что завод добровольно удовлетворил иск в размере 1200000руб. до подачи иска в арбитражный суд и принятия его судом к своему производству, а 3666000руб. основного долга заводом оплачены после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом к своему производству, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску ООО «ИТЭК» к ООО «ВВРЗ» (о взыскании 4866000руб. основного долга и 67810,60руб. пеней (с учетом принятых уточнений) составил 47669руб.

При подаче иска в суд общество уплатило 47560руб. госпошлины.

На основании изложенного, с учетом правил п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 36075руб. следует отнести на завод в возмещение расходов по уплате госпошлины общества, а госпошлину в размере 3478руб. (30% от 11594руб.) следует отнести на общество.

Госпошлину в размере 8007руб. следует вернуть из бюджета РФ обществу:

47560руб. (уплаченные истцом при подаче иска) «-» 36075руб. (отнесенная на завод госпошлина) «-» 3478руб. (отнесенная на истца госпошлина в связи с оплатой заводом 1200000руб. до подачи иска общества в суд) = 8007руб.

Размер государственной пошлины по иску ООО «ВВРЗ» к ООО «ИТЭК», уплаченной заводом при подаче иска, составил 6157,36руб.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ 6157,36руб. госпошлины следует отнести на общество в возмещение уплаченной госпошлины заводу.

С учетом произведенного взаимозачета исковых требований общества и завода и распределения судебных расходов, с общества в пользу завода следует взыскать 74201,76руб., а именно:

178069,36руб. (сумма удовлетворенных исковых требований завода (171912руб.) и размера госпошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска завода в суд (6157,36руб.)) «-» 103885,60руб. (сумма удовлетворенных исковых требований общества (67810,60руб.) и размера госпошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска общества (36075руб.) = 74201,76руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67810,60руб. пеней удовлетворить.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4866000руб. производство по делу прекратить.

Исковые требования Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171912руб. пеней удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74201,76руб. задолженности.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из бюджета РФ 8007руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 №345.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова