Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А75-9311/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9311/2021
02 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Югра» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (620075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 649 201 рубля 88 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № д-202 от 18.12.2020,

от ответчика (ООО «УТТ») - ФИО3 по доверенности № 107 от 17.10.2020,

от ответчика (АО «Электроуралмонтаж») - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица (ООО «Газпромнефть - Снабжение») - ФИО5 по доверенности №Д-265 от 07.04.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Югра» (далее – ответчик-1), акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – ответчик-2) о взыскании 6 649 201 рубля 88 копеек задолженности по договору от 24.06.2019 № ГНЯ-19/11025/00999/9-03 (далее – договор).

Определением суда от 30.11.2021 разбирательство по делу отложено на 26.01.2022 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявлял, пояснил, что требования заявлены им солидарно к 2-ответчикам, в связи с чем полагает разделение требований и рассмотрение их в раздельных заседаниях необоснованным и нецелесообразным, указывает, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись ответчиком -1, товар был принят по товарной накладной без замечаний ответчиком -2, в дальнейшем был установлен факт механического повреждения спорного имущества, поскольку однозначно определить был ли товар поврежден ответчиком -1 при разгрузке - погрузке, либо при хранении на базе ответчика - 2 невозможно иск о возмещении убытков (реального ущерба) заявлен истцом солидарно к двум ответчикам.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, не согласен, что повреждения были причинены вилочным погрузчиком, принадлежащим ответчику -1, при этом каких-либо иных причин повреждения спорного имущества не привел.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, в том числе указывает, что в связи с наличием договора между истцом и ответчиком -2 нормы ответственности за деликт не подлежат применению, а возмещении вреда, происходит в порядке, установленном договором, которым установлено условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Тюменской области.

Третье лицо (ООО «Газпромнефть - Снабжение») явку представителя в суд обеспечило, представило отзыв на иск, согласно которому полагает требования истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика-2 о неподсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом отклонены, о чем вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и АО «Электроуралмонтаж» (ответчик-2, Подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 24.06.2019 № ГНЯ-19/11025/00999/9-03, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить - строительно-монтажные работы; полный комплекс пусконаладочных работ; поставку Оборудования и Материалов Подрядчика (за исключением Оборудования и Материалов поставки Заказчика, указанных в Приложении №1.3); поставку Оборудования и Материалов поставки Заказчика (в случае отсутствия у Заказчика возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения Работ по Договору. При этом Подрядчик информирует Заказчика о производителях и поставщиках, комплектации поставляемых Материалов и Оборудования (Приложение №1.3); иные, неразрывно связанные со строящимся Объектом(ами), работы; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта(ов); сдачу Объекта(ов) по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку строительство вышеуказанного объекта предполагалось с использованием давальческого оборудования Заказчика, ООО «Газпромнефть-Ямал» на основании Договора купли-продажи № ДП _57650_42319_22228 от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 21-27) приобрело оборудование - Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ 110/35/1ОкВ БКЖИ.674850.001ТУ», в состав которого входил Блок системы газоанализатора «Totus ТТМЗ», с целью последующей передачи его в монтаж подрядчику (АО «Электроуралмонтаж»).

Операции, связанные с приемкой, оприходованием, хранением, транспортировкой Оборудования в интересах ООО «Газпромнефть - Ямал» осуществляло ООО «ГазпромнефтьСнабжение» на основании Договора № ГНЯ- 18/10001/01294/Р/9-01 от 21.12.2018 на оказание услуг по складской и транспортной логистике.

В свою очередь ООО «ГазпромнефтьСнабжение» (заказчик) привлекло к оказанию услуг по складской и транспортной логистике ООО «Управление технологического транспорта- Югра» (ответчик-1) на основании Договора возмездного оказания услуг по эксплуатации техники от 13.02.2020г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать транспортные Услуги (перевозка МТР, выполнение погрузо-разгрузочных работ с привлечением автокрановой техники, погрузчиков, выполнение технологических операций специальной техникой) с применением Техники Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязался принимать надлежаще оказанные Услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставка Оборудования произведена на объект строительства «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ «ЦПС-Север» 21.06.2020 и принято АО «Электроуралмонтаж» без замечаний.

22.06.2020 был выполнен совместный входной контроль поставленного Оборудования комиссией в составе представителей АО «Электроуралмонтаж», ООО «Газпромнефть - Снабжение» ООО «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода», в результате которого были выявлены повреждения внешней упаковки и Блока системы газоанализатора (выявлено нарушение (пробитие) заводской деревянной упаковки места №72 с последующей локальной деформацией дна ящика с Блоком системы газоанализатора). По данному факту составлен комиссионный акт № 283 НП от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 30-31)

22.06.2020 Службой экономической безопасности истца проведена проверка по факту причиненных повреждений Блоку системы газоанализатора, в ходе которой установлено следующее: 22.06.2020 в 11.45 час. при проведении входного контроля оборудования (места 71-76) на объекте Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ «ЦПС-Север», комиссией в присутствии представителей АО «Электроуралмонтаж», ООО «Газпромнефть - Снабжение» ООО «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» при вскрытии ящика Блока системы газоанализатора - место № 72 было выявлено повреждение упаковки ящика, и повреждение Блока системы газоанализатора в виде замятия нижней части корпуса шкафа, что зафиксировано в акте приема-передачи оборудования в монтаж № 283 НП.

В ходе осмотра фанерного ящика внешней упаковки поврежденного Блока системы газоанализатора установлено, что имеющееся в ящике отверстие (пробоина) образовалась в результате воздействия на стенки ящика продолговатого прямоугольного предмета под прямым углом с приложением усилия на стенки ящика. Размер входного отверстия (10*1,5 см.), указанный в акте № 283 от 22.06.2020, соответствует размеру и строению погрузочного оборудования (вилки) погрузчика марки «JCB» (акты осмотра от 24.07.2020, акт от 30.07.2020).

Также был произведен осмотр строительной площадки АО «Электроуралмонтаж», на которой произведена разгрузка поставленного Оборудования, включая Блок системы газоанализатора, в результате которого на площадке строительства зафиксированы листы железа, арматура, металлические конструкции, наличие которых не позволяет сделать однозначного вывода о причинении данными предметами повреждения шкафу.

07.07.2020 по результатам проведенного исследования представителями изготовителя оборудования ООО «БО-Энерго» сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации Оборудования в связи с нанесенными внутренними повреждениями датчиков, электронных измерительных устройств, снижение степени IP защиты фильтрующего элемента (т. 1, л.д. 66-67).

Впоследствии для целей своевременного завершения строительства объекта ПС 110/35/1ОкВ «ЦПС-Север», истцом был приобретен новый блок системы газоанализатора «Totus ТТМЗ», взамен поврежденного, стоимостью 6 649 201 руб. 88 коп., что подтверждается Счетом-фактурой № 6 от 05.02.2021, Товарно-транспортной накладной № 6 от 05.02.2021 (т. 1, л.д. 91-92).

По мнению истца, имеющиеся фотографии Блока системы газоанализатора погруженного 21.06.2020 на транспортное средство для последующей транспортировки на строительную площадку АО «Электроуралмонтаж» не позволяют сделать вывода о моменте возникновения повреждений указанного оборудования (поскольку фотосъемка осуществлялась на удалении от транспортного средства), что в свою очередь свидетельствует о совместном причинении вреда имуществу истца действиями ответчиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ответчиками солидарно причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 обществом «ГазпромнефтьСнабжение» выполнен входной контроль Оборудования (вскрытие контейнера и выгрузка) при его первичной приемке в рамках Договора купли-продажи (территория складской базы Третьего лица 1 в г. Лабьrrнанrи). Повреждений целостности упаковки Оборудования не было выявлено.

30.10.2019 выполнена приемка Оборудования на складе ООО «ГазпромнефтьСнабжение» (0104 Новый Порт). Повреждений целостности упаковки Оборудования также выявлено не было.

Данный факт подтвержден сторонами и третьими лицами в п. 3 Акта приема-передачи оборудования в монтаж (т. 1, л.д. 30-31), из которого следует, что продукция была принята на склад первичной приемки без замечаний, согласно ПА № 3084 от 18.09.2019, далее отгружена в адрес склада 0104 "Новый Порт" по ТТН № 1249/4907163883 от 09.10.2019 без замечаний. продукция была принята подрядной организацией АО "Электроуралмонтаж" по ТТН № 4070/4908015601 от 21.06.2020 без замечаний и особых отметок о нарушении целостности заводской деревянной упаковки. Место возникновения повреждения и виновная сторона выявленных повреждений, на момент передачи оборудования (22.06.2020 подрядной организацией АО "Электроуралмонтаж", не определены.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в период с 30.10.2019 по 21.06.2020 все Оборудование, включая Блок системы газоанализатора находилось на складе третьего лица (ООО «ГазпромнефтьСнабжение»).

21.06.2020 Оборудование (грузовые места №№ 71, 72 (Блок системы газоанализатора), 73, 74, 75 и 76) передано АО «Электроуралмонтаж» на основании заявки (исх. № 11179 от 22.06.2020) по товарно-транспортной накладной № 4070/4908015601 от 21.06.2020 (т. 1, л.д. 48). Перевозку Оборудования на территорию строящегося объекта «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ «ЦПС-Север» осуществляло ООО «Управление технологического транспорта- Югра» (ответчик-1) автомобилем КАМАЗ г/н С760ХО55, принадлежащим АО «Электроуралмонтаж», оказывающему транспортные услуги ООО «ГазпромнефтьСнабжение», что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 4070/4908015601 от 21.06.2020.

21.06.2020 Оборудование, в т.ч. Блок системы газоанализатора, принято АО «Электроуралмонтаж» на объекте строительства «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ «ЦПС-Север» без замечаний и указаний на нарушение целостности заводской деревянной упаковки, что подтверждается ТТН № 4070/4908015601 от 21.06.2020 и накладной на отпуск материалов на сторону № 4908015601 от 21.06.2020, подтверждающие получение груза, а также актом приема оборудования в монтаж № 283НП от 22.06.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что поврежденное оборудование было принято АО «Электроуралмонтаж» без замечаний и отметок о повреждении упаковки ящика и/или Блока системы газоанализатора.

Согласно п. 12.10 договора подряда от 24.06.2019 № ГНЯ-19/11025/00999/9-03 Подрядчик (АО «Электроуралмонтаж») своими силами и в счет Договорной цены обеспечивает своевременный прием и разгрузку поставляемых Заказчиком (ООО «Газпромнефть - Ямал») Материалов и Оборудования на строительной площадке (или ближайшем к строительной площадке приобъектном складе), о чем составляется Акт приема-передачи (с указанием претензий) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (в ред. От 14.11.74, с изм. от 22.10.97) и от 15.06.65 № П-6 (в ред. от 14.11.74, с изм. от 22.10.97), в части, не противоречащей Договору и Гражданскому Кодексу РФ. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 12.11 договора подряда при приемке, складировании и хранении в соответствии со СНиП и другой нормативной документацией Материалов и Оборудования, Подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения. В случае утраты, порчи и/или повреждения Материалов и Оборудования, принятых Подрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счет Подрядчика.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей Подрядчика, Заказчика и Строительного контроля.

Пунктом 12.13 договора Подрядчик обязался по доверенности принять от Заказчика принадлежащие ему на праве собственности в производство Материалы и Оборудование, необходимые для выполнения работ, и подписать накладную на отпуск материалов на сторону (М-15) для использования для целей, указанных в Договоре.

Подрядчик своими силами и в счет Договорной цены обеспечивает складирование полученных материалов от Заказчика на специально организованных площадках временного хранения согласно действующим нормам, правилам и Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и ПОТ РО-14000- 007-98 «Положение. Охрана труда при складировании» (п. 12.15. договора подряда).

При этом в силу п. 12.18 договора подряда стороны установили, что в случае порчи, потери или использования Материалов и Оборудования, полученных Подрядчиком от Заказчика, не по назначению, Подрядчик по согласованию с Заказчиком обязан в течение 10 дней со дня обнаружения факта порчи, потери, ненадлежащего использования возместить рыночную стоимость полученных Материалов и Оборудования с учетом транспортно-заготовительных расходов, понесенных Заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что на основании Накладной (форма М-15) на отпуск материалов на сторону № 4908015601 от 21.06.2020 и Товарно-транспортной накладной № 4070/4908015601 от 21.06.2020, АО «Электроуралмонтаж» получило от ООО «ГазпромнефтьСнабжение» оборудование, принадлежащее ООО «Газпромнефть-Ямал»: «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ 110/35/1 О кВ БЮКИ.67 4850.001 ТУ, дополнительные требования Технические требования 8» тарное место № 72 с продукцией «Шкаф мониторинга Totus ТТМ», серийный номер: TST002-00637.

Согласно вышеуказанных первичных учетных документов, Оборудование получено АО «Электроуралмонтаж» без повреждений.

В последующем, 22.06.2020, на производственной площадке АО «Электроуралмонтаж» были выявлены повреждения Оборудования в виде нарушения (пробития) заводской деревянной упаковки (размерами 100х15 мм), а также локальной деформации нижней части шкафа «Totus ТТМ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт принятия оборудования без замечаний подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достаточными доказательствами, ответственность перед истцом за сохранность и утрату оборудования с момента передачи его монтаж (т.е. с 21.06.2020) согласно условий договора подряда несет именно подрядчик (ответчик-2, АО «Электроуралмонтаж»), вне зависимости от того по чьей вине произошло повреждение оборудования, что не исключает возможности впоследствии предъявления подрядчиком требований к непосредственному причинителю вреда.

Размер убытков - 6 649 201,88 руб., связанные с затратами истца на приобретение нового оборудования системы мониторинга Totus ТТМ3 подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 89-92), сторонами не оспраивается.

Необходимость замены поврежденного оборудования подтверждается письмом ООО "БО-Энерго" № 222/20 от 30.07.2020 и заключением завода Camlin Power (т.1, л.д. 66-67), согласно которых следует, что поврежденное устройство не подлежит ремонту и не может использоваться по назначению (в том числе, в связи рядом критических внутренних повреждений, снижением класса IP, опасностью поражения электрическим током и высоким риском утечки масла).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем возложение на ответчика (АО «Электроуралмонтаж») обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к ООО «Управление технологического транспорта - Югра» (ответчик - 2) надлежит отказать за необоснованностью, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (АО «Электроуралмонтаж»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электроуралмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» 6 705 447 рублей 88 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 6 649 201 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 246 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Югра» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев