Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А50-23228/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.04.2024 года Дело № А50-23228/23

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 17.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камалиевой М.А. (до перерыва), помощником судьи Постаноговой И.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пушкинский квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 450,00 руб.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО1 (614000, <...>), 3) ФИО2 (614000, <...>. Д. 21, кв. 82), 4) ФИО3 (614000, <...>, <...>)


При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО5 а.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пушкинский квартал" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 450,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенном в письменном отзыве, полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела поступили письменные отзывы третьих лиц, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В 2000-х годах Администрацией города Перми произведено межевание земельных участков под обоими многоквартирными домами, в результате чего единственно возможный въезд на придомовую территорию истца до 2021 года осуществлялся через территорию ответчика.

Истец указывает, что в 2016 году жители многоквартирных домов № 21, 23 по ул. Пушкина за счет общих средств огородили придомовую территорию, установили эстетический забор с 4-мя калитками, распашные автоматические ворота для выезда/въезда с территории домов по ул. Пушкина, 21, 23. Собственники обоих жилых домов приняли правила пользования придомовой территорией.

Выезд на придомовую территорию МКД по ул. Пушкина, 21 организовывался через распашные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410139:15, принадлежащим собственникам МКД по ул. Пушкина, 23.

В декабре 2020 года ответчик ограничил право совместного пользования установленными распашными воротами жителям многоквартирного дома по ул. Пушкина, 21, при этом не возместил действительную стоимость этих ворот на момент их приобретения жителям многоквартирного дома по ул. Пушкина, 21, оставив имущество (распашные ворота), технологические узлы и оборудование в своем распоряжении.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2021 года по делу № 2-741/2021 по иску жильцов многоквартирного дома по ул. Пушкина, 21 и ООО «УК «Тихий Двор» к ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» о признании незаконными действий по воспрепятствованию прохода и проезда, действия ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» признаны незаконными в части ограничения заезда (проезда) на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и выезда к местам общего пользования жителей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В настоящее время собственниками помещений МКД № 21 по ул. Пушкина организован собственный въезд на домовую территорию МКД, минуя территорию МКД № 23, откатными воротами собственники помещений МКД № 21 не пользуются.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать расходы в сумме 93450 руб., понесенные собственниками МКД № 21 на установке ворот в 2016г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, а также его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что решение о проведении работ по обустройству ограждения обоих МКД, установке ворот было принято собственниками обоих домов еще в 2015г., откатные ворота были смонтированы в 2015г., что есть до образования ТСН "Товарищество собственников жилья "Пушкинский квартал".

Жители МКД № 21 пользовались автоматическими воротами и проездом, расположенным на территории МКД № 23 в период с 2015г. по декабрь 2020г.

Спорные ворота были выведены из строя в декабре 2020г., в связи с чем, собственниками помещений МКД № 23 принято решение об их демонтаже. За счет средств собственников помещений МКД № 23 были установлены новые ворота, истцу было предложено ранее установленные и демонтированные ворота забрать, что ответчиком не было сделано.

То есть, после декабря 2020г. ответчик не использует ворота, которые были установлены за счет денежных средств, собранных обоими МКД.

Помимо этого, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о размере денежных средств, собранных собственниками помещений МКД № 21 и переданных МКД № 23, а также о том, сколько именно денежных средств оплатили собственники помещений МКД № 21 за спорные ворота.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на акт сверки расчетов между ФИО1 и ФИО2, а также реестр, в котором указано, что сумма денежных средств, собранных МКД № 21 составляет 93450,21 руб., долг МКД № 21 составляет 22684,21 руб. Вместе с тем, указанные документы ни истцом, ни ответчиком не подписаны, какие – либо документы, подтверждающие фактическую передачу ответчику денежных средств от собственников помещений МКД № 21, в материалы дела не представлены.

При этом, спорными воротами жители МКД № 21 пользовались с момента установки и до декабря 2020г., забором, установленным по периметру домов, до настоящего времени пользуются жители обоих МКД, что истцом не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова