Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А14-559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-559/2022

«05» октября 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью юридической компании «ВИРНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская городская единая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка,

о взыскании 73 059,27 руб. задолженности по договору №30 от 08.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «ВИРНИК» (далее – истец, ООО ЮК «ВИРНИК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская городская единая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ВГЕУК») о взыскании 73 059,27 руб. задолженности по договору №30 от 08.02.2021.

Определением суда от 25.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которые были отложены судом для представления сторонами дополнительных доказательств.

Судебное заседание 29.09.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, между ООО «Воронеж-ЭкоТранс» и ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая Компания» был заключен договор оказания услуг № 30 от 08.02.2021.

Согласно условиям договора (п. 1.1. договора) ООО «Воронеж-ЭкоТранс» приняло на себя обязательства по совершению фактических и юридических действий, связанных со взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги с жителей домов под управлением ООО «Управляющая компания Сервисдом» согласно реестру.

ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая Компания», в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в размере 17% от денежных средств, собранных с должников и поступивших на расчетный счет заказчика (п. 4.1. договора).

У ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая Компания» был заключен договор с ООО ЕРКЦ «Домостроитель» на абонентское обслуживание, в связи с чем, последним учитывались все поступающие платежи от собственников квартир.

В соответствии с п. 3.7. - 3.8. договора основанием для платежа является направленный заказчику акт об оказанных услугах, который заказчик обязан в семидневный срок либо подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Работы исполнителем были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Заказчику, путем почтового отправления были направлены счёт № 11 от 11.03.2021 и акт выполненных работ №11 от 11.03.2021 на сумму 73 059,27 рублей.

В установленный срок подписанный со стороны заказчика акт об оказанных услугах подписан не был, возражений на него также не поступило.

09.12.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 73 059,27 рублей, однако претензионные требования не были удовлетворены.

09.09.2021 ООО «Воронеж-ЭкоТранс» на основании решения единственного участника сменило свое наименование на ООО Юридическая компания «ВИРНИК», о чем 16.09.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае отношения сторон фактически основаны на договоре поручения, в соответствии с которым одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

По смыслу статьи 972 ГК РФ договор поручения, связанный с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, является по общему правилу возмездным, где на доверителя возлагается обязанность уплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии со статьями 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а также сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом – ответчику услуг по договору №30 от 08.02.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

актом сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 11.03.2021, счетом на оплату и иными материалами дела, которые направлены были в адрес ответчика в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался следующие обстоятельства:

- исполнителем не были оказаны услуги, согласованные сторонами в договоре №30 от 08.02.2021, акты оказанных услуг и акты сверки ответчику не направлялись;

- денежные средства, собранные с должников на расчетный счет ответчика не поступали;

- отчеты по поступившим денежным средствам от должников в пользу заказчика , предусмотренные пунктом 2.5 договора, в адрес ответчика не направлялись;

- форма акта №11 от 11.03.2021 не соответствует предусмотренной приложением №4 к договору ни по форме, ни по содержанию.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так как ООО «ВГЕУК» по состоянию на 08.02.2021 находилось на абонентском обслуживании в ООО ЕРКЦ «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» и все поступающие платежи от собственников квартир учитывались последним, арбитражным судом по ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, 26.05.2022 был направлен запрос в ООО ЕРКЦ «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» о предоставлении информации о движении денежных средств за период с 09.02.2021 по 28.02.2021 по следующим лицевым счетам:


ДОМ

№ квартиры

ФИО


Акварельная ул.(с.Александровка) д.4

4949

ФИО4


Акварельная ул.(с.Александровка) д.6

1515

ФИО5


Акварельная ул.(с.Александровка) д.6

2020

ФИО6


Акварельная ул.(с.Александровка) д.6

4343

ФИО7


Акварельная ул.(с.Александровка) д.6

4949

ФИО8


Акварельная ул.(с.Александровка) д.6

50

ФИО9


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

8
ФИО10


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

14

ФИО11


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

35

ФИО12


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

38

ФИО13


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

44

ФИО14


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

48

ФИО15


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

49

ФИО16


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

54

ФИО17


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

57

ФИО18


Акварельная ул.(с.Александровка) д.8

59

ФИО19


Генерала ФИО20 ул. д.27

Н2

ФИО21


Генерала ФИО20 ул. д.27

4
ФИО22


Генерала ФИО20 ул. д.27

13

ФИО23


Генерала ФИО20 ул. д.27

32

ФИО24


Генерала ФИО20 ул. д.27

37

ФИО25


Генерала ФИО20 ул. д.27

97

ФИО26


Генерала ФИО20 ул. д.27

122

ФИО27


ФИО65 ул. д. 13

2
ФИО28


ФИО65 ул. д. 13

25

ФИО29


ФИО65 ул. д. 13

30

ФИО30


ФИО65 ул. д. 13

48

ФИО31


ФИО65 ул. д. 13

57

ФИО32


Победы бул. д.7

6
ФИО33


Победы бул. д.7

10

ФИО34


Победы бул. д.7

37

ФИО35


Победы бул. д.7

56

ФИО36


Победы бул. д.7

99

ФИО37


Победы бул. д.7

144

ФИО38


Победы бул. д.7

149

ФИО39


Победы бул. д.7

151

ФИО40


Победы бул. д.7

154

ФИО41


Победы бул. д.7

162

ФИО42


Победы бул. д.7

181

ФИО43


Победы бул. д.7

183

ФИО44


Победы бул. д.7

235

ФИО45


Победы бул. д.7

258

ФИО46


Победы бул. д.7

316

ФИО47


Победы бул. д.7

349

ФИО48


Пригородная ул. (с. Александровка) д.3 А

2
ФИО49


Пригородная ул. (с. Александровка) д.3 А

3
ФИО50


Пригородная ул. (с. Александровка) д.3 А

4
ФИО51


Пригородная ул. (с. Александровка) д.3 А

25

ФИО52


Пригородная ул. (с. Александровка) д.3 Б

9
ФИО53


Пригородная ул. (с. Александровка) д.3 Б

17

ФИО54


Пригородная ул. (с. Александровка) д.3 Б

22

ФИО55


Пригородная ул. (с. Александровка) д.3 Б

26

ФИО56


ФИО57 ул. д. 122 а

7
ФИО58


ФИО57 ул. д. 122 а

17

ФИО59


ФИО57 ул. д. 122 а

19

ФИО60


ФИО57 ул. д. 122 а

31

ФИО61


ФИО57 ул. д. 122 а

33

ФИО62


ФИО57 ул. д. 122 а

57

ФИО63


ФИО57 ул. д. 122 а

65

ФИО64


ФИО57 ул. д. 122 а

75

ФИО65


ФИО57 ул. д. 122 а

78

ФИО66


ФИО57 ул. д. 122 а

85

Корбут Н.А.


ФИО57 ул. д. 122 а

88

ФИО67


ФИО57 ул. д. 122 а

117

ФИО68


ФИО57 ул. д. 122 а

130

ФИО69


ФИО57 ул. д. 122 а

156

ФИО70


ФИО57 ул. д. 122 а

163

ФИО71


ФИО57 ул. д. 122 а

167

ФИО72


ФИО57 ул. д. 122 а

170

ФИО73


ФИО57 ул. д. 122 а

182

ФИО74


ФИО57 ул. д. 122 а

187

ФИО75


ФИО57 ул. д. 122 а

202

ФИО76


ФИО57 ул. д. 122 а

206

ФИО77


ФИО57 ул. д. 122 а

210

ФИО78


ФИО57 ул. д. 122 а

217

ФИО79


ФИО57 ул. д. 122 а

230

ФИО80


ФИО57 ул. д. 122 а

255

ФИО81


ФИО57 ул. д. 122 а

259

ФИО82


ФИО57 ул. д. 122 а

274

ФИО45


ФИО57 ул. д. 122 а

290

ФИО83


ФИО57 ул. д. 122 а

297

ФИО84


ФИО57 ул. д. 122 а

315

ФИО85


ФИО57 ул. д. 122 а

324

ФИО86


ФИО57 ул. д. 122 а

341

ФИО87


ФИО57 ул. д. 122 а

347

ФИО88


ФИО57 ул. д. 122 а

356

ФИО89


ФИО57 ул. д. 122 а

359

ФИО90


ФИО57 ул. д. 122 а

373

ФИО84


ФИО57 ул. д. 122 а

375

ФИО91


ФИО57 ул. д. 122 а

390

ФИО92


ФИО57 ул. д. 122 а

401

ФИО93


ФИО57 ул. д. 122 а

411

ФИО94


ФИО57 ул. д. 122 а

418

ФИО95


ФИО57 ул. д. 122 а

435

ФИО96


ФИО57 ул. д. 122 а

448

ФИО97


ФИО57 ул. д. 122 а

454

ФИО98


ФИО57 ул. д. 122 а

461

ФИО99


ФИО57 ул. д. 122 а

468

ФИО100


ФИО57 ул. д. 122 а

475

ФИО101


ФИО57 ул. д. 122 а

543

ФИО102


ФИО57 ул. д. 122 а

546

ФИО103


ФИО57 ул. д. 122 а

582

ФИО104


ФИО57 ул. д. 122 а

583

ФИО105


ФИО57 ул. д. 122 а

595

ФИО106


ФИО57 ул. д. 122 а

606

ФИО107


ФИО57 ул. д. 122 а

614

ФИО108


ФИО57 ул. д. 122 а

620

ФИО109


ФИО57 ул. д. 122 а

622

ФИО110


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

2
ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровка) д.3

5
ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровка) д.3

7
ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровка) д.3

8
ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровка) д.3

11

ФИО111


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

12

ФИО112


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

13

ФИО113


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

38

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

39

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

40

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

42

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

43

ФИО114


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

48

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

49

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

50

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

51

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

56

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

57

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

58

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

59

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

29

ООО «Талай»


Ясная ул. (с. Александровна) д.3

31

ООО «Талай»



В ответе на запрос от 17.06.2022 ООО ЕРКЦ «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» представило справку о поступлении денежных средств по запрашиваемым лицевым счетам за период с 09.02.2021 по 28.02.2021. В поступившей информации приведены суммы поступлений по запрашиваемым лицевым счетам за спорный период.

Поступившие сведения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Акт оказанных услуг был направлен ответчику 26.03.2021, в подтверждение чего материалах дела имеется кассовый чек №394007.02 от 26.03.2021.

Между тем, несоответствие формы акта оказанных услуг №11 от 11.03.2021 согласованному в приложении №4 к договору №30 от 08.02.2021 не свидетельствует о его ничтожности, поскольку все значимые условия, согласованные сторонами для акта, указаны в представленном истцом акте оказанных услуг №11 от 11.03.2021.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказательства фактического исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором (убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по договору и отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для признания договора недействительным по причине мнимости.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по договору № 30 от 08.02.2021 в размере 73 059,27 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №2 от 14.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 922 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская городская единая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридической компании «ВИРНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 73 059,27 руб. задолженности, 2 922 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова