Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-283977/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23755/2019

Дело № А40-283977/18
г. Москва
23 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Континент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу № А40-283977/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Континент» о взыскании 20 000 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Континент» 20 000 руб. штрафа за выгрузку грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузочно-разгрузочных работ с филиалом перевозчика или владельцем инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом Акционерным обществом «ФПК» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Континент» заключено дополнительное соглашение № 440-14/ФМСК(МЖА)(5) от 28.12.2017 г. к договору от 26.09.2014 г. № 440-14/ФМСК(МЖА) на оказание услуг по перевозке с расчетами через EЛC (далее - дополнительное соглашение).

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 г. на станции Екатеринбург-Пассажирский Свердловской железной дороги руководством Железнодорожного агентства Уральского филиала АО «ФПК» проведена проверка исполнения действующих договорных соглашений. При комиссионном осмотре обнаружено, что во время стоянки поезда № 974, сообщением Москва - Владивосток из вагона Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Континент» № 017-40208 производилась выгрузка грузобагажа.

Согласно пп. 2.3.16 приложения № 1 к дополнительному соглашению отправитель обязуется не допускать выгрузки/погрузки грузобагажа в пути следования на транзитных станциях при отсутствии договоров на организацию погрузоразгрузочных работ, заключенных с филиалами Акционерного общества «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция выгрузки.

В силу положений пп. 4.9 приложения № 1 к дополнительному соглашению перевозчик за выгрузку/погрузку грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузо-разгрузочных работ с филиалом перевозчика или владельцем инфраструктуры вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку

Акционерным обществом «ФПК» в адрес ответчика была направлена претензия                    № 44 от 14.02.2018 г. с требованием погасить сумму штрафной неустойки в установленный срок, однако ответчиком данные требования исполнены не были.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку в силу положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести- гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

На основании изложенного, ввиду того, что Уральский филиал Акционерного общества «ФПК» сам по себе не может быть стороной по делу, истцом по данному делу является юридическое лицо Акционерное общество «ФПК».

Ссылки ответчика на то, что претензия, направленная истцом в целях соблюдения досудебного (претензионного порядка) не была получена не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления, где в поле «для дополнительных отметок отправителя» указано «Претензия ООО «Спецтранс-континент».

Таким образом, при получении почтового отправления, ставя подпись в уведомлении о вручении, уполномоченный представитель ответчика имел возможность проверить содержание конверта и оставить свои замечания в уведомлении.

Как указывает истец в пояснениях к иску, иных почтовых отправлений, а так же претензий в адрес ООО «Спецтранс-континент» в период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. истцом не направлялось, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказана вина ответчика также не принимаются во внимание, поскольку положение организации в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» внутреннего аудита перевозок грузобагажа и почты, распространяется на проверки, проводимые ревизорским составом в лице работников Центра внутреннего аудита АО «ФПК». Именно данными сотрудниками и составляются акты форы ЛУ-4, а так же заполняются рейсовые журналы формы ВУ-6. Данный факт подтверждается как вышеуказанным положением, так и представленными ответчиком в материалы дела документами.

В спорном случае проверка была проведена руководителем Железнодорожного агентства Уральского филиала Акционерного общества «ФПК», в рамках исполнения действующих договорных отношений, в связи с чем, составление акта формы ЛУ-4, либо заполнения рейсового журнала формы ВУ- 6 не требовалось.

Таким образом, в данном случае, составление акта комиссионного осмотра, является исчерпывающим и допустимым документом, подтверждающим нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о недопустимости и неотносимости фотодоказательств, представленных истцом, не являются обоснованными в связи со следующим.

Акт проверки составлен 30.01.2018 г. Согласно указанному акту, проверка состоялась в отношении вагона № 017-40208 поезда № 974 сообщением Москва-Владивосток.

Доверенность на сопровождение выдана 27.01.2018 г., в связи с чем, учитывая срок действия доверенности в 30 суток, не возникает сомнений, что указанные фотографии, учитывая время следования поезда по маршруту Москва - Екатеринбург (не меньше суток) были сделаны на станции Екатеринбург-Пассажирский, где и был выявлен факт нарушения условий Договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт проверки осмотра составлен комиссионно, имеются, как подписи работников Железнодорожного агентства Уральского филиала, так и подписи сотрудников ответчика, сопровождавших вагон, в котором были выявлены нарушения.

Более того, подписи сотрудников ответчика поставлены без каких-либо отметок о несогласии с выявленными нарушениями, что явным образом может свидетельствовать о действительности факта нарушения договорных обязательств, указанных в акте проверки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26 марта 2019 года по делу                № А40-283977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина