Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-7965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7965/2020
г. Казань
01 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

дело по исковому заявлению

истца - открытого акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочномонтажного треста", г. Арзамас, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта № 692/47/18-08/С-1 от 26 июня .2018г. и

взыскании 27 083 404 рублей 76 копеек долга и 1 533 732 рублей 95 копеек пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление №7 Сварочномонтажного треста" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее ответчик) о расторжении контракта № 692/47/18-08/С-1 от 26 июня .2018г., взыскании 27 083 404 рублей 76 копеек долга за выполненные работы и 1 533 732 рублей 95 копеек договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Ответчик в судебное заседание 24 сентября 2020г., проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 27 007 785 рублей 84 копеек и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 562 977 рублей 84 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер задолженности уточнен с учетом возражений, заявленных ответчиком. Произведен перерасчет неустойки с учетом состоявшихся зачетов и периода.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт №692/47/18-08/С-1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «11-ТПР-0014-007083 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция. 11-ТПР-001-021553 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 23-116).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренную договором работу, поставил оборудование и материал на общую сумму 138 000 682 рублей 68 копеек, а ответчик в полном объеме ее не оплатил, в связи с чем истец в претензионном порядке потребовал от ответчика расторжения контракта и погашения задолженности.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не выполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть рассматриваемый контракт с ответчиком, взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 27 007 785 рублей 84 копеек и договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 1 562 977 рублей 84 копеек за период с 10 ноября 2019г. по 24 сентября 2020г. (т. 4 л.д. 36-38)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом по рассматриваемому договору работ, поставка материалов и оборудования на сумму 138 000 682 рублей 68 копеек подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 1-69) и ответчиком не оспаривалось, что следует из отзыва ответчика и пояснений его представителя.

При этом, возражая против иска ответчик в своем отзыве указывал, что произвел оплату выполненных работ всего на сумму 110 992 896 рублей 84 копеек, из них на 75 618 рублей 92 копеек был произведен зачет встречных требований и размер задолженности (арифметический) составляет 27 007 785 рублей 84 копеек (т.4 л.д. 18-20).

С учетом возражений ответчика истец уточнил размер своих требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 007 785 рублей 84 копеек, приняв, тем самым зачет на указанную сумму.

Также, возражая против иска ответчик в своем отзыве фактически признал наличие просроченной задолженности в размере 20 117 023 рублей 78 копеек, указав, что в части суммы в размере 6 890 762 рублей 06 копеек, являющейся гарантийным резервом, срок возврата еще не наступил (27 007 785,84 руб. – 6 890 762, 06 руб. =20 117 023,78 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, отражены в письменных отзывах и уточнениях к иску, а потому, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 70 АПК РФ принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор относительно срока возврата гарантийного удержания в размере 6 890 762 рублей 06 копеек.

По смыслу статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.5.1. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится при условии наличия со стороны субподрядчика (истца) безусловной и безотзывной банковской гарантии или предоставления обеспечения в форме гарантийного резерва.

Поскольку банковская гарантия истцом представлена не была, необходимо руководствоваться положениями контракта о гарантийном резерве – уде5ржании из оплаты денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ (п.6.5.2., 26.3.).

Срок действия предоставляемого субподрядчиком (истцом) гарантийного резерва, являющегося обеспечением выполнения субподрядчиком (истцом) обязательств в гарантийный период составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и при заключении контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 01 октября 2019г. (т.3 л.д. 70-75) из чего следует, что гарантийный период на выполненные истцом по рассматриваемому контракту работы оканчивается 01 ноября 2021г.

Таким образом, срок оплаты 6 890 762 рублей 06 копеек, являющихся гарантийным удержанием, на дату принятия решения еще не наступил и иск в указанной части является преждевременным.

В связи с изложенным, требование о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 20 117 023 рублей 78 копеек (138 000 682, 68 руб. (выполнено работ) - 110 992 896, 84 руб. (оплачено) – 6 890 762, 06 руб. (гарантийное удержание) =20 117 023,78 руб.).

Относительно требования о расторжении контракта суд приходит к следующему выводу.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.№525 от 03 февраля 2020г. о расторжении контракта и оплате долга и поскольку она была оставлена без ответа, истец обратился с требованием о расторжении контракта в судебном порядке (т.4 л.д. 53-54).

По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (часть 1), либо по требованию одной из сторон по решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором (часть 2).

Применительно к договору подряда, в соответствии со статьей 310, 450.1, 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Как следует из искового заявления, истец просит о расторжении рассматриваемого контракта в связи с наличием на стороне ответчика просроченной задолженности.

Из обстоятельств дела следует, что истец свои обязательства по контракту, кроме гарантийных, выполнил, работа, предусмотренная контрактом выполнена в полном объеме, об обратном в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялось, а на стороне ответчика лежит обязанность полной оплаты этих работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения контракта или признания его расторгнутым в виду отказа ответчика от его исполнения, а свои нарушенные права истец реализовал путем обращения с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение контракта в любом случае не влияет на гарантийные обязательства истца и, как следствие, на условие о гарантийном удержании.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 562 977 рублей 84 копеек за период с 10 ноября 2019г. по 24 сентября 2020г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней на основании подписанных справок КС-2 и КС-3, а пунктом 29.15 контракта установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней в виде неустойки (пени) в размере 1/360 двойной ключевой ставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом установлен, то требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как указывалось выше, истец производит начисление неустойки с 10 ноября 2019г.( по истечении 45 дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ) на сумму имевшееся на тот момент задолженности (61 000 682, 68 руб.) с учетом состоявшихся частичных оплат и зачетов, по 24 сентября 2020г., но с учетом гарантийного удержания (6 890 762 рублей 06 копеек), что само по себе, с учетом установленных обстоятельств, является не верным. При этом, период ее начисления не противоречит условиям рассматриваемого контракта.

В тоже время, при расчете неустойки истец не учитывает условие контракта о том, что неустойка не может превышать 5% от просроченной суммы задолженности.

Размер просроченной задолженности, установленный судом, составляет 20 117 023 рублей 78 копеек, где 5% составляет 1 005 851 рублей 19 копеек, исходя чего требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы подлежащей удовлетворению неустойки, что, также, повлекло за собой и ошибку при расчете относящейся на ответчика государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным устранить допущенную ошибку путем верного указания в резолютивной части настоящего решения размера взысканной неустойки и государственной пошлины, поскольку это не изменяет существа и содержания принятого судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочномонтажного треста", г. Арзамас, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 117 023 рублей 78 копеек долга, 1 342 475 рублей 86 копеек неустойки и 122 618 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов