Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А19-6593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6593/2017

24.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665451, <...>) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании 844 024 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 39 817 руб. 36 коп. – часть основного долга по договору аренды №169/2011 от 22.11.2011 г., суммы 10 182 руб. 64 коп. – часть неустойки, и неустойки на сумму 678 843 руб. 78 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 06.07.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличил сумму иска, просил взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" сумму 678 842 руб. 78 коп. – основной долг по договору аренды №169/2011 от 22.11.2011 г., сумму 165 181 руб. 24 коп. – неустойки, и неустойки на сумму 678 842 руб. 78 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 08.06.2017 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 16.06.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные требования поддерживает в полном объеме, в обоснование уточненного иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей по договору аренды части здания от 22.11.2011 № 169/2011, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с июля 2016 г. по январь 2017 г., неустойку с 06.07.2016 г. по фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга, сообщил о вычете из суммы долга по арендной плате сумму взаимозачета согласно представленных в материалы дела соглашений о взаимозачетах. Также указал, что имеются подписанные между сторонами акты, которые ответчику вручались нарочно.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признает, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Также ходатайствовал в случае явки представителя истца в судебное заседание об отложении рассмотрения дела, просит дело не рассматривать по существу без явки его представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие у него расчета иска, непредставление истцом доказательств вручения ему счетов на оплату, заявил об уменьшении неустойки и размера государственной пошлины.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылается на то, что расчет суммы иска содержится в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, на то, что ответчик документально не подтвердил уважительность отсутствия его представителя в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из ходатайства ответчика, невозможность явки представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в судебное заседание обусловлена занятостью его в другом судебном процессе, однако это не лишает возможности ответчика представлять свои интересы в суде через иных лиц (представителей по доверенности либо директора общества) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. Суд отмечает, что ответчик неоднократно заявляет ходатайства об отложении рассмотрения дела со ссылками на занятость представителя в другом заседании без документального подтверждения. Учитывая, что позиция ответчика по настоящему делу изложена в отзыве на иск, принимая во внимание, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, а соответственно и для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Сервисный центр» (арендодатель, далее - истец) и Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды части здания №169/2011 от 22.11.2011 г., согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, обозначенную в Приложении №1 и указанную в Приложении №2, расположенного по адресу: 665463, <...>. Общая площадь, сдаваемого в аренду помещения составляет 519,15 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное в пункте 1.1 помещение является объектом муниципальной собственности (запись в ЕГРП регистрации права собственности Российской Федерации от 29.03.2010 №38-38-12/008/2010-075) и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП о регистрации права хозяйственного ведения от 24.08.2011 №38-38-12/005/2011-721).

Часть здания передана арендатору по акту приема-передачи части здания от 29.12.2011, подписанному обеими сторонами без возражений, и являющемуся Приложением №3 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора помещение передается для использования в качестве офиса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок действия настоящего договора составляет 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 31.01.2012 г. за номером регистрационной записи 38-38-11/003/2012-047.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и платежи в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 настоящего договора в течение всего периода пользования помещением.

По условиям пунктов 3.1, 3.4 договора размер годовой арендной платы за помещение, с учетом НДС, составляет 1 227 644 руб., размер ежемесячной арендной платы за помещение, с учетом НДС составляет 102 303 руб. 67 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего договора, на основании выставленного арендодателем счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей по договору аренды части здания №169/2011 от 22.11.2011 г. за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 678 842 руб. 78 коп. – основной долг по договору аренды №169/2011 от 22.11.2011 г., суммы 165 181 руб. 24 коп. – неустойки, и неустойки на сумму 678 842 руб. 78 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 08.06.2017 г. по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды части здания №169/2011 от 22.11.2011 г. Предмет договора определен в п. 1.1. договора, Приложениях №1 и №2 к договору, следовательно, договор является заключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендная плата в месяц составляет сумму 102 303 руб. 67 коп. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных счетов (п. 3.1, п. 3.4. договора).

В подтверждение оказанных в спорном периоде услуг в виде аренды истцом в материалы дела представлены акты №168 от 01.07.2016 г., №205 от 02.08.2016 г., №230 от 01.09.2016 г., №267 от 04.10.2016 г., №294 от 01.11.2016 г. за аренду помещения за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г., подписанные сторонами, в том числе, ответчиком, а также скрепленные печатями истца и ответчика.

Таким образом, учитывая наличие печати ответчика на указанных актах, а также отсутствие заявлений ответчика об оспаривании их подлинности, суд приходит к выводу о доказанности истцом оказанных ответчику услуг в виде аренды помещения.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, для возмещения арендных платежей за период с июля 2016 года по январь 2017 года истцом в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора аренды выставлялись ответчику счета-фактуры №65 от 01.07.2016 г., №75 от 02.08.2016 г., №86 от 01.09.2016 г., №96 от 04.10.2016 г., №107 от 01.1.12016 г., №119 от 05.12.2016 г., №2 от 09.01.2017 г. При этом, представленный в материалы дела акт сверки, подписанный обеими сторонами, за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. также подтверждают их выставление, поскольку содержат ссылки на акты оказанных в спорный период услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика счетов-фактур, выставленных истцом в порядке пункта 3.4 договора аренды для возмещения арендной платы, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом доказательств получения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» счетов-фактур, необходимых для оплаты, является необоснованным.

Согласно расчету, составленному истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 размера ежемесячной арендной платы в сумме 102 303 руб. 67 коп. и сроков ее возмещения, а также с учетом произведенных ответчиком платежей и подписанных сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 25.08.2016 г. на сумму 16 570 руб., от 16.12.2016 г. на сумму 16 570 руб., от 31.01.2017 г. на сумму 4 142 руб., задолженность ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» по арендной плате по договору аренды части здания №169/2011 от 22.11.2011г. за период с июля 2016 года по январь 2017 года составляет сумму 678 842 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения задолженности по арендной плате по договору аренды части здания №169/2011 от 22.11.2011 г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы за период с июля 2016 г. по январь 2017 г., арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 678 842 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды части здания №169/2011 от 22.11.2011 г. истец начислил ответчику неустойки на основании п. 6.1. договора.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 6.2. договора из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 165 181 руб. 24 коп. за период просрочки обязательства с 06.07.2016 г. по 07.06.2017 г.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления неустойки.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 678 842 руб. 78 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 08.06.2017 г. по день фактической оплаты основного долга.

Арбитражный суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, что составило 217 876 руб. 18 коп., исходя из ставки 0, 1 % от суммы долга 678 842 руб. 78 коп. за период с 06.07.2016 г. по 23.08.2017 г.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), ссылки на тяжелое материальное положение таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 678 842 руб. 78 коп. – арендная плата, 217 876 руб. 18 коп. – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% от суммы 678 842 руб. 78 коп., начиная с 24.08.2017г. по день уплаты долга в силу ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску составляет 20 934 руб. и относится на ответчика, из которых: 2 000 руб. в пользу истца, 18 934 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо его уменьшения до минимального уровня в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" сумму 678842 руб. 78 коп. – арендную плату; сумму 217876 руб. 18 коп. – неустойку; неустойку в размере 0,1% от суммы 678842 руб. 78 коп., начиная с 24.08.2017г. по день уплаты долга; и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18934 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова