Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-14571/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14571/2020
25 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТМГ Груп» (адрес: 190013, <...>, лит. Б, оф. 418, 420, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18, корп. Лит. А, пом. 14Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2019),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ Груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» 217 410 руб. убытков за устранение недостатков в части, не покрытой гарантийным платежом по договору от строительного субподряда от 24.09.2018 № 022-09/18 СП, 103 518 руб. стоимости подготовки исполнительной документации по фронту работ, 429 480 руб. стоимости работ по демонтажу опалубочного оборудования, 416 520 руб. стоимости работ по очистке от налипшего на опалубочное оборудование бетона.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ТМГ ГРУП» (далее - Подрядчик) и ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» (далее - Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 24.09.2018 №022-09/18 СП (далее - Договор), на основании которого Субподрядчик обязался в период с 24.09.2018 по 01.11.2018 выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания Питбилдинга совмещенного с рейсконтролем, по объекту «Комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания Питбилдинга, совмещенного с рейсконтролем» в Осях 29-36 Секции Ля 4, входящей в состав комплекса «Игора Драйв», по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, деревня Новожилово, а Подрядчик обязался принять их и оплатить установленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы и сдать Подрядчику результат выполненных работ в следующие сроки: начало – дата подписания Договора, окончания – 01.11.2018 (пункт 1.4 Договора).

Частичное выполнение ответчиком работ подтверждается промежуточными актами КС-2: № 1 от 10.12.2018, № 2 от 27.12.2018, № 2 от 14.01.2019, № 3 от 14.01.2019 на общую сумму 4 167 600 рублей, в том числе НДС. Принятые по промежуточным Актам КС-2 работы были оплачены Подрядчиком на сумму 3 955 410 рублей, в том числе НДС, по платежным поручениям № 2971 от 11.12.2018, №3114 от 28.12.2018, № 251 от 21.02.2019, № 260 от 25.02.2019, № 383 от 19.03.2019, № 473 от 28.03.2019, № 594 от 11.04.2019.

На основании пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90% стоимости выполненных работ, остальные 10% по истечении гарантийного срока в случае отсутствия неисполненных гарантийных обязательств со стороны Субподрядчика.

Материалами дела установлено, что Подрядчик вместо 3 750 840 рублей, выплатил Субподрядчику по его просьбе 3 955 410 рублей. Таким образом, в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчик оставил у себя 212 190 руб.

Для осуществления контроля на объекте строительства Заказчиком была привлечена инженерная организация ООО «СЗТ».

При текущем обследовании объекта в работах, выполненных ответчиком, выявлены недостатки, зафиксированные в Предписании № 49 от 24.10.2018 и № 66 от 19.02.2019.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что в случае обнаружения некачественно выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их нормального качества.

В связи с нарушением ответчиком согласованного в Договоре срока окончания работ, истец в соответствии с абзацем 3 пункта 7.4. Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления ответчику Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 15.01.2019 № 7. Приемка результатов выполненных работ согласно пункту 5.3. Договора не осуществлялась, Акт приемки результатов выполненных работ не подписывался.

Гарантийный срок на устранение недостатков в соответствии с пунктом 8.2 Договора начал течь с момента подписания последнего Акта КС-2 от 14.01.2019.

Во исполнение пункта 8.3. Договора представитель Субподрядчика участвовал в осмотре выявленных недостатков, что подтверждается Предписаниями № 49 и 66, однако выявленные недостатки в сроки указанные в Предписаниях не устранил.

Если субподрядчик в течение срока, указанного в претензионном акте, не устранит соответствующий дефект, Подрядчик имеет право устранить такой дефект самостоятельно. В этом случае Субподрядчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов (пункт 8.4 Договора).

В связи с необходимостью продолжения выполнения работ, Подрядчик, руководствуясь пунктом 8.4. Договора самостоятельно устранил дефекты, указанные в Предписаниях, что подтверждается отметкой инженера инженерной организации ООО «СЗТ». Согласно представленным в материалы дела документам стоимость устранения недостатков в работах, включая стоимость материалов, составила 429 600 руб. Частичное покрытие расходов произведено истцом за счет гарантийного платежа ответчика. Таким образом, сумма убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков составляет 217 410 рублей.

Пунктом 1.3. Договора установлена обязанность Субподрядчика по подготовке исполнительной документации. Материалами дела подтверждается, что Субподрядчик не исполнил обязанность по ее подготовке, таким образом, Подрядчику пришлось самостоятельно подготавливать документацию для передачи ее Заказчику. Затраты Подрядчика на подготовку исполнительной документации по фронту работ Субподрядчика составили 103 518 руб.

Пункта 1.3 Договора установлена обязанность Субподрядчика по обеспечению работ необходимым оборудованием.

Условиями абзаца второго пункта 1.3 Договора предусмотрено, что комплекс работ Субподрядчика включает в себя выставление опалубки и саму опалубку.

Письмами от 15.10.2018 исх. № 131-10/18, от 26.10.2018 исх. № 167-10/18 ответчик запросил от истца предоставить опалубку в аренду. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Парадигма» 20.09.2018 заключен договор аренды опалубочного оборудования. Документы, представленные в материалы дела, содержат указание на дальнейшую передачу данного оборудования ответчику. Факт передачи опалубки ответчику уставлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-82521/2019.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив ответчику соответствующее уведомление.

Согласно пунктам 2.4.8. и 2.4.9. Договора № 2009/1АГ от 20.09.2018 аренды опалубочного оборудования истец обязан был также возвратить арендодателю опалубочное оборудование в разобранном (демонтированном) виде и очищенное от налипания бетона.

Так как ответчик не исполнил соответствующие обязательства, истец выполнил указанные работы своими силами.

Согласно представленным доказательствам, стоимость демонтажа и очистки опалубочного оборудования составила: стоимость демонтажа 429 480 рублей, в том числе НДС; стоимость очисти от налипания бетона с учетом материала - 416 520 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМГ Груп» 1 116 928 руб. 00 коп., из них: 217 410 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 103 518 руб. 00 коп. стоимости подготовки исполнительной документации, 429 480 руб. 00 коп. стоимости работ по демонтажу опалубочного оборудования, 416 520 руб. 00 коп. стоимости работ по очистке от налипшего на опалубочное оборудование бетона, а также 24 169 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ Груп» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.