Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А55-28122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2025 года

Дело №

А55-28122/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о взыскании 133 100 руб. 00 коп. - возмещение убытков за просрочку возврата оборудования; 21 300 руб. 00 коп. - возмещение убытков по ремонту оборудования; 93 324 руб. 00 коп. - неустойка по договору; неустойка за просрочку по внесению денежных средств по ст.395 ГК РФ по день вынесения судебного решения ( на момент составления иска 10 962 руб. 45 коп.); 500 руб. 00 коп. -штраф за сдачу оборудования в грязном виде; а также 40 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 528 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении  исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 16 714 руб. 42 коп., а также о приобщении доказательств направления копии ходатайства в адрес ответчика. Суд приобщил, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.02.2024 года между ИП ФИО1 (далее «Арендодатель») и ООО «СКС» (далее «Арендатор») был заключен договор проката №0Т0У-320424 на срок 4 суток в отношении следующего имущества:

1) Тепловая газовая пушка «Мастер» BLP53M (с.н. 0303306392) суточный тариф 750 руб., предварительная скидка 10%, итоговая стоимость проката со скидкой 2700 руб.;

2) Тепловая газовая пушка «Мастер» BLP73M (с.н. 03033038372) суточный тариф 850 руб., предварительная скидка 10%, итоговая стоимость проката со скидкой 3060 руб.;

3) Тепловая газовая пушка «Мастер» BLP53ET электронный поджиг (с.н. 03309027595), суточный тариф 750 руб., предварительная скидка 10%, итоговая стоимость проката со скидкой 2700 руб.

Итоговая стоимость проката со скидкой составила 8460 руб., срок возврата был установлен не позднее 13 февраля 2024 года. Залоговый обеспечительный взнос за 3 пушки-15 000 рублей.

Арендатор 08.02.2024г. авансом внес переводом на счет оплату за услуги проката и обеспечительный взнос в общей сумме 26400 рублей.

По просьбе Арендатора срок проката всех трех пушек был продлен до 29.02.2024г. и согласно нового перерасчета с применением 25% скидки итоговая цена проката за период с 13.02.2024 г. по 29.02.2024 г. составила 28200 руб. и была оплачена в полном объеме.

Однако в установленный Договором срок имущество не было возвращено. Возврат был произведен лишь 22.03.2024г., просрочка составила 22 дня.

В случае нарушения сроков возврата имущества, Арендатор оплачивает убытки Арендодателю в размере равном арендной плате за каждые сутки фактического нахождения имущества у Арендатора за пределами срока возврата, что отражено в п. 8.2 Правил проката.

В соответствии с п. 1.4 Договора Арендатор до подписания договора ознакомлен с Правилами проката, Прейскурантом стоимости имущества и расценок аренды, и полностью с ними согласен. Заключая данный договор, Арендатор присоединяется к предлагаемым условиям и обязуется нести ответственность в соответствии с указанными Правилами проката.

За указанный период Арендодатель предложил Арендатору оплатить аренду оборудования (750 руб. +850 руб. +750 руб.) х 22 суток = 51 700 руб.

Кроме того, при возврате и проверке оборудования было установлено, что газовая пушка «Мастер» BLP53ET не исправна, о чем была сделана отметка в Акте возврата имущества № 0Т0У-320987 от 22.03.2024г., в этом же Акте было отмечено, что оборудование возвращено в грязном виде.

В результате диагностики неисправной пушки было установлено, что Арендатором был выведен из строя блок управления из-за повреждения контроллера BRAHMA арт. 37542003 тип NDM 31 стоимостью 21300 руб. Повреждение произошло в связи с подключением тепловой пушки к электрической сети с несоответствующими параметрами напряжения Технические характеристики тепловой пушки Арендатору были известны и при возможном использовании такой сети пользователь должен был принять необходимые меры предосторожности и использовать соответствующие стабилизаторы напряжения

По результатам диагностики Арендодатель составил «Акт диагностики оборудования» от 26.03.2024г. и вместе с Актом об оказании услуг №ТУ-000022 от 22.03.2024г. на сумму 21800 руб. 27.03.2024г. направил на адрес электронной почты.

В соответствии с п. 6.6 Правил проката причина неисправности определяется Арендодателем или предприятием, с которым у Арендодателя заключен договор по сервисному обслуживанию имущества.

В соответствии с п. 6.7 Правил в случае выявления вины Арендатора в поломке имущества, он обязан в течение 5 суток с момента установления причины, возместить стоимость восстановительного ремонта.

Арендодатель предложил Арендатору оплатить только стоимость поврежденного контроллера без учета самих ремонтных работ.

В соответствии с п. 6.3 Правил Арендатор обязуется возвратить имущество в чистом состоянии.

В случае возврата оборудования в грязном виде в соответствии с п. 8.7 Правил Арендатор оплачивает штраф в размере 500 рублей.

Актом от 22.03.2024г. было зафиксировано, что имущество возращено в грязном состоянии.

Указанный акт был подписан Сторонами при возврате оборудования и Арендатором не оспаривался.

Таким образом, убытки по Договору от 09.02.2024г составили 51700 руб. за просрочку возврата оборудования, 21300 руб. за поврежденное оборудование, а также штраф в размере 500 руб. за возврат имущества в грязном виде, а всего 73500 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил проката обязательство Арендатора по  своевременному возврату имущества должно обеспечиваться неустойкой, исчисляемой исходя из расчета 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора проката от 09.02.2024 года стоимость трех тепловых пушек составляет 49800 руб. + 55200 руб. + 59800руб. = 164 800 руб. Просрочка составляет 22 дня, и, соответственно, неустойка по Договору составит 164 800 руб. х22% = 36 256 руб.

Вместе с тем,  24.02.2024г. Стороны заключили еще один Договор проката №0Т0У-320631 на срок 14 суток в отношении следующего имущества:

1) Тепловая газовая пушка «Мастер» BLP33M (с.н. 02041002152), суточный тариф 500 руб., итоговая стоимость проката с учетом 25% скидки — 5250 руб.,

2) Тепловая газовая пушка «Мастер» BLP33M (с.н. 020034022723), суточный тариф 500 руб., итоговая стоимость проката с учетом 25% скидки — 5250 руб.,

3) Баллон пропановый 33,5 л. LPG (с.н. 1*402339226), суточный тариф 150 руб., итоговая стоимость проката с учетом 25% скидки —1575 руб.,

4) Баллон пропановый 33,5 л. LPG (с.н. 2*402330376), суточный тариф 150 руб., итоговая стоимость проката с учетом 25% скидки —1575 руб.,

5) Баллон пропановый 24,5 л. LPG (с.н. 1*402970830), суточный тариф 150 руб., итоговая стоимость проката с учетом 25% скидки —1575 руб.,

6) Баллон пропановый 24,5 л. LPG (с.н. 2*402970903), суточный тариф 150 руб., итоговая стоимость проката с учетом 25% скидки — 1575 руб.

Таким образом, общая сумма проката с учетом скидки составила 16800 руб.

Однако в установленный Договором срок — не позднее 09.03.2024 г., имущество не было возвращено.

22.03.2024г. Арендатор возвратил 4 газовых баллона, о чем был составлен соответствующий Акт от 22.03.2024г. №0Т0У- 320988.

 При этом Арендатор допустил нарушение техники безопасности — газ из баллонов не был стравлен.

Арендатору был направлен соответствующий Акт с предложением оплатить аренду 4 баллонов за 14 суток просрочки, исходя из суточного тарифа 150 руб. за каждый баллон без учета скидок, то есть 150 руб. х 4 баллона х 14 суток = 8400 руб.

Кроме того, по итогам длительных переговоров, 17.05.2024г. Арендатору были отправлены по электронной почте копии документов и претензия с требованием о возвращении и оплате газовых пушек.

В итоге, газовые пушки, полученные Арендатором по Договору от 24.02.2024г. были возвращены 21.05.2024г., срок просрочки составил 73 суток.

 Должнику было предложено оплатить 500 руб. (суточный тариф за каждую пушку в сутки без скидок) х 2 пушки х 73 суток = 73000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными ранее условиями Договора и Правил проката, должник должен был в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

Как видно из условий Договора от 24.02.2024г. стоимость 4-х газовых баллонов составляет 19500 руб. + 19500 руб. + 18500 руб. + 18500 руб. = 76000 руб. Размер договорной неустойки составляет 76000 руб. х 14% = 10640 руб.

Стоимость двух тепловых пушек по Договору от 24.02.2024г. составляет 31800 руб. х 2 = 63600 рублей. Пушки были возвращены 21.05.2024г., просрочка составила 73 дня. Следовательно, размер договорной неустойки должен составлять 63600 руб. х 73% = 46 428 руб.

Однако при заключении договоров Арендатор произвел оплату путем безналичного перечисления платежными поручениями № 377 от 08.02.2024г. на сумму 26400 руб., №472 от 16.02.2024г. на сумму 9450 руб., №470 от 16.02.2024г. на сумму 28200 руб., в общей сложности оплатил 64050 руб., в то время как цена аренды по обоим договорам с учетом продления срока по первому договору составляла 8460 руб. + 28200 руб. + 16800 руб. = 53460 руб.

 То есть Арендатор внес денежные средства на 10590 руб. больше, но это превышение возникло из-за неполностью вносимых обеспечительных платежей.

 Соответственно, исковые требования должны быть уменьшены на указанную сумму и составят 259204 руб. 45 коп. — 10590 руб. = 248 614 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 630 ГК РФ Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не был ознакомлен с правилами проката оборудования, акт диагностики оборудования от  26.03.2024 не подтверждает виновные действия ответчика.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1.4 договоров проката от 09.02.2024, 24.02.2024 Арендатор до подписания данного договора ознакомлен с Правилами проката, Прейскурантом стоимости имущества и расценок аренды, установленных Арендодателем, и полностью с ними согласен Заключая данный договор, Арендатор присоединяется к предлагаемым условиям и обязуется нести ответственность в соответствии с указанными Правилами проката.

Данные договора подписаны ответчиком, в связи с чем, ссылка ответчика на незнание правил проката откланяется судом, поскольку, подписывая договоры проката ответчик подтвердил, что ознакомлен с правилами.

Кроме того, ответчик указал, что акт от 26.03.204 не может подтвердить виновность ответчика в неисправности оборудования.

Между тем, в материалы дела  представлен акт от 22.03.2024 №0Т0У-320987, подписанный с обеих сторон, в котором имеется отметка о том, что пушка  «Мастер» BLP53ET не запускается.

Ответчик свои возражения документально не подтвердил.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика оборудование, переданное по договору подряда, было возвращено в ненадлежащем виде.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Правил проката обязательство Арендатора по  своевременному возврату имущества должно обеспечиваться неустойкой, исчисляемой исходя из расчета 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Правил Арендатор обязуется возвратить имущество в чистом состоянии.

В случае возврата оборудования в грязном виде в соответствии с п. 8.7 Правил Арендатор оплачивает штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам на дату рассмотрения дела в суде.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 руб. следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика 1 123 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил копии почтовых чеков от 18.03.2025 (2 штуки), от 03.07.2024 г. на общую сумму 1 123 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 08.08.2024, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- Изучить представленные материалы по договорам проката с ООО «СКС» №0Т0У-320424 от 09.02.2024 г и № 0Т0У-320631 от 24.02.2024 г.;

- Изучить судебную практику по данному вопросу;

- Подготовить и согласовать претензию и исковое заявление;

- Оформить прилагаемые документы, оплатить госпошлину (за счет средств Заказчика);

- Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции;

- При необходимости готовить доказательную базу в интересах Заказчика;

- Готовить к каждому заседанию необходимые документы, отзывы, возражения и пояснения;

- По требованию Заказчика представлять отчеты о ходе и итогах рассмотрения дела;

-Самостоятельно организовывать поездки в судебное заседание,  используя любые транспортные средства, в том числе личные Возможное увеличение транспортных расходов не влияет на размер вознаграждения, установленного соглашением Сторон.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему Договору установлена по соглашению Сторон и составляет 30 000 ( тридцать тысяч) рублей на момент составления данного договора и по 10 000 рублей за подготовку и участие представителя в каждом судебном заседании, все иные судебные расходы (госпошлина, доверенность, почтовые расходы и тд) Заказчик оплачивает дополнительно.

Указанная в пункте 3 Договора сумма будет полностью получена Исполнителем от Заказчика после подписания Договора, а затем по 10 000 рублей перед каждым очередным судебным заседанием (п. 4 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил чеки по операциям от 16.08.2024 на сумму 46 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что достаточной и обоснованной суммой будет 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя обстоятельств конкретного спора, из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд обязан руководствоваться при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов объемом фактически оказанных услуг, принципами разумности и соразмерности, и не ограничиваться минимальными расценками юридических услуг, установленных без соотнесения с конкретным спором.

При этом суд учитывает, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судом принято во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, а также рекомендованные минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, категорию сложности дела - спор не может быть отнесен к категории сложных, объема проделанной работы, наличие аналогичных дел в суде, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые включают в себя: 10 000 руб. за составление искового заявления, а также 5 000 руб. за составление уточнений и возражений на отзыв ответчика.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 123 руб. 28 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принять, сумму процентов считать равной 16 714 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 133 100 руб. 00 коп. убытков за просрочку возврата оборудования; 21 300 руб. 00 коп. убытков по ремонту оборудования; 93 324 руб. 00 коп. неустойки по договору; 16 714 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. 00 коп. штрафа за сдачу оборудования в грязном виде; а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; 1 123 руб. 28 коп. почтовых расходов, 8 299 руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2673 руб. 29 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева