Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А83-11305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года Дело №А83-11305/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, 23, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Логистическая (Северный мкр.), 1/16, г. Домодедово, Московская область, 142000)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2017 №1147, представитель; Акуленко А..А., доверенность от 04.10.2018 б/н, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (далее – истец, ООО «Крымсоюзвинпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (далее – ответчик, ООО «ЛК Дистрибуция») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 07.06.2016 №00108/07-06-16/1, заключенному между сторонами, в размере 4 516 659,52 руб., из которых 4 349 040,00 руб. составляет основной долг, 167 619,52 руб. – пени. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 45 605,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки алкогольной продукции от 07.06.2016 №00108/07-06-16/1 в части оплаты товара в указанном выше размере.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно отзыву ООО «ЛК Дистрибуция» против удовлетворения иска возражает, указывая на погашение части задолженности, и просит суд применить к требованию ООО «Крымсоюзвинпром» о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера (т. 1 л.д. 99-102).

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу заявление ООО «Крымсоюзвинпром» от 01.10.2018 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 985 360,00 руб. ввиду погашения ответчиком названной суммы (т. 1 л.д. 161).

Так, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к ч. 3 ст. 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и заявление ООО «Крымсоюзвинпром» об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 985 360,00 руб., суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика основной долг в размере 311 983,16 руб., пени за период с 09.06.2018 по 18.07.2018 в размере 156 734,72 руб. Дополнительно отметил, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, ее размер соразмерен задолженности и не превышает возможных убытков общества.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 49 процессуального закона принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2016 между ООО «Крымсоюзвинпром» (поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 07.06.2016 №00108/07-06-16/1 (далее – договор, т. 1 л.д. 31-39), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию с обозначениями на ней, в которые входят слова «Легенда Крыма», поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве согласно заявкам покупателя.

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 расчеты по договору производятся в российских рублях в соответствии с согласованными сторонами спецификациями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

1-я часть (предоплата) – 20% стоимости товара, планируемого к отгрузке по согласованной спецификации, в течение 3 рабочих дней после даты получения покупателем от поставщика соответствующей согласованной спецификации, направленной в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора;

2-я часть – 30% стоимости соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней со дня фактического получения партии товара покупателем;

3-я часть – 50% стоимости соответствующей партии товара не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения партии товара покупателем.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон заблаговременно письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 9.7 договора).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в п. 9.7 договора обстоятельств, а также доказательств расторжения договора в судебном порядке сторонами суду представлено не было, вследствие чего договор является пролонгированным и действующим.

Как установлено в п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018, в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка не подлежит начислению ранее 61 дня от даты фактического получения соответствующей партии товара покупателем.

Во исполнение условий договора ООО «Крымсоюзвинпром» за период с 22.03.2018 по 12.04.2018 покупателю поставлена алкогольная продукция на общую сумму 17 416 800,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается следующими товарными накладными: от 22.03.2018 №17 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 22.03.2018 №18 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 30.03.2018 №25 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 30.03.2018 №26 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 04.04.2018 №34 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 05.04.2018 №35 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 05.04.2018 №36 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 06.04.2018 №37 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 06.04.2018 №38 на сумму 1 623 600.00 руб.; от 12.04.2018 №41 на сумму 1 426 800.00 руб.; от 12.04.2018 №42 на сумму 1 377 600.00 руб., приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-65).

При этом неоплаченная в срок алкогольная продукция согласно данными системы ЕГАИС фактически получена ООО «ЛК Дистрибуция» по товарной накладной от 05.04.2018 №35 на сумму 1 623 600.00 руб. – 09.04.2018; по товарной накладной от 05.04.2018 №36 на сумму 1 623 600.00 руб. – 09.04.2018; по товарной накладной от 06.04.2018 №37 на сумму 1 623 600.00 руб. – 09.04.2018; по товарной накладной от 06.04.2018 №38 на сумму 1 623 600.00 руб. – 10.04.2018; по товарной накладной от 12.04.2018 №41 на сумму 1 426 800.00 руб. – 16.04.2018; по товарной накладной от 12.04.2018 №42 на сумму 1 377 600.00 руб. – 16.04.2018 (т. 1 л.д. 46, 50, 54, 58, 66).

Из материалов дела также следует, что согласованная ответчиком спецификация от 07.03.2018 поступила в адрес ООО «Крымсоюзвинпром» 13.03.2018.

Однако принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил не в полном объеме и несвоевременно на общую сумму 2 700 000,00 руб., о чем свидетельствует подписанный без замечаний и скрепленный печатями предприятий акт сверки взаимных расчетов по договору (т. 1 л.д. 142).

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Крымсоюзвинпром» обратилось к ответчику с претензией №492, в которой просило погасить возникшую задолженность (т. 1 л.д. 67).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, указанное обстоятельство стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности в размере 3 985 360,00 руб., а также уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора в суде, суд рассматривает требование ООО «Крымсоюзвинпром» о взыскании задолженности в размере 311 983,16 руб., пени в размере 156 734,72 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части изготовления и передачи в собственность покупателю товара по договору, что подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара на сумму 311 983,16 руб., суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенной по договору алкогольной продукции является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 311 983,16 руб.

Относительно требования ООО «Крымсоюзвинпром» о взыскании с ответчика пени в размере 156 734,72 за период с 09.06.2018 по 18.07.2018 суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018, в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка не подлежит начислению ранее 61 дня с даты фактического получения соответствующей партии товара покупателем.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, периоды ее начисления в полной мере согласуются с положениями актуальной редакции п.п. 2.2, 6.1 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 156 734,72 руб.

Относительно ходатайства ООО «ЛК Дистрибуция» о снижении размера неустойки по договору до 61 800,20 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ЛК Дистрибуция» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленной по договору алкогольной продукции, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этой связи, учитывая принятие судом к рассмотрению заявления ООО «Крымсоюзвинпром» об уменьшении размера исковых требований с 698 919,04 руб. (531 299,52 руб. + 167 619,52 руб.) до 468 717,88 руб. (311 983,16 руб. + 156 734,72 руб.), излишне уплаченную ООО «Крымсоюзвинпром» при обращении в суд государственную пошлину в размере 22,00 руб., включение истцом в цену иска основной задолженности, фактически погашенной ответчиком до его подачи в суд (акты сверки взаиморасчетов (т.1 л.д. 142, 162), а также отказ истца в части заявленных требований по взысканию основной задолженности, частично погашенной ответчиком до подачи искового заявления в суд, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 18.07.2018 №856 государственная пошлина в размере 11 795,00 руб.

Применительно к ст. 100 процессуального закона с учетом возврата ООО «Крымсоюзвинпром» излишне уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 33 810,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 985 360,00 руб.

2. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 985 360,00 руб. прекратить.

3. Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» об уменьшении размера исковых требований.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Логистическая (Северный мкр.), 1/16, г. Домодедово, Московская область, 142000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, 23, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 311 983,16 руб. (триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля шестнадцать копеек), пени в размере 156 734,72 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля семьдесят две копейки), а также государственную пошлину в размере 33 810,00 руб. (тридцать три тысячи восемьсот десять рублей).

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, 23, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 18.07.2018 №856 государственную пошлину в размере 11 795,00 руб. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев