Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-18190/2019

1615/2020-110289(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18190/2019
г. Казань
01 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 мая 2020 года Дата изготовления решения – 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Миловидов», г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО9

Николаевичу, г.Казань (ОГРНИП 304166018100036, ИНН <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП

319169000077720, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО11

Олеговны, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью

«Стартум» (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 1 579 275 рублей неосновательного обогащения и 291 532

рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО8, по доверенности от 22.10.2019 г.

от ответчика ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 30.07.2019 г.,

от ответчика Власенко В.И. – Багаутдинов И.Р., по доверенности от 06.12.2019 г., от третьих лиц – не явись, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее ответчик или ФИО9), а впоследствии и к соответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее соответчик или ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 1 579 275 рублей неосновательного обогащения и 291 532 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Стартум».

Третьи лица в судебное заседание 25 мая 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в окончательном виде просил взыскать 1 579 275 рублей неосновательного обогащения и 291 532 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13 апреля 2018г. по 14 января 2020г. От раннее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств представитель истца отказался. Представлены письменные пояснения по делу.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление, представил письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2018г. истец перечислил ответчику всего 1 579 275 рублей, в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: № 185 от 13 апреля 2018г. на 187 550 рублей, № 186 от 13 апреля 2018г. на 25 925 рублей, № 191 от 18 апреля 2018г. на 32 500 рублей, № 222 от 26 апреля 2018г. на 200 000 рублей, № 226 от 27 апреля 2018г. на 33 900 рублей, № 232 от 28 апреля 2018г. на 208 500 рублей, № 233 от 28 апреля 2018г. на 99 700 рублей, № 333 от 31 мая 2018г. на 36 520 рублей, № 335 от 31 мая 2018г. на 21 525 рублей, № 336 от 31 мая 2018г. на 37 700 рублей, № 371 от 14 июня 2018г. на 41 500 рублей, № 372 от 14 июня 2018г. на 39 250 рублей, № 373 от 14 июня 2018г. на 29 700 рублей, № 400 от 02 июля 2018г. на 34 250 рублей, № 401 от 02 июля 2018г. на

36 500 рублей, № 402 от 02 июля 2018г. на 34 400 рублей, № 420 от 09 июля 2018г. на 105 150 рублей, № 421 от 09 июля 2018г. на 10 000 рублей, № 478 от 20 июля 2018г. на 31 000 рублей, № 479 от 20 июля 2018г. на 26 350 рублей, № 480 от 20 июля 2018г. на 34 825 рублей, № 481 от 20 июля 2018г. на 38 800 рублей и № 544 от 02 августа 2018г. на 233 950 рублей (т.1 л.д. 7-29).

Из искового заявления и уточненной правовой позиции истца по делу следует, что в марте 2018г. истец и ответчик (ФИО9) имели намерение заключить между собой договор на выполнения дизайнерских работ по созданию дизайн-проектов помещений и во исполнение этих намерений истец и перечислил ФИО9 указанные выше денежные средства.

Истец исходит из того, что фактически какие-либо договоры со ФИО9 заключены не были, работы для истца он не выполнял, в связи с чем претензией, направленной ФИО9 24 апреля 2019г. он истребовал у ответчика перечисленные ему денежные средства как неосновательное обогащение (т.1 л.д. 30-31).

Поскольку ФИО12 возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исковые требования к соответчику - ФИО2, истец предъявляет в связи с тем, что указанное лицо являлось субподрядчиком ФИО9 при выполнении проектно- дизайнерских работ.

Таким образом, в обоснование иска истец указывает на отсутствие формальных договорных отношений с ответчиками и отсутствие фактически сложившихся отношений с ними, какие-либо работы (результаты работ в виде дизайн-проектов) ответчики истцу не направляли и не предъявляли для согласования, акты о приемке выполненных работ также не направлялись, а потому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и к этим правоотношениями применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Возражая против иска ФИО9 свою позицию обосновывал тем, что хотя формальные договорные отношения с истцом у него отсутствовали, но фактически сложились подрядные правоотношения, дизайн - проекты для истца и его франчайзи (третьи лица по делу) выполнялись и им согласовывались и направлялись посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат (отзывы и пояснения ответчиков т.1 л.д. 44-47, т.12 л.д. 1-10, т.16 л.д. 95-97, т.17 л.д. 10).

Из приведенных ответчиком возражений следует, что к возникшим, по его мнению, правоотношениями применимы положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме и ее несоблюдение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162).

Как указывалось выше, истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что формальный договор или несколько договоров, как документ, подписанный между истцом и ответчиками не заключался из чего следует, что единый документ, в котором были бы сформулированы существенные его условия как предмет договора подряда (содержание, виды, объем работ), сроки выполнения работ, цена работ или порядок ее определения.

Исходя из этого, доказательством наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиками подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения ответчиками для истца определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных для истца работ, доказательства очевидно свидетельствующие направление результата работ в адрес истца, как заказчика или доказательства предъявления их к приемке путем направления, например, акта о приемке выполненных работ.

Тем не менее, в отсутствие договора ФИО9, как он указывает, выполнил для истца 37 дизайн - проектов по франшизам кальянных «Мята» и образовательного детского центра «Стартум», находящихся в различных городах Российской Федерации и в подтверждение выполнения этих работ ответчик представил переписку групповом чате мессенджера WhatsApp (т.т. 3 – 14).

Однако, из представленной переписки невозможно достоверно установить с кем конкретно она велась и полномочия лиц ее осуществлявших (от истца, ответчиков и третьих лиц), соответствуют ли представленные скриншоты «вложений» дизайн-проектов тем проектам, которые были реально направлены и представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, представленная электронная переписка не является надлежащим доказательством фактического выполнения ответчиками каких-либо работ для истца или предварительного его ознакомления с результатом работ или их согласования, поскольку определить конкретный объем, содержание и стоимость выполненных (или предъявленных) работ по этим доказательствам с очевидной точностью не представляется возможным.

Из свидетельских показаний и пояснений ответчиков можно предположить, что ответчиками выполнялись какие-то проектные работы, которые размещались в общем чате мессенджера WhatsApp, но факт выполнения для истца или предъявления для согласования или приемке именно истцу представленная электронная переписка не доказывает.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик – ФИО9 не доказал факт выполнения для истца каких-либо работ, то есть законность получения и обоснованность удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 579 275 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма денежных средств, в соответствии со статьей 1102, 1103 и 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ФИО9

В связи с этим, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в отношении ФИО9, как лица реально получившего эти денежные средства от истца.

Какие-либо отношения между истцом и соответчиком ФИО2 в рамках рассматриваемого иска отсутствовали, денежные средства от истца он не получал, солидарные обязательства у него со ФИО9 перед истцом отсутствовали, в связи с чем иск к нему является необоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 532 рублей 73 копеек, рассчитываемые истцом от даты, следующей за днем перечисления конкретной суммы денежных средств до 14 января 2020г. (т.16 л.д. 120-121).

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 395 и частью 2 статьи 1107 ГК РФ данное требование является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в отношении ФИО9

Так, суд считает обоснованным производить исчисление процентов с 14 мая 2019г. по 14 января 2020г., поскольку претензия истца от 24 апреля 2019г., содержащая требование о

возврате перечисленных Старосельцеву О.Н. денежных средств, была получена последним 08 мая 2019г. и после ее получения для Старосельцева О.Н. стало очевидным необоснованность получения и удержания перечисленных денежных средств (т.1 л.д. 30-31).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 75 267 рублей.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены договор, заключенный 05 июня 2019г. с представителем (исполнителем) ФИО13 и расписка о получении денежных средств (т.1 л.д. 39, 40).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом и фактически оказанными и с учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска, заявитель (истец) вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате услуг своего представителя, которые подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Однако, при определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд также учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. № 16291/10).

С учетом изложенного и исходя из рассматриваемых обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенными и чрезмерным, при этом, разумным и справедливым, по мнению суда, будут расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует, объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ФИО9 в размере 13 266 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 319169000077720, ИНН <***>) отказать.

Иск в отношении индивидуальному предпринимателю ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Казань (ОГРНИП 304166018100036, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 579 275 рублей неосновательного обогащения, 75 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 266 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 28 042 рублей 63 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:02:16Кому выдана Сотов Артем Сергеевич