Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А76-10813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10813/2019
26 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310250115100023, г. Арсеньев Приморского края, к ФИО3, ИНН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 152 160 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мисник Юрий Дмитриевич (далее – ИП Мисник Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Александровичу (далее – ИП Соколов А.А., Соколов А.А., ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 152 160 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом также установлено, что после подачи иска ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 09.07.2019 внесена соответствующая запись (л.д. 71).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета № 37 от 26.05.2017 (л.д. 45) платежным поручением № 34 от 29.05.2017 на сумму 250 600 руб. ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства за товар – лодки ПВХ-Сокол различных моделей (л.д. 10).

Во исполнение своих обязательств по поставке товара ответчиком поставлено истцу 15 единиц товара, что подтверждается экспедиторской распиской № 160-1013414 от 20.06.2017 (л.д. 27).

Истцом в материалы дела представлен приходный ордер № 160 от 13.07.2017 (л.д. 29), согласно которому ИП ФИО2 принял от ИП ФИО3 товар в количестве 15 единиц на общую сумму 98 440 руб.

В связи с недопоставкой оплаченного по счету № 37 от 26.05.2017 товара ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензии (л.д. 15-17, 18-21), в которых потребовал вернуть уплаченные денежные средства за непоставленный товар в размере 152 160 руб.

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мисник Ю.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании счета № 37 от 26.05.2017 (л.д. 45) платежным поручением № 34 от 29.05.2017 на сумму 250 600 руб. ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства за товар – лодки ПВХ-Сокол различных моделей (л.д. 10), тогда как в качестве встречного предоставления получил только часть оплаченного товара, что подтверждается экспедиторской распиской № 160-1013414 от 20.06.2017 (л.д. 27).

Истцом в материалы дела представлен приходный ордер № 160 от 13.07.2017 (л.д. 29), согласно которому ИП ФИО2 принял от ИП ФИО3 товар в количестве 15 единиц на общую сумму 98 440 руб.

Иное из материалов дела не следует, доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на всю сумму произведенной предоплаты, ФИО3 суду не представлены.

Разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара, указанной в приходном ордере № 160 от 13.07.2017, составила 152 160 руб.

Ответчик данную сумму денежных средств истцу по его требованию в претензиях не возвратил, доказательства передачи товара на заявленную в иске сумму, равно как и иные доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств, суду не представил.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы платы за непоставленный товар в размере 152 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 152 160 руб. размер государственной пошлины составляет 5 565 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 907 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 19 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Поскольку истцом представлена только копия платежного поручения от 19.03.2018 № 19, оригинал платежного документа в деле отсутствует, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу судом не рассматривается. Вопрос может быть разрешен судом после предоставления ИП ФИО2 в суд заявления о возврате излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения от 19.03.2018 № 19.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 плату за непоставленный товар в размере 152 160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 565 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков