Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-4252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-4252/2024

Дата принятия решения –  10 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 24.06.2024, 27.06.2024, 01.07.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 890 000 руб., процентов в размере 83 021,18 руб. с последующим начислением, судебных расходов в размере 92 551 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности (24.06.2024),

от третьего лица-1 (ФИО6)- не явился,

от третьего лица-2 (ООО "ДЕЛО В ЧИСЛАХ")- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 890 000 руб., процентов в размере 83 021,18 руб. с последующим начислением, судебных расходов в размере 92 551 руб.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО В ЧИСЛАХ" (ИНН <***>).

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, письменные возражения.

В удовлетворении ходатайства об исключении судом отказано, поскольку документы представлены иным лицом.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения, дополнительные документы по делу, ответ на обращение, ходатайствовал об истребовании сведений у оператора связи.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица-1 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От третьего лица-2 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2024 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные возражения на письменные пояснения ответчика, ходатайствовал о вызове свидетеля.

Ходатайство о вызове свидетеля судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил ходатайство об истребовании, письменные пояснения.

Третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.07.2024 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные возражения на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал. Представил письменные пояснения.

Третьи лица не явились, извещены.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у оператора связи, ходатайства истца о вызове свидетеля судом отказано ввиду необоснованности.

Суд определил рассмотреть спор с учетом представленных документов, позиций сторон и фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) перечислены в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства на общую сумму 890 000 руб. 00 коп.:

- 27 января 2023 года в размере 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 147 от 27.01.2023 г.;

- 20 марта 2023 года в размере 450 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 82 от 20.03.2023 г.;

- 24 марта 2023 года в размере 390 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 125 от 24.03.2023 г.

Денежные средства по платежным поручениям перечислены с назначением платежа - «Счет №19 от 23 января 2023г. за консалтинговые услуги без НДС»

Между тем, истец указал, что данные платежи были перечислены ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключались, взаимные обязательства не возникали. Ошибочность платежей истцу стало известно после получения информационного письма от 12.10.2023г. ООО «ДЕЛО В ЧИСЛАХ», которое оказывало истцу комплекс бухгалтерских услуг, в том числе услуги по ведению банковских операций по расчетному счету с доступом на электронно-цифровую подпись истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19 декабря 2023г. с требованием вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанные платежи были переведены в рамках договора №124 на оказание услуг от 24.01.2023г. по которому в свою очередь выставлялся истцу счет на оплату, однако, представленный ответчиком суду договор оказания услуг с Приложением №1 сторонами спора не подписан - ни ответчиком, ни истцом. По утверждениям ответчика, переговоры по заключению договора оказания услуг с истцом вел через ФИО6, предполагая, что он является партнером истца.

От третьего лица – ФИО6 поступил отзыв на иск, где указал, что не является бизнес-партнером истца, а также не состоит с истцом в трудовых отношениях и не имеет доверенностей от истца на представление его интересов.

От третьего лица – ООО «ДЕЛО В ЧИСЛАХ» поступил отзыв на иск. В разъяснениях обстоятельств ошибочного перечисления третье лицо указало, что в январе 2023г. произошел сбой в программном обеспечении 1С, на локальной платформе, на которой работали сотрудники третьего лица и в результате данного сбоя перечисления производились ошибочно некоторое время, по набранному шаблону платежных поручений в программном обеспечении по бухгалтерскому учету ИП ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.


Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были получены ответчиком во исполнение указанного договора по оказанию услуг, ответчиком не представлены. Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что ответчик оказал услуги истцу на взыскиваемую сумму. При этом, оформленные ответчиком в одностороннем порядке акт об оказанных услугах истцу не могут являться надлежащим доказательством, поскольку отрицаются истцом и не подписаны. Более того, истец после получения 29 января 2024г. данного акта направил мотивированный отказ от его подписания.

Утверждение ответчика о том, что стороны конклюдентными действиями фактически заключили и исполняли договор оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, не представлены доказательства выполнения ответчиком, принятия истцом услуг на спорную сумму.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Однако ответчиком не представлен договор, в котором бы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, более того представленный договор ответчиком не подписан сторонами спора.

Представленные ответчиком документы, в т.ч. электронные переписки не доказывают факт оказания надлежащих услуг на заявленную сумму и принятие таких услуг истцом.

Доказательства направления ответчиком истцу (либо истцом ответчику) подписанного со своей стороны экземпляра договора (оферты) суду не представлены, равно как суду не представлены и доказательства принятия предложения другой стороной (акцепт).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 890 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями истца и ответчиком не оспаривается, при этом, доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 22.01.2024 в размере 83 021 руб. 18 коп. с последующим начислением.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком же в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованный контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по Договору оказания юридических услуг № 11/03-С от 22.11.2023, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Карамов и Партнёры» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующий объем услуг:

•          подготовка и сбор пакета документов для предоставления их в суд;

•          подготовка и оформление искового заявления;

•          подготовка иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, отзыва, письменных пояснений;

•          представление в суд всех необходимых процессуальных документов и доказательств;

•          осуществление контроля движения судебного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек, равной  55 000 руб., в т.ч.:

·         За Подготовку и подачу иска в суд с приложением – 5000 руб.,

·         За участие представителя на предварительном судебном заседании 24.04.2024 – 8000 руб.,

·         За участие представителя на судебном заседании 30.05.2024 – 10000 руб.,

·         Подготовку письменных пояснений  - 4000 руб.,

·         За участие представителя на судебном заседании 24.06.2024, 27.06.2024, 01.07.2024  – 20000 руб.,

·         Подготовку письменных пояснений с документами к заседаниям 24.06.2024, 27.06.2024, 01.07.2024  - 8000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права. 

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

При этом, не имеются правовые основания для взыскания судебных расходов за сбор документов. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления), претензии, отражающих позицию по данному спору, участие представителя на судебных заседаниях. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела, относятся к досудебным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Несение истцом почтовых расходов в размере 91 руб. также подтверждается представленными в материалы дела документами и подлежит возмещению ответчиком.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 890 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 83 021,18 руб., проценты на сумму долга за период, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты, расходы на представителя в размере 55000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22460 руб.,

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов