Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-40928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40928/19

112-369

31 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску КУ ООО Югра Авто Транс 628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 8602243742к АО ВЭБ-Лизинг ОГРН <***> ИНН <***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 448,11 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р13-34917-ДЛ от 13.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО Югра Авто Транс обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО ВЭБ-Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 448,11 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р13-34917-ДЛ от 13.12.2013 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Р13-34917-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Трак» имущество: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 AK, год изготовления 2013, рабочий объём двигателя 11946, тип двигателя дизельный, шасси <***>, цвет красный, модель, № двигателя ОМ501LA V/3 541975C0916806, мощность двигателя 408 (300), идентификационный номер (VIN) <***>, изготовитель ООО «МБ Тракс Восток» (Россия), серия, № ПСМ 16 НС 909345, дата выдачи 13.12.2013, наименование организации, выдавшей ПТС ООО «МБ Тракс Восток».

Стоимость предмета лизинга (без учёта НДС) определена с учётом дополнительного соглашения от 18.12.2013 в 5 984 107 руб. 12 коп.

Согласно графику платежей лизинговые платежи составляют 9 161 359 руб. 99 коп. (с учётом НДС) в размере 1 397 495 руб. 61 коп. По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р13-34917- ДЛ от 13.12.2013 предмет лизинга передан ОАО «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование и принят ООО «ЮАТ».

14.08.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» изготовлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р13-34917-ДЛ от 13.12.2013, поскольку в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа.

По акту изъятия предмета лизинга от 02.08.2017 по договору лизинга № Р13-34917-ДЛ от 13.12.2013 предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя.

В целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга, истцом представлен отчет об оценке №344-0918-ДИот 02.11.2018 г., согласно которому стоимость возращённого предмета лизинга составляет 4 785 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 877 091,42 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истца неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 9 161 359,99 р., Аванс – 723 866,79 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 7061246,40 руб., убытки лизингодателя – 164 833,44 руб. Размер финансирования 6337379,61 руб.: плата за финансирование – 10,95%, фактические платежи – 6 470 841,07 руб.; срок договора лизинга в днях – 1092 дней; фактический срок финансирования – 1513; цена реализации предмета лизинга – 4 785 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение АО «Вэб-лизинг» в размере 1 877 091,42 руб.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 9 161 359,99 р., Аванс – 723 866,79 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 7061246,40 руб., убытки лизингодателя – 946719,13 руб. Размер финансирования 6502313,05 руб.: плата за финансирование – 9,95%, срок договора лизинга в днях – 1091 дней; фактические платежи – 6 470 841,07 руб.; фактический срок финансирования – 1512; цена реализации предмета лизинга – 3822000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 161 836,86 руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 579 727,14 руб., что следует из расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга– 9 161 359,99 р., Аванс – 723 866,79 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 7061246,40 руб., убытки лизингодателя – 946 719,13 руб. Размер финансирования 6337379,61 руб.: плата за финансирование – 11,09%, срок договора лизинга в днях – 1091 дней; фактические платежи – 6 470 841,07 руб. ; фактический срок финансирования – 1512; цена реализации предмета лизинга – 4 303 500 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение АО «Вэб-лизинг» в размере 579 727,44 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество, а именно истцом указана сумма в размере 4 785 000, по отчету №344-0918-ДИ от 02.11.2018 г., ответчиком указана сумма в размере 3 822 000 руб. по отчету №2008Р-3/200320191518 от 25.03.2019 г. суд, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд решил, что стоимость имущества следует определить в размере 4 303 500 руб. как средневзвешенную величину ((4 785 000+3 822 000) : 2 = 4 303 500 руб.

Так же истец просил уменьшить размер неустойки до 158 432,54 руб., заявление истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку соотнесения взаимных представлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежат начислению пени в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 579 727,44 руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 532,41 руб., а так же процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в частично сумме 10 184,50 руб., с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 10 184,50 руб. а так же процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг в пользу ООО Югра Транс неосновательное обогащение в размере 579 727,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 184,50 руб. (десять тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 579 727,44 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 г. по дату фактической оплаты.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 184, 50 руб. (десять тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 50 коп.

Взыскать с ООО Югра Транс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 791,74 руб. (двадцать две тысячи семьсот девяносто один рубль) 74 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина