Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-17367/2018

2030/2018-186255(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17367/2018

Дата принятия решения – 20 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Абдуллаева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Компания Медбиофарм» к обществу с ограниченной

ответственностью «НАВРУЗ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими

денежными средствами, с участием: от истца – представитель ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Медбиофарм» (далее – ООО «Компания Медбиофарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВРУЗ» (далее – ООО «НАВРУЗ») о взыскании 2 012 061 руб. 83 коп. долга, 174 254 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 3528 от 21.02.107, № 3570 от 28.02.2017, № 3635 от 07.03.2017, № 34201 от 24.03.2017, № 34305 от 04.04.2017, № 34620 от 12.05.2017, № 34684 от 22.05.2017, № 34657 от 17.05.2017, № 34737 от 29.05.2017, № 34866 от 14.06.2017, № 34958 от 27.06.2017, № 34981 от 29.06.2017, № 35007 от 04.07.2017, № 35008 от 04.07.2017, № 35051 от 12.07.2017 и № 35296 от 18.08.2017 истцом ответчику передана продукция на сумму 2 327 467 руб. 97 коп.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая поставка товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты долга в сумме 2 012 061 руб. 83 коп. отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено.

Подписанием акта сверки ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом.

Доказательств возврата полученного товара также не имеется. Следовательно, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом правомерном на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 г. по 28 мая 2018 г., размер которых составляет 174 254 руб. 07 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и не опровергнут, контррасчет процентов не представлен. Со стороны суда расчет проверен и признается верным. Правовые основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненных обязательств.

Истцом также к взысканию с ответчика предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение этих расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2018 г. и платежного поручения № 319 от 31 мая 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается цена иска и небольшой объем представленных доказательств, невысокая сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

При этом ответчиком размер заявленных требований не оспорен, доказательств завышенности и (или) чрезмерности предъявленных расходов не представлено. Риск наступления последствий, вызванных непредставлением доказательств в опровержение заявленной суммы расходов, в данном случае ложится на самого ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВРУЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Медбиофарм» 2 012 061 руб. 83 коп. долга, 174 254 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 33 932 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медбиофарм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ