Решение от 5 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 06 марта 2026 года А46-17428/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 20.08.2025 № 2075 об организации торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,


от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее - ООО «Современные строительные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 20.08.2025 № 2075 об организации торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552, о признании незаконными действий по организации и проведению торгов по реализации указанного объекта.

В качестве способа восстановления права заявитель просит суд обязать Департамент отменить торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором настаивало на законности и обоснованности принятых решений и совершенных действий, указало следующее:

- организация торгов проведена во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16497/2024,

- указанный судебный акт положений об изъятии объекта незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 55:36:070107:8553, сведения о зарегистрированных правах которого отсутствуют (далее - трансформаторная подстанция), не содержит,


- трансформаторная подстанция не может быть изъята Департаментом, поскольку право собственности заявителя на нее не зарегистрировано, кроме того, доводы о наличии указанного объекта не были заявлены ООО «Современные строительные технологии» при рассмотрении спора по делу № А46-16497/2024,

- рыночная стоимость объекта определена на основании отчета об оценке, составленного независящим оценщиком, при этом заявителем не приведено доводов относительно незаконности подготовленного отчета, а сравнение с экспертным заключением от 28.05.2021 по делу № А46-20392/2020 не может быть принято судом во внимание, так как прошло более 4-х лет с момента данной оценки и состояние объекта могло существенно измениться.

Также в отзыве Департамент ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (далее - Прокуратура) и общества с ограниченной ответственность. «Прайм Консалтинг» (далее – ООО «Прайм Консалтинг»), проводившего оценку.

В возражениях заявитель с позицией Департамента не согласился, указал, что из отчета независимого оценщика непонятно, каким образом определено фактическое физическое состояние объекта и степень его износа, в отчете указано, что никакие сторонние отраслевые специалисты и эксперты не привлекались, сам оценщик измерения физических параметров не осуществлял. Исходя из этого, ООО «Современные строительные технологии» полагает, что рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552 определена неверно и существенно занижена, как и начальная цена предмета аукциона, основанная на ней. Заявитель отметил, что трансформаторная подстанция возведена на этом же земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3071, для целей обеспечения электроэнергией объекта - «Гостиничный комплекс» (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552), на основании разрешения на строительство № 55-ru55301000-400-2016 от 14.10.2016. ООО «Современные строительные технологии» считает, что Департамент не провел процедуру по изъятию объекта – трансформаторной подстанции, чем нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе при организации оспариваемых торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайм Консалтинг», Администрация города Омска. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле Прокуратуры судом отказано, поскольку Департаментом не представлено обоснование о том, каким образом судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности испрашиваемого к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Определением от 12.11.2025 суд по ходатайству ООО «Современные строительные технологии» назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552 по адресу: <...> площадью 5902,5 кв.м., степень готовности - 8% (фундамент гостиничного комплекса, 1 этап строительства, блок А) по состоянию на 06.08.2025?

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В дополнительных пояснениях ООО «Современные строительные технологии» поддержало выводы, изложенные в экспертном заключении, а также заявленные требования, дополнительно просило суд отразить в судебном решении, вынесенном по результатам рассмотрения по существу настоящего заявления, что результаты


определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552 по адресу: <...> площадью 5 902,5 кв.м, степень готовности - 8% (фундамент гостиничного комплекса, 1 этап строительства, блок А) согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 01/12/2025-3 от 26.12.2025, выполненному ООО «Центр интеллектуальных технологий», являются определяющими для последующей организации торгов Департаментом в форме аукциона по данному объекту незавершенного строительства.

Третьи лица мотивированный отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель заинтересованного лица придерживался доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 по делу № А46-16497/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, у ООО «Современные строительные технологии» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552, площадью застройки 5 902,5 кв.м, степенью готовности 8 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3071, адрес: <...> (далее – Объект 1), путем продажи с публичных торгов в соответствии с правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 (далее – Правила № 1299).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Департаментом приняты меры по организации реализации Объект 1, а именно распоряжением от 20.08.2025 № 2075 (далее – Распоряжение № 2075) утвержден порядок проведения торгов по реализации Объекта 1 в форме аукциона.

Согласно приложению к названному распоряжению начальная цена (рыночная стоимость) Объекта 1 установлена в размере 5 000 000 руб. Начальная цена (рыночная стоимость) Объекта 1 определена на основании отчета об определении рыночной стоимости № 3401/03/03, выполненного ООО «Прайм консалтинг» (далее - отчет № 3401/03/03).

На сайте https://torgi.gov.ru/ 20.08.2025 размещена документация по предстоящему аукциону (извещение № 22000012250000000134, лот № 1) по продаже с публичных торгов Объекта 1.

Согласно извещению № 22000012250000000134 начальная цена Объекта 1 составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с разделом «Характеристики объекта» извещения № 22000012250000000134 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3071 установлены обременения (ограничения) прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в границах названного участка также расположены следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8553, проектируемое назначение - нежилое здание, площадью 52,5 кв. м, процентом готовности 90%, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (далее также – Объект 2);

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 55:36:000000:161205, находящееся в собственности акционерного общества «Омскэлектро»;


- тепловая сеть с кадастровым номером 55:36:000000:168023, находящаяся в собственности акционерного общества «Тепловая компания»;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 55:36:000000:170842, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Омск;

- сети водопровода с кадастровым номером 55:36:070107:15845, принятые Департаментом на учет как бесхозяйный объект недвижимости 31.10.2024.

По утверждению заявителя, трансформаторная подстанция возведена им на этом же земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3071 на основании разрешения на строительство № 55-ru55301000-400-2016 от 14.10.2016 для целей обеспечения электроэнергией объекта - «Гостиничный комплекс» (Объекта 1).

Обществ указало, что с учетом пп.1 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ по результатам аукциона новый собственник объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552 будет иметь право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3071 для целей завершения строительства объекта с кадастровым номером 55:36:070107:8552, однако предоставление такого участка на праве аренды без решения судьбы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8553 (трансформаторной подстанции), площадью 52,5 кв. м, с процентом готовности 90% (Трансформаторной подстанции), принадлежащего ООО «Современные строительные технологии», невозможно.

Полагая, что публичные торги должны быть проведены одновременно в отношении двух объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 55:36:070107:8552 и 55:36:070107:8553, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3071, по стоимости, определенной на основании объективной оценки их рыночной стоимости, что не соответствует Распоряжению № 2075 и действиям Департамента, заявитель обратился в суд с настоящим заилением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнен


статьей 239.1, предусматривающей продажу объекта незавершенного строительства с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Судом установлено, что Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Современные строительные технологии» об изъятии Объекта 1 путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами № 1299.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 по делу № А46-16497/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту «з» пункта 7 Правил извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона.

Департамент не является субъектом оценочной деятельности, но в целях установления рыночной стоимости объекта незавершенного строительства может выступать инициатором (заказчиком) такой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску


заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу


(статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Следовательно, наличие возможности оспаривания результатов проведенной оценки посредством обращения с иском о признании оценки недостоверной в порядке статьи 13 Закона № 135-ФЗ не лишает заявителя права воспользоваться любыми другими способами защиты нарушенных прав, результат реализации которых приведет к их восстановлению.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку отчет № 3401/03/03 выполнен оценщиком ООО «Прайм консалтинг» ФИО3 (диплом о профессиональной переподготовке по курсу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости»), сведения о привлечении иных специалистов отсутствуют, при этом в отчете содержатся выводы о степени износа Объекта 1, составляющем 52,50%, в то время как в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства», представленном в материалы дела заявителем, указано, что величина накопленного физического износа Объекта 1 составляет 2%, а также с учетом наличия разногласий сторон относительно выводов отчета № 3401/03/03, суд для установления достоверности определенной оценщиком начальной цены по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Согласно заключению эксперта № 01/12/2025-Э от 26.12.2025 рыночная стоимость Объекта 1 по состоянию на 06.08.2025 составляет 27 042 000 руб. с учетом НДС.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив заключение эксперта ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 01/12/2025-Э от 26.12.2025, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. У суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суд обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


Заинтересованное лицо заключение эксперта не оспорило, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости Объекта 1 в отчете ООО «Прайм Консалтинг» № 3401/03/03 существенно отличается от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 01/12/2025-Э от 26.12.2025.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что действия Департамента по организации и проведению торгов по реализации Объекта 1 в части определения его начальной продажной стоимости являются незаконными, поскольку рыночная стоимость Объекта 1 явно занижена.

Заявитель также указал, что предметом публичных торгов должны быть одновременно два объекта, одним из которых является трансформаторная подстанция. ООО «Современные строительные технологии» последовательно указывалось на существенное нарушение порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение как самого предмета торгов, так и его стоимости.

Согласно разрешению на строительство № 55-ru55301000-400-2016 от 14.10.2016 строительство Объекта 2 осуществлялось ООО «Современные строительные технологии».

Между тем суд ранее указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 по делу № А46-16497/2024 у заявителя изъят только Объект 1.

Как следует из положений статьи 239.1 ГК РФ, объект может быть изъят только у собственника. При этом право собственности ООО «Современные строительные технологии» на Объект № 2 не зарегистрировано, иного из материалов дела не следует.

Суд также обращает внимание, что доводы о наличии технической подстанции для целей обеспечения электроэнергией объекта - «Гостиничный комплекс» (Объекта 1) не были заявлены в рамках рассмотрения спора по делу № А46-16497/2024, о чем свидетельствует содержание принятых по данному делу судебных актов.

Более того, из буквального толкования пунктов 2, 7 Правил № 1299 следует, что аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника. Следовательно, объекты незавершенного строительства, не изъятые по решению суда, не могут быть предметом аукциона.

Учитывая, что спорные торги проведены на основании решения суда по делу № А46-16497/2024, у Департамента отсутствовали правовые основания для включения в предмет аукциона двух объектов незавершенного строительства.

Таким образом, доказательств того, что Департаментом были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для удовлетворения требований в части признания судом недействительным Распоряжения № 2705 в полном объеме и отмены торгов по реализации Объекта 1 у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о


пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. (платежные поручения № 7 и № 8 от 16.09.2025) и на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 12 от 22.10.2025, счет № 01/12-Э от 26.12.2025) подлежат отнесению на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.


Признать незаконными действия департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по организации и проведению торгов по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8552, площадью застройки 5902,5 кв.м., степенью готовности 8 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3071, адрес: <...>, в части определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина