Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А17-12451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12451/2022
г. Иваново
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «ФАРМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА ПРЕМИУМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «ФАРМ» (далее – АО «ФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА ПРЕМИУМ» (далее – ООО ««ЭКСТРА ПРЕМИУМ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 863 267 руб. 32 коп. и пеней в размере 18 939 руб. 11 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 , 330, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2023.

Суд определением от 21.04.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 29.05.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Определения по делу А17-12451/2022 направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебное заседание 24.11.2023 стороны явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ФАРМ» (поставщик) и ООО «ЭКСТРА ПРЕМИУМ» (покупатель) заключили договор на поставку товара от 14.06.2022 № 572.

Истец поставил товар покупателю по товарным накладным от 13.07.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, 11.08.2022, 24.08.2022 и 02.09.2022.

После подписания товарораспорядительных документов покупатель в течение 60 календарных дней обязан принять и оплатить поставленный товар (п.4.2 контракта).

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 процентов (п.5.7 договора).

Ответчик обязанность по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, поэтому истец направил ему 16.11.2022 претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и процентов.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось причиной обращения АО «ФАРМ» в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В уточнении от 23.04.2023 истец попросил взыскать с ответчика пени в сумме 34 176 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В уточнении от 31.03.2023 истец указал, что после обращения с иском в суд ответчик оплатил сумму основного долга, в материалы дела ответчиком 28.03.2023 представлены соответствующие платежные поручения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, в котором указано на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в части суммы основного долга по спорному договору.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки, у суда отсутствуют основания для ее взыскания, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом уточнения от 23.04.2023 истец просит взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара пени в сумме 34 176 руб. 74 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара ООО «Экстра Премиум» признан (произведена оплата суммы задолженности) и не оспаривается, поэтому считается судом установленным.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 процентов (п.5.7 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который скорректирован с учетом контррасчета неустойки, представленного ответчиком, суд, находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 176 руб. 74 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявив о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на заявителя ходатайства о снижении неустойки.

Само по себе формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств материалы дела не содержат. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, позволяющие снизить размер заявленной к взысканию неустойки, судом не установлены.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца об оплате основной суммы задолженности после обращения АО «Фарм» в суд, а требование истца о взыскании пеней судом удовлетворено, то на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . В удовлетворении иска о взыскании основной суммы долга отказать.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА ПРЕМИУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 34 176 руб. 74 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 265 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Антонова Ю.Н.