Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-7330/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2022 года Дело № А50-7330/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...> д 11, офис 605, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2752172 руб. 95 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 20.07.2022,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 10.11.2022,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ответчик) о взыскании 3083154 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-000275/2019/ЭА от 09.01.2020, № КР-000112/2020/ЭА от 14.09.2020.

Истец в судебном заседании 29.11.2022 на иске настаивал, указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков в ходе выполнения работ по договорам подряда.

Ответчик с иском не согласен, указал, что по рядку МКД просрочки выполнения работ не имеется, в части МКД имеется незначительная просрочка, ответчик представил контррасчет неустойки, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв до 05.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2022 с участием истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2752172 руб. 95 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку заказчик производит начисление неустойки с момента подписания актов выполненных работ и дополнительных соглашений по изменению объемов выполненных работ, однако такой порядок нарушает права подрядчика, поскольку фактически работы сданы в срок либо с незначительной просрочкой, о чем свидетельствуют представленные в дело извещения подрядчика о приемке работ.

Подрядчик указал, что в связи с необходимостью подписания дополнительного соглашения по увеличению (изменению объемов и видов работ) заказчик в течение двух месяцев согласовывал данные объемы, начисляя за указанный период неустойку, заказчик исходит из конечной даты согласования объемов уже выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, указал, что по части объектов, а именно: <...><...>, <...> просрочка не допущена.

По части МКД имеется просрочка, по контррасчету ответчика размер неустойки составил 321143 руб. 72 коп.

Ответчик указал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, более того, негативных последствий и не возникло, периоды просрочки являются не существенными, учитывая эпидемиологическую обстановку, и, как следствие, рост цен на материалы и оборудование для производства работ, сложности и задержки с их поставкой на объект, большое количество заболевших и прочее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.01.20200 заключен договор № КР-000275/2019/ЭА, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Губаха Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 11 663 676 руб. 08 коп. без НДС.

Сроки выполнения работ:

Дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора.

Дата окончания: не позднее 01.10.2020 г.

Согласно п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

В связи с нарушением календарных сроков выполнения работ по объектам расположенным по адресу: Пермский край, г. Губаха заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки, начисленной на основании п. 11.2. договора, на сумму 1469142 руб. 17 коп.

14.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № КР-000112/2020/ЭА, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов расположенных на территории Пермского края (далее – объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 42 349 000 руб. 28 коп., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 30 ноября 2021.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по объекту. Размер пени устанавливается как в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с нарушением календарных сроков выполнения работ по объектам заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки, начисленной на основании п. 11.3. договора, на сумму 1614012 руб. 47 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства по окончанию соответствующего вида выполнения работ по части МКД, а именно: <...> (крыша, электрика), Орджоникидзе, 4 (крыша, электрика), Орджоникидзе, 10 (электрика).

В остальной части ответчик указывает, что просрочка со стороны подрядчика не допущена.

Из представленных в дело заключений Фонда по каждому объекту следует, что датой окончания работ заказчик считает дату подписания акта выполненных работ, при этом в указанных заключениях Фондом указано, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию подписан акт рабочей комиссии, в рамках которого подготовлено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 14-27).

Вместе с тем, ответчик, возражая против указанного расчета неустойки заказчика, указал, что фактически работы сданы в срок, в некоторых случаях с незначительной просрочкой, о чем свидетельствуют письма извещения подрядчика о приеме выполненных работ и письма Фонда о согласовании даты приемки работ.

Так, в частности по МКД по ул. Чкалова, 48 Фонд извещает подрядчика о том, что 25.05.2021 состоится рабочая комиссия для определения объемов выполненных по ремонту работ, вместе с тем, из расчета заказчика следует, что окончание работ заказчик поставил в расчете – 22.09.2021.

По МКД по ул. Правды, 16,18,27, 35 г. Губаха подрядчик 12.08.2020 известил заказчика о завершении работ по МКД, заказчик 20.08.2020 направляет в адрес подрядчика акты с указанием фактически выполненных работ, акт рабочей комиссии и дефектные ведомости, однако в расчете неустойки заказчик ставит фактическую дату окончания работ – 22.09.2020 (дату подписания актов выполненных работ).

Пунктом 223 Постановления Правительства № 615 от 01.07.2016 установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела, а также из представленной в материалы дела переписки между сторонами, журналов производства работ (том 2 л.д.37-135) следует, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникали ситуации, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, согласовании замены материала, и т.д., что в свою очередь также влияло на сроки выполнения работ.

Оценив переписку между сторонами по исполнению договора, в том числе, по спорным домам, представленные в дело сторонами письма извещения о завершении работ, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет неустойки является верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, составит 321143 руб. 72 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил, что имеются основания для снижения размере неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки (0,1%) является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание соотношение стоимости и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки, характеризующие ее излишне высокий размер.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер присуждаемой неустойки до 24703 руб. 37 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 24703 руб. 37 коп.

С учетом ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4290 руб. относятся на ответчика исходя из размера исковых требований 321143 руб. 72 коп.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная

государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 11075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 24703 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 151 от 02.08.2019 госпошлину по иску в сумме 11075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова