Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А32-19488/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19488/2018

25.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственно-строительной фирмы «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью), г. Тихорецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк,

о взыскании суммы штрафа в размере 125 486 рублей 80 копеек, пени в размере 24 078 408 рублей 85 копеек,

по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк

к производственно-строительной фирме «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью), г. Тихорецк

о признании недействительным договор подряда № 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 года и дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 01/02/2017-Т/2 заключенные между ПСФ «Кубаньремпуть» и ООО «Кубаньремстрой-2»,

при участии в заседании:

от ООО ПСФ «Кубаньремпуть»: не явился,

от ООО «Кубаньремстрой-2»: ФИО2 – доверенность (адвокат), Буров А.В. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Производственно-строительная фирма «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» о взыскании суммы штрафа в размере 125 486 рублей 80 копеек, пени в размере 24 078 408 рублей 85 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 125 486,83 рублей, пеню в размере 17 653 229,02 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем начислена неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о признании недействительным договор подряда № 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 01/02/2017-Т/2, приложение № 2 к договору, заключенные между ПСФ «Кубаньремпуть» и ООО «Кубаньремстрой-2».

От ООО «Кубаньремстрой-2» поступило ходатайство об уточнении встречного иска. Просит суд признать недействительным п. 1.1 Договора подряда № 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 года и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 к договору подряда № 01/02/2017-Т/2 заключенные между ПСФ «Кубаньремпуть» и ООО «Кубаньремстрой-2», в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных работ ООО «Кубаньремстрой-2»; признать недействительным приложение № 2 «График производства работ по договору № 01/02/2017-Т/2» к договору подряда № 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях, возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, также в ходе судебного разбирательства заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из содержания искового заявления следует, что 01.02.2017 г. между ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО) (далее «Подрядчик») и ООО «Кубаньремстрой-2» (далее «Субподрядчик») заключен договор подряда № 01/02/2017-Т/2 согласно которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнение согласно «Перечню рабочей документации» строительно-монтажных работ на объекте «Грузовой двор № 2 (участок подстанции «Волна», (титул 12С), на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, морской порт Тамань, участок №3» Общая стоимость работ определена согласно «Локальных сметных расчетов №1-№7» составляет 25 097 361,74 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с заключенным договором подряда № 01/02/2017-Т/2 ООО «Кубаньремстрой-2» взяло на себя обязательства надлежащим образом исполнять все без исключения его положения, в том числе и обязательство в установленные договором сроки передать результат работ ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО).

В соответствии со ст. 3 договора подряда № 01/02/2017-Т/2 «Работы должны выполняться Субподрядчиком в соответствии с «Графиком производства работ»; датой завершения работ Субподрядчиком по договору будет являться дата подписания Сторонами «Общего акта выполненных работ по Договору».

Согласно «Графика Производства работ» приложения №2 к договору подряда начало выполнения работ февраль 2017 г. - окончание работ 30 июня 2017 г.

Истец указал, что за период с 01.02.2017 по 13.12.2017 ООО «Кубаньремстрой-2» в адрес ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО) предоставлены промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 882 080,32 рублей в т.ч. НДС 18% которые подписаны со стороны истца, однако со стороны Ответчика по состоянию на 13.12.2017 не предоставлена документация предусмотренная п. 8.1. договора, а именно отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация, в том числе согласованная с Заказчиком геодезическая съемка подтверждающая объем фактически выполненных работ.

25.09.2017 г. в адрес Субподрядчика направлено письмо исх. № 71 с требованием предоставить исполнительную документацию на предъявленные промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2017 г. и передать результат работ в установленном договором подряда порядке. А так же направить своего представителя для участия в приемке фактически выполненных работ по договору подряда № 01/02/2017-172 от 01.02.2017 г.

Ответа на письмо со стороны Субподрядчика не последовало, представителя для участия в приемке работ Субподрядчик не направил.

По состоянию на 13.12.2017 работы предусмотренные договором подряда№ 01/02/2017-Т/2 не выполнены и не сданы в порядке предусмотренном договором.

За невыполнение объемов Работ в размере ежемесячной стоимости в соответствии с «Графиком Производства работ» истцом начислен штраф, предусмотренный п. 9.5.1. договора подряда в размере 125 486 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 коп.

В связи с нарушением срока завершения работ по договору подряда № 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 г. истец на основании пункта 9.5.2 договора начислил неустойку.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 25.12.2017 г. оплатить штрафные санкции предусмотренные п. 9.5.1. договора подряда в размере 125 486 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 коп. и неустойку в виде пени согласно п. 9.5.2. договора подряда в размере 17 653 229 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 02 коп., а так же в срок до 29.12.2017 г. завершить производство работ по договору и в установленном договором - подряда порядке передать Подрядчику результат выполненных работ и предоставить исполнительную документацию, в том числе исполнительную геодезическую съемку согласованную с заказчиком и акты скрытых работ.

В связи с тем, что требования истца оставлены со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, ООО «Кубаньремстрой-2» заявлен встречный иск о признании недействительными п.1.1 Договора подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017г. и п.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 г. (на сумму 1 267 305,84 руб.) к Договору подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017г., заключенных между ООО ПСФ «Кубаньремпуть» (ИНН 2321009200ЮГРН<***>) и ООО «Кубаньремстрой-2», в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО «Кубаньремстрой-2»; о признании недействительным Приложение №2 «График производства работ по договору №01/02/2017-Т/2» к Договору подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017г.

Согласно п.2.1. Договора подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 Общая стоимость работы определена согласно «Локальных сметных расчетов №1- №7» составляет сумму 25 097 361, 74 (двадцать пять миллионов девяносто семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 74 копейки в т.ч. НДС - 3 828 411,11 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 11 копеек».

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 г.: «В связи с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта «Грузовой двор №2 (участок у подстанции «Волна»)».(Титул С 12.) (далее - Объект) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок №3, стороны пришли к соглашению, что «Субподрядчик» выполнит дополнительные объемы работ согласно локальных сметных расчетов №8; №9; №10; №2 доп.1; №3 доп.1 на общую сумму 1 267 305, 84 руб. (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста пять рублей, 84 копейки) в том числе НДС 18% 193 317,84 руб. (сто девяносто три тысячи триста семнадцать рублей 84 копеек), а «Подрядчик» принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ».

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 г. в связи с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта «Грузовой двор №2 (участок у подстанции «Волна»)».(Титул С 12.) (далее - Объект) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, морской порт Тамань, участок №3, стороны пришли к соглашению, что «Субподрядчик» выполнит дополнительные объемы работ согласно локальных сметных расчетов №8; №9; №10; №2 доп.1; №3 доп.1 на общую сумму 1 541 895,86 руб. (один миллион пятьсот сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей, 86 копейки) в том числе НДС 18% 235 204,45 руб. (двести тридцать пять тысяч двести четыре рубля 45 копеек), а «Подрядчик» принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ.

Истец по встречному иску пояснил, что на момент заключения Договора подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 г., а так же Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 г. к Договору подряда М01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017г. и Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 г. к Договору подряда М01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 г. часть работ уже была выполнена за счет привлечения иных организаций, что не было учтено, а именно объем и стоимость работ, который предполагался и был согласован к выполнению ответчиком на дату подписания договора был иной, в меньшем объеме.

По состоянию на 25.05.2017 ООО «Кубаньремстрой-2» были выполнены и приняты работы на общую сумму 2 881 900,32 рублей, из них:

- по Договору подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 г. на сумму 1 340 004,46 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.) и Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. №1 от 25.05.2017 (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. №7 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. №8 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.).

- по Дополнительному соглашению №1 от 01.02.2017 г. на сумму 1 541 895.86 рублей к Договору подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.) и Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. №2 от 25.05.2017г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. №3 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. №4 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. №5 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. №6 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.).

По мнению истца по встречному иску в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 2 881 900,32 рублей.

Однако, истец по встречному иску полегает, что договор и дополнительное соглашение в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных работ ООО «Кубаньремстрой-2» и приложение № 2 «График производства работ по договору № 01/02/2017-Т/2» к договору подряда № 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 следует признать недействительными, поскольку была совершена под влиянием обмана со стороны ООО ПСФ «Кубаньремпуть», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

По первоначальному иску.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708 ГК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора подряда за невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной графиком производства работ, неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ.

Истцом начислен штраф в размере 125 486,83 рублей (0,5 % от стоимости работ (25 097 361,74 рублей)).

Однако суд, не может принять данный расчет, ввиду того, что истцом произведен расчет штрафа без учета объема работ, выполненных по договору подряда на сумму 1 340 004,46 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что при подписании актов выполненных работ на директора ФИО3 оказывалось давление, последним в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 по ч. ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом, сведения об обжаловании ФИО3 указанных процессуальных решений с 2017 года отсутствуют, сведения о возбуждении уголовного дела также отсутствуют, в связи с чем, суд признает акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком надлежащими доказательствами.

Суд также критично оценивает довод истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не предоставил исполнительную документацию, ввиду следующего.

Суд обращает внимание на тот факт, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ в принятии работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 118 786,78 рублей (23 757 357,28 х 0,5 %).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 118 786,78 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом на основании пункта 9.5.2 начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 653 229,02 рублей (с учетом уточнения) за период с 01.07.2017 по 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.5.2 договора подряда за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок, установленный п. 3.1 договора, неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в срок.

Однако суд, не может принять данный расчет пени, ввиду того, что истцом произведен расчет пени без учета суммы выполненных работ.

Таким образом, судом произведен, самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 16 710 683,51 рублей (20 133 353,63 × 166 × 0.5% /100).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно условиям договоров за нарушение просрочки оплаты, предусмотренных п. 9.5.2 договора за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок, установленный п. 3.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в срок.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 342 136,70 рублей (20 133 353,63 × 166 × 0.1% /100).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

По встречному иску.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая пункт 1.1 Договора подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017г. и п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 г. (на сумму 1 267 305,84 руб.) к Договору подряда №01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017г., в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО «Кубаньремстрой-2», общество, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), указывает, что ответчик ввел общество в заблуждение, поскольку часть работ уже была выполнена за счет привлечения иных организаций, что не было учтено, а именно объем и стоимость работ, который предполагался и был согласован к выполнению обществом на дату подписания договора был иной, в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона 4 заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ силами третьих лиц.

Суд также отклоняет довод истца по встречному иску о том, что обществом не получен график производства работ, ввиду следующего.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «Кубаньремсрой-2», будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство производственно-строительной фирмы «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью), г. Тихорецк об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении встречных исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ООО «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк о снижении размера пени удовлетворить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу производственно-строительной фирмы «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью), г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 118 786,78 рублей, пеню в размере 3 342 136,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 919 рублей.

Взыскать с производственно-строительной фирмы «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью), г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 975 рублей.

По встречному иску

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова