Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А76-31112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31112/2016
19 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отнесенностью «Поло Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Синком», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 1 317 635 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью «Поло Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Синком», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосновательного сбереженного за счет другого лица в размере 956 424 руб. 80 коп., неустойки в размере 239 106 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 104 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 26.06.2017 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а так же о приобщении текста мирового соглашения, подписанного с двух сторон.

В судебном заседании 26.06.2017 объявлен перерыв до 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Поло Плюс», в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком – ООО ПКФ «Синком», в лице директора ФИО3, о нижеследующем:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 956 424 руб. 80 коп.

2. Указанная задолженность погашается в порядке установленном ст.410 ГКРФ, путем частичного зачета встречного однородного требования, вытекающего из договора №183/15 от 19.10.2015г. подтвержденного вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 г. по делу № А76-10622/2016 - основной долг в размере 914 542,00 рублей, неустойка в размере 16 187,39 рублей, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 г. по делу № А76-1900/2016 - основной долг в размере 1 200 000,00 рублей, неустойка в размере 28 440,00 рублей;

3. Для целей указанных в п. 2 стороны обязуются в срок до 23 июня 2017г. заключить между собой соглашение о зачете встречных требований;

4. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в т.ч. Истец отказывается от требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафов (санкций) прямо или косвенно вытекающих из договора Договор №40 от 30.09.2013г. и Соглашения о расторжении договора №40 от 25.03.2015.

5. Расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг адвокатов, специалистов, консультантов, экспертов и любые иные расходы сторон, в т.ч. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.».

Производство по делу по иску общества с ограниченной отнесенностью «Поло Плюс», г.Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Синком», г.Челябинск, ОГРН <***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 317 635 руб. 89 коп. – прекращено.

07.05.2020 общество с ограниченной отнесенностью «Поло Плюс», г.Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76- 31112/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной отнесенностью «Поло Плюс», г.Челябинск, ОГРН <***>, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 заявление общества с ограниченной отнесенностью «Поло Плюс», г.Челябинск, ОГРН <***>, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 04 сентября 2020 года на 11 час. 10 мин.

Протокольным определением от 04.09.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 производство по делу № А76-31112/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-41242/2020.

10.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41242/2020 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

«30» сентября 2013 года между ООО «Поло Плюс» (далее «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Синком» (далее «Ответчик») был заключен договор № 40 (далее «Договор»).

В соответствии с Договором Ответчик обязуется произвести работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля, согласно Спецификации, Эскизов, Узлов и Графика на объекте по адресу: <...>, а Истец обязуется принять работу и произвести оплату, согласно условиям Договора.

Истец произвел оплату в размере 200 000 рублей платежным поручением № 3499 от 21.11.2013 и 756 424 рублей 80 копеек платежным поручением № 4448 от 31.12.2013.

«25» марта 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора. Ответчиком работы не выполнялись, полученные денежные средства не возвращены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств передачи истцу результата работ на сумму 956 424 руб. 80 коп., ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 099 700 руб. и подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде качественного выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 956 424 руб. 80 коп.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 956 424 руб. 80 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 956 424 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 26.03.2015 по 31.08.2020 в размере 417 011 руб. 80 коп.

Судом принимается, как верный расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 417 011 руб. 80 коп., в пределах заявленного требования и взыскание процентов за пользование чужими средствами с 01.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Синком», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Поло Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 956 424 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.08.2020 в размере 417 011 руб. 80 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 от суммы неосновательного обогащения, по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 176 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Синком», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 558 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.