Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-18270/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18270/2020
29 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Авиационные системы" (адрес: Россия, 199106, <...>, лит.А, пом.18Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.10.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эриском" (адрес: Россия, 105066, <...>, эт.7, часть комнаты 23; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.09.2006, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эриском» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 179 785 рублей 80 копеек за товар, оплаченный на основании договора от 20.04.2018 № 2018/06-SPB и не переданный истцу, штрафных санкций на общую сумму 294 946 рублей 45 копеек, убытков, рассчитанных с 18.07.2018 по 20.12.2019 по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ, в размере 119 190 рублей 69 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг ха оплаченный, но не поставленный товар, в размере 1 029 785 рублей 80 копеек, неустойку в размере 294 946 рублей 45 копеек с последующим начислением неустойки с 05.03.2020 исходя из 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 202 рублей 69 копеек, возместив судебные издержки.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 28.04.2020 об изменении даты проведения судебного заседания, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России получена адресатом 18.05.2020.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 20.04.2018 № 2018/06-SPB (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее — товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора и подписанной сторонами спецификации к договору общая сумма договора включает товар стоимостью 93 997,10 доллара США, в том числе НДС.

Оплата производится покупателем согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца на условиях: 20 процентов предоплата в течение пяти банковских дней после получения оригинального счета по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 30 процентов – в течение десяти банковских дней с момента поставки оборудования; 50 процентов – после осуществления поставки равными ежемесячными платежами до 20.11.2018 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 02.07.2018 № 306 истец перечислил в качестве предварительной оплаты за товар 1 179 785 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на предоплату 20 процентов по счету от 11.05.2018 № УТ-160-СП за поставку приборов по договору.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что товар должен быть доставлен покупателю в течение 15 календарных недель после внесении 20 процентов предоплаты; допускается досрочная поставка оборудования; доставка товара осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя.

Документы, подтверждающие передачу продавцом частично оплаченного покупателем товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Истцом ответчику направлена претензия от 09.10.2019 о возврате ранее перечисленных в качестве предоплаты за товар денежных средств, а также неустойки.

В письме от 18.10.2019 № 19Г-435 ответчик сообщил о том, что имеет денежные обязательства перед истцом в размере 1 179 785 рублей, но своевременный возврат денежных средств не произведен в связи с образовавшейся большой дебиторской задолженностью.

Из расчета истца, произведенного с учетом платежа ответчика в размере 150 000 рублей 64 копеек от 04.03.2020, следует, что задолженность ответчика составляет 1 029 785 рублей 16 копеек.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товара сверх согласованных в заявке покупателя сроков, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от цены товара.

Истцом за период с 18.07.2018 по 0.03.2020 начислена договорная неустойка в размере 693 714 рублей 05 копеек, из которых к взысканию заявлены 294 946 рублей 45 копеек, рассчитанные с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком и проверен судом, установившим, что истец неверно определил период просрочки, за который может быть начислена неустойка: просрочка исполнения наступила 15.10.2018, после истечения пятнадцати недель после внесения предоплаты, в течение которых ответчик обязался передать товар истцу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период после 18.10.2019 – даты ответа продавца на претензию истца, направленную адресату 12.10.2019, о намерении возвратить денежные средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к неверному расчету неустойки, заявленной к взысканию в максимальном размере, предусмотренном договором.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о дальнейшем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом за период с 03.07.2018 по 02.03.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 202 рублей 69 копеек.

Расчет неустойки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, установившим, что у истца нет оснований для начисления неустойки за ту часть периода, за который начислена неустойка.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2019 по 02.03.2020, составляет 27 086 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом осуществленного судом перерасчета неустойки и процентов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019, заключенный истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический цент «Петербург» (исполнителем), по условиям которого исполнитель за вознаграждение в размере 5000 рублей принял на себя отстаивание интересов заказчика, в том числе по составлению искового заявления к ответчику.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательства по оплате юридических услуг, в связи с чем указанные расходы возмещении не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 28 939 рублей истцом представлено платежное поручение от 26.02.2020 № 761.

С учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 27 579 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1360 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу ответчиком в оставшейся части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрисКом» пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные системы»:

денежные средства в размере 1 351 818 рублей 25 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 029 785 рублей 20 копеек, неустойку в размере 294 946 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 086 рублей 60 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 25 572 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.