Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А13-4397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4397/2017
город Вологда
04 мая 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 440 000 руб., пеней в сумме 37 400 руб., пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 440 000 руб. из расчета 0,1 % с 23.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб., пеней в сумме 37 400 руб., пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 440 000 руб. из расчета 0,1 % с 23.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 04 мая 2017 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи транспортного средства.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 (далее - договоры; л.д. 39-40, 42), в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства ЛиАЗ 525623-01 идентификационный номер XTY52562Т60017937, ЛиАЗ 525623-01 идентификационный номер XTY52562Т60017788 (пункты 1 договоров).

Пунктами 4 договоров установлено, что стоимость автомобиля ЛиАЗ 525623-01 идентификационный номер XTY52562Т60017937 составляет 615 217 руб. 50 коп., автомобиля ЛиАЗ 525623-01 идентификационный номер XTY52562Т60017788 составляет 687 096 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 5 договоров стоимость автомобилей уплачивается покупателем на расчетный счет продавца с предоставлением рассрочки платежа за автомобиль ЛиАЗ 525623-01 идентификационный номер XTY52562Т60017937 не позднее 10 числа каждого месяца с июня 2016 года по апрель 2017 года равными платежами в сумме 52 000 руб., остаток суммы в размере 43 217 руб. 50 коп. не позднее 10.05.2017; за автомобиль ЛиАЗ 525623-01 идентификационный номер XTY52562Т60017788 не позднее 10 числа каждого месяца с июня 2016 года по апрель 2017 года равными платежами в сумме 58 000 руб., остаток суммы в размере 49 096 руб. 70 коп. не позднее 10.05.2017.

Истцом автомобили переданы покупателю, что подтверждается актами приема-передачи товара от 03.06.2016, содержащими печать и подпись ответчика (л.д. 41, 43).

Обязанность по внесению платежей, согласно графиков, содержащихся в договорах, ответчиком не исполняется, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в общей сумме 440 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт передачи автомобилей и факт наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по настоящим договорам продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За невнесение в установленный срок платежей истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1% в общей сумме 37 400 руб. (л.д. 6).

Расчет пеней судом проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 37 400 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени из расчета 0,1 %, начисленные на сумму основного долга в размере 440 000 руб. с 23.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 440 000 руб. из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки с 23.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 года по делу № А05-2449/2012.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 440 000 руб. и пеней в сумме 37 400 руб., а также пеней за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 440 000 руб. с 23.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 22.03.2017 № 887 уплачена государственная пошлина в сумме 14 548 руб.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 548 руб., исходя из суммы иска в размере 477 400 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 12 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2000 руб. (14 548 руб. – 12 548 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» задолженность в общей сумме 477 400 руб., в том числе основной долг в сумме 440 000 руб., пени в сумме 37 400 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 440 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 23.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 887 (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова