Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А39-4470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4470/2018
город Саранск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПМ"

к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод"

о взыскании 1647091 руб. 27 коп. задолженности, 583901 руб. 22 коп. пени, начисленные за период с 06.03.2018 по 24.05.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и понесенные судебные расходы,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №22 от 12.03.2018, ФИО3, представителя по доверенности № 30 от 23.03.2018, (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "УПМ" (далее – ООО "УПМ", поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее – ОАО "СТЗ", покупатель, ответчики) о взыскании 5065 руб. 10 коп. задолженности и 597432 руб. 72 коп. неустойки за ненадлежащее исполнения договорных обязательств по оплате поставленной по договору поставки №2018/СТЗ-УПМ от 28.12.2017 продукции и понесенные судебные расходы (уточненные 04.06.2018 истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 49, 151, 159 АПК РФ заявлением от 04.06.2018 частично отказался от заявленных исковых требований, в части начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства - подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве, представители в судебном заседании, заявленные исковые требования признали частично, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявили ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2017 между сторонами спора подписан договор поставки №2018/СТЗ-УПМ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки и порядок поставки которой, транспортные расходы, согласовываются в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию в течение 45 календарных дней с момента поставки металлопродукции на склад покупателя, согласно спецификации №1 от 28.12.2017 к спорному договору.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора, при нарушении сроков расчета за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 11328042 руб. 60 коп. (универсальные передаточные документы представлены в материалы дела), которую ответчик оплатил не полностью и не своевременно, что послужило истцу основанием для обращения в его адрес с претензией № 304 от 09.04.2018, а в дальнейшем в суд, уточнив первоначально заявленные исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5065 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 597432 руб. 72 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил платежное поручение № 24556 от 15.06.2018 об оплате 5065 руб. 10 коп. долга.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 5065 руб. 10 коп. (платежное поручение № 24556 от 15.06.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018).

Учитывая, что ответчиком поставленная продукция оплачена в полном объеме, основания для взыскания 5065 руб. 10 коп. долга отсутствуют. В удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора установлено, что при нарушении сроков расчета за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

На основании изложенного истец, за нарушение срока оплаты поставленной продукции, начислил ответчику неустойку в сумме 597432 руб. 72 коп. за период с 06.03.2018 по 27.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив, условия спорного договора, в спецификации №1 от 28.12.2017 к договору определена отсрочка платежа на 45 календарных дней с момента поставки металлопродукции, материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к заключению, что покупатель в сроки, установленные условиями договора, поставленную продукцию своевременно не оплатил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленной в рамках спорных правоотношений продукции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом поскольку, с учетом условий договора (пункт 4.3), представленных в дело доказательств (платежное поручение № 24556 от 15.06.2018), истцом неверно определен период окончания её начисления (оплата поставленной истцом продукции произведена ответчиком 15.06.2018).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 597371 руб. 94 коп., начисленной за период с 06.03.2018 по 15.06.2018. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, заявленной истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 указанного постановления Пленума).

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, предусмотренного договором, обусловлена пунктом 7.3 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований для снижения ее размера, поскольку иное может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) не только согласовал в заключенном договоре размер неустойки за нарушение денежного обязательства, но и не представил доказательств того, что взыскание договорной неустойки, ограниченной не более 10% от стоимости неоплаченной продукции, направлено не на возмещение потерь истца, а на его неосновательное обогащение.

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Те доводы, которые приведены ответчиком в ходатайстве, и представленная информация о действующих в период просрочки средних ставках по краткосрочным кредитам, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что предусмотренный сторонами процент неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относится 15048 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, на истца относится – 2 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 890 от 23.05.2018), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 19240 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск Челябинская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2016) пени в сумме 597371 рубля 94 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15048 рублей.

Производство по делу в части начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПМ" (ИНН <***>, г.Челябинск Челябинская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19240 рублей, уплаченную по платежному поручению № 890 от 23.05.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина