Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-43225/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015
г. Краснодар
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Черкасский» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Гарантия"» – ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Гарантия"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-43225/2015 (Ф08-5219/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО5

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК «На Черкасской».

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, произведена замена участника строительства в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на ФИО5. Обязанность принять на себя обязательства перед ФИО5 о передаче квартиры № 47 возложена ЖСК «На Черкасской».

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания "Гарантия"» (далее – общество) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в связи с исполнением определения

о включении требований ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, основания для процессуальной замены кредитора отсутствовали. При уступке прав ФИО4 нарушен установленный уставом ЖСК «На Черкасской» порядок, предусматривающий необходимость письменного уведомления правления кооператива об отчуждении полностью оплаченного пая.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений включены текущие требования участника строительства ФИО4 о передаче квартиры № 47 площадью 56,94 кв. м, состоящей из двух комнат, литер 1, на 8 этаже, расположенной по адресу: <...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой признано считать 1 755 800 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением от 28.07.2022 объект незавершенного строительства, права застройщика на объект, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:12533, расположенного по адресу: <...>, переданы образованному в процедуре банкротства ЖСК «На Черкасской».

ФИО4 (цедент) и ФИО5 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в части обоснованности требований о передаче жилого помещения, включенных определением в рамках дела о банкротстве № А32-43225/2015/2/139-Б-1025-УТ.

ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор от 23.03.2023 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида соглашений, уступка в судебном порядке недействительной не признана, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, установив, что определением от 28.07.2022 объект незавершенного строительства, права застройщика на объект, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:12533, расположенного по адресу: <...>, переданы ЖСК «На Черкасской», указанным кооперативом 29.08.2022 произведена регистрация прав на объект незавершенного строительства и 05.09.2022 на земельный участок, суды возложили обязанность по исполнению требований ФИО5 на ЖСК «На Черкасской», как на нового застройщика, к которому перешли обязательства должника.

Доводы о том, что отчуждение пая произошло в отсутствие уведомления ЖСК «На Черкасской», что в силу положений устава кооператива является недопустимым, отклоняется судом кассационной инстанции. Протокол конференции ЖСК «На Черкасской» от 31.01.2024 № 1, как и Устав кооператива, которым, по мнению общества, предусмотрена необходимость письменного уведомления членов правления об отчуждении полностью оплаченного пая, в материалы дела не представлены; договор уступки от 23.03.2023 в установленном законодательством порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка на отсутствие оснований для процессуальной замены кредитора в связи с исполнением определения о включении требований ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику является необоснованной, поскольку передача объекта незавершенного строительства свидетельствует о замене застройщика, а не о погашении требований участников строительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что определение от 01.03.2022 исполнено, не представлены; судебный акт о признании требований ФИО4 погашенными в рамках данного дела о банкротстве не принимался.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев