Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А32-36935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-36935/2018

15.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балттехника», г. Санкт-Петербург,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное ВоенноСтроительное Управление №4», г. Новороссийск,

третье лицо:

1. ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 14», г. Москва,

2. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

3. Региональное управление заказчика капитального строительства западного военного округа, г. Калининград

о взыскании суммы задолженности по договору субподряда в размере 67 364 011 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 474 рубля 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица (1,3): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): ФИО3 - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №4» взыскании суммы задолженности по договору субподряда в размере 67 364 011 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 474 рубля 06 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика по договору субподряда в размере 67 364 011 рублей 10 копеек, проценты за период с 15.11.2017 по 13.07.2018 в размере 4 657 806,11 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ввиду давности выполнения работ отсутствует целесообразность проведения экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 21.08.2015 № 1516187386942090942000000/948. В соответствии с указанным Договором Истец принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по дноуглублению акваторий 25 военного городка и 1-го бассейна на объекте - «Причальный фронт и акватория военного городка № 25» г. Балтийск Калининградской области (шифр объекта К-6-70-рек).

В процессе выполнения работ сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-8 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение Истцом работ на общую сумму 144 160 026,52 рубля с НДС.

Ответчиком работы на указанную сумму приняты и оплачены.

Также Истцом переданы Ответчику на подпись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 10.08.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011,10 рублей с НДС.

В соответствии с условиями договора субподряда от 21.08.2015 №1516187386942090942000000/948 ООО «Балттехника» с представителями ФГУП «ГВСУ №4» и РУЗКС ЗВО произвели предварительный промер глубин, о чем был составлен соответствующий Акт промера глубин от 22.12.2016, где все участники промера поставили свои подписи, подтверждающие данные глубин, которые, в свою очередь, подтверждают объемы выполненных и не оплаченных работ на сумму 67 364 011,10 (шестьдесят семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 10 копеек.

Письмом от 15.11.2017 Ответчик отказал в приемке выполненных работ по ранее направленным отчетным документам, ссылаясь на то, что работы не могут быть приняты по причине не достижения проектных глубин — 11,5. Также, Ответчиком было указано на то, что Департаментом строительства МО РФ, не являющимся стороной Договора, в графике производства работ на 2017 год дноуглубительные работы были исключены. При этом, дноуглубительные работы запланированы в 2019-2020 году.

Каких-либо изменений в части порядка оплаты, или неоплаты фактически выполненных работ до достижения проектных глубинных отметок, равно как и в части переноса сроков производства работ на 2019-2020 год, к Договору стороны не заключали.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 0609/3 от 09.06.2018, с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответом от 26.06.2018 за № 13/1270, Ответчик отказал в принятии и оплате фактически выполненных работ по причине не достижения проектных глубин - 11,5м.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактических выполненных ООО «Балттехника» работ по спорному договору.

Истец полагает, что работы в объеме указанном в Акте КС-2 № 9 от 10.08.2017 выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт промера глубин от 22.12.2016, где все участники промера поставили свои подписи, подтверждающие данные глубин. Также из пояснения истца от 20.07.2020 следует, что изменение глубин по результатам производства дноуглубительных работ в акватории подтверждается Актами комиссионных промеров от 31.05.2016, от 24.11.2016, от 14.12.2016.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве ссылается на то, что отказом от приемки выполненных Истцом работ, согласно формам КС-2 № 9 от 10.08.2017 и КС-3 № 7 от 10.11.2017 послужило выполнение дноуглубительных работ, несоответствующих проектным отметкам дна согласно пункту 3.1. Технического задания к Договору - до 11,5м. Не смотря на данное условие, Субподрядчиком после отказа в приемке спорного объема работ, так и не представлены доказательства выполнения работ, соответствующих условиям Договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных по договору субподряда работ, Определением суда от 13.11.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных ООО «Балттехника» работ условиям контракта от 21.08.2015 № 948 указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 10.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011 рублей 10 копеек, фактически выполненным объемам работ?

2. Возможно ли определить в настоящее время глубины акватории выполнения дноуглубительных работ на дату 22.12.2016? Если возможно, то определить.

3. Какой объем грунта в кубических метрах был фактически разработан в границах выполнения работ в соответствии с приложенной документацией: Границы выполненных работ с исполнительным примером, первоначальные промеры глубин на объекте?

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: По результатам проверки объемов фактически выполненных работ, определенных экспертным путем, проектно-сметной документацией и закрывающими документами, выявлено превышение объема фактической выемки грунта над учтенным в представленных актах. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-8, было разработано суммарно было разработано 106 414 куб.м. грунта. При этом ране, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-8, было разработано суммарно 164 278 куб. м грунта. Перевыполнение, не отраженное в представленной документации, составляет 42 256 куб. м извлеченного грунта.

Таким образом, комиссия экспертов приходит к однозначному выводу о том, что объемы работ, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 10.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011 рублей 10 копеек фактически выполнены и соответствуют фактически выполненным работам.

По второму вопросу: В настоящее время определить глубины в акватории выполнения дноуглубительных работ на дату 22.12.2016 невозможно в силу давности выполнения работ.

По третьему вопросу: Согласно расчетам, произведенным в настоящем экспертном заключении, установлено, что при выполнении дноуглубительных работ ООО «Балттехника» было извлечено в границах выполнения работ 312 948 куб. м.

Возражая относительно указанного экспертного заключения ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Управление судебных экспертиз» на заключение экспертизы, согласно которой данное заключение является недостоверным, и не может являться надлежащим доказательством. Выявленные нарушения при проведении экспертизы вызывают сомнения в обоснованности заключения и указывают на наличие в нем существенных противоречий ст. 4, 8, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, Эксперты АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» делают вывод о невозможности определения глубины акватории дноуглубительных работ на дату 22.12.2016г. основываясь на п. 2.5.3. РД 31.74.08-94 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ» и РД 31.74.04-2002 «Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ и при контроле глубин для безопасности плавания судов». Согласно РД 31.74.08-94 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ» п. 2.5.3. Контроль качества выполнения работ совместно с представителями заказчика, генподрядчика, авторов проекта производства работ и управления морских путей производится на участках с интенсивностью заносим ости не более 0,3 м3/год каждые 10 дней. На участках со штормовой заносимостью не позднее 3 суток после окончания шторма.

Данный пункт Технической инструкции по производству морских дноуглубительных работ описывает правила контроля за качеством и сдачей выполняемых работ, но он не прописывает гарантированную сохранность глубин.

Также, согласно РД 31.74.04-2002 «Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ и при контроле глубин для безопасности плавания судов» есть три вида промеров (п.2.2.1):

S Приемно-сдаточный (предварительный и исполнительный);

S Подробный;

S Контрольный (рекогносцированный).

Как написано в «Экспертном заключении» стр. 12 - «исполнительный приемо-сдаточный промер глубин должен быть исполнен не позднее 10 суток после окончания работ на каждом пикете сдаваемого участка2.

Однако, эксперты АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», не обратили внимания на Контрольный промер (согласно п. 2.2.5. РД 31.74.04-2002 выполняется в том числе и для осуществления контроля за качеством работы земснарядов в процессе дноуглубления), который может производится не реже 2 раз в год.

Также, согласна Техническому заданию к Договору субподряда №948 от 21.08.2015г. - годовая заносимость на акватории канала составляет 54 см/год (п. 3.1).

На основании вышеизложенного, в вышеуказанной рецензии был сделан вывод о том, что ответ экспертами АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», на поставленный Арбитражном судом вопрос по возможности определения в настоящее время глубины акватории выполнения дноуглубительных работ на дату 22.12.2016г, является не обоснованным и вводит в заблуждении, что нарушает статьи 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Исследование же по первому вопросу соответствуют ли объемы выполненных ООО «Балттехника» работ условиям контракта от 21.08.2015г. №948 указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 10.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011 рублей 10 копеек, фактически выполненным объемам работ; эксперты АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» производили «экспертным путем» на основании сведений, содержащихся в документах, предоставленными Арбитражным судом г. Краснодар.

Однако для определения фактического объема работ, необходимо было произвести выезд на объект исследования, сделать контрольные промеры и расчеты, и сравнить с данными, содержащихся в Актах о приемке выполненных работ, контракту №948 от 21.08.2015г., исход-но-разрешительной и исполнительной документаций с учетом годовой заносимости на акватории, указанной в ТЗ Заказчика.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд соглашается с выводами, указанными рецензии ООО «Управление судебных экспертиз» и приходит к выводу о том, применение экспертами в качестве исходных данных, промеров, сделанных в 2012 году для определения объема работ, выполненных в 2016 году, не обоснованно и противоречит выводу экспертов о гарантированной сохранности глубин. Таким образом, заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2) расходов на проведение экспертизы следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в обоснование объема разработанного донного грунта Истец в качестве доказательств предоставил подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 10.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 10.08.2017, а также подписанные представителем Ответчика акты промеров глубин от 31.05.2016, от 24.11.2016, от 14.12.2016, от 22.12.2016.

Ответчик заявил возражения относительно подписания указанных актов промера глубин, как подтверждения выполнения объема работ, указанного в акте КС-2 №9 от 10.08.2017.

Суд, изучив акты промеров глубин от 31.05.2016, от 24.11.2016, от 14.12.2016, от 22.12.2016 приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. Договора дноуглубление выполняется в акватории 25 военного городка и 1-го бассейна в соответствии с документацией.

Шифром объекта, согласно п. 1.18 Договора, является «К-6-70-рек». В соответствии с документацией по объекту с шифром «К-6-70-рек» (915-2015- 00-АКН) лист документации 2, дноуглубительные работы проводятся в акватории Военной гавани в пределах профилей (разрезов) с 10 по 20 и в бассейне № 1 - в пределах профилей 21-29.

Таким образом, планшеты промера глубин от 31.05.2016 и от 22.12.2016 с глубинами в пределах профилей с 1-9 не свидетельствуют о выполнении Истцом работ, в соответствии с технической документацией Договора.

Ссылка Истца на глубины в разрезах с 13 по 20 и с 21 по 23 в актах промера глубин от 14.12.2016 и 22.12.2016, не подтверждают выполнение работ в указанных разрезах (профилях), поскольку как показывает сравнение таких глубин за период с 14.12.2016 по 22.12.2016 не происходило увеличение глубин.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено письмо № 266 от 17.02.2020 войсковой части 95191, входящей в состав Гидрографической службы Балтийского флота, к зоне ответственности которой входит Военная гавань (бассейн №1,2) Порта Балтийск, из содержания которого следует, что изменение глубин в рассматриваемой акватории незначительно за период с 2013 по 2017 и связано с движением водных масс, но не с изъятием грунта при проведении дноуглубительных работ.

В соответствии с условиями Договора работы выполнялись в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» являлся объектом надзора военной прокуратуры.

При исполнении Договора военной прокуратурой Балтийского гарнизона, осуществлялся прокурорский надзор за соблюдением законодательства организациями, задействованными при выполнении работ.

На запрос военной прокуратуры от 30.11.2018 № 5913 по вопросу количества фактически совершенных судами рейсов в акваторию военного городка № 25 г. Балтийска по перевозке грунта и объеме вывезенного грунта, ООО «Балттехника» в письме № 1205/1 от 05.12.2018 сообщало, что грунт вывозился судами г/ш «Сигулда» и г/ш «Скрунда» в ориентировочном количестве рейсов - 111 и 107, соответственно.

Однако, документы по выгрузке извлеченного грунта не представлены, что не позволяет определить количество вывезенного судами грунта.

Письмом от 04.10.2018 № 2431-06/18 СУДС ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный бассейновый филиал на запрос военной прокураты Балтийского гарнизона, представлена информация о входе и выходе судов г/ш «Сигулда» и г/ш «Скрунда» в акватории военной гавани г. Балтийска. Согласно представленной информации г/ш «Сигулда» и г/ш «Скрунда» выполнили 103 и 100 рейса соответственно.

Исходя из объема грузового трюма согласно материалам дела, составляющего 600 м3, каждого из указанных судов, ориентировочно объем вывезенного грунта за период выполнения работ, произведенный расчетным путем, по данным СУДС ФГУП «Росморпорт», составляет г/ш «Сигулда» - 61 800 м3 и г/ш «Скрунда» - 60 000 м3, а всего 121 800 м3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный объем грунта охватывается объемом, зафиксированный сторонами Договора в актах о приемке работ по форме КС-2 №№ 1-8.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие объемы выполненных дноуглубительных работ, соответствующих проектным отметкам дна, в соответствии с техническим заданием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден объем выполненных работ на сумму 67 364 011,10 рублей.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Балттехника», г. Санкт-Петербург, о взыскании суммы задолженности по договору субподряда в размере 67 364 011 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за неправомерное удержание оплаты за период с 15.11.2017 по 13.07.2018 в размере 4 657 806,11 рублей.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещении АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2) расходов на проведение экспертизы – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттехника», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные на основании платежного поручения №386 от 16.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова