Решение от 9 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3099/25-27-24
г. Москва
10 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБПРОМ" (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ, Д.2 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 744801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ БРЕНДС" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЬЮ БРЕНДС" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы (№ 92068, № 135917) в размере 17 080 000,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хлебпром» (далее – Истец, заявитель) является правообладателем товарных знаков и промышленных образцов в отношении следующих обозначений и патентов:


– товарный знак № 796930, зарегистрирован 10.02.2021, приоритет от 30.07.2020,

– товарный знак № 646168, зарегистрирован 27.02.2018, приоритет от 17.03.2017,

– промышленный образец «Упаковка для кондитерских изделий», RU 92068, опубликован 20.02.2015, начало действия от 17.06.2014,

характеризующаяся:

- составом композиционных элементов: нижняя часть и крышка, обрамленные плоскими рамками, образующими в плане прямоугольный контур со скругленными углами;

- выполнением нижней части в виде открытой сверху емкости с рядами углубленных округлых в плане ячеек и фигурными выступами с плоской верхней площадкой;

- наличием на обращенных наружу боковых участках поверхности ячеек продольных рельефных полос, частично переходящих на донышко;

- выполнением крышки в виде открытой снизу емкости с объемным верхом с плоской верхней площадкой и боковой поверхностью, проработанной выпуклыми участками, имеющими форму фрагмента боковой поверхности многогранной усеченной пирамиды с выгнутыми наружу гранями.

– промышленный образец «Рисунок для этикетки пищевого продукта», № 135917, опубликован 21.03.2023, начало действия 30.09.2022.

Истец использует вышеприведённые объекты интеллектуальной собственности для целей реализации на рынке пищевой продукции «Муравейник»:

– товар Истца «Муравейник».

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «НЬЮ БРЕНДС» (далее – Ответчик) с октября 2022 года ввело в гражданский оборот товар «Муравьиный песочник с вареной сгущенкой» под собственным товарным знаком «Кондитерская ПРОХОРОВА»:

– товар Ответчика «Муравьиный песочник с вареной сгущенкой», до обращения Истца в УФАС.

В целях защиты своих прав и установления факта имитации и копирования Ответчиком, Истец обратился в антимонопольную службу. Решение состоялось в пользу Истца обжаловано не было и вступило в законную силу.

Так, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 02 апреля 2024 года было принято решение по делу №077/01/14.6/13411/2023 (далее – Решение УФАС), по которому действия ООО «НЬЮ БРЕНДС» (далее – Ответчик) были признаны нарушающими п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, при введении в гражданский оборот товара «Муравьиный песочник с вареной сгущенкой» с оформлением упаковок, сходных до степени смешения с упаковками товара «Муравейник», реализуемый ОАО «Хлебпром» (далее – Истец, заявитель).

Решением УФАС абз. 18 и абз. 19 установлено, что согласно представленным материалам дела ООО «НЬЮ БРЕНДС», в том числе счетам-фактуры, реализация кондитерских изделий «Муравьиный песочник с варенной сгущенкой» осуществлялась в период с октября 2022 года. Таким образом, временной интервал определен с октября 2022 года по настоящее время (02.04.2024г).

Кроме того, Московским УФАС России установлено, что упаковка Ответчика «Муравьиный песочник с варенной сгущенкой» выполнена в схожем стиле с заявителем - форма и тип упаковки дизайна схожий, по типу изображения дизайна также выявлены сходства, на центральной части упаковки в верхнем крае по центру расположены товарные знаки производителей «MIREL» и «Кондитерская ПРОХОРОВА».

После выполнения предписания УФАС Ответчик изменил оформление упаковки:


товар Ответчика «Муравьиный песочник с вареной сгущенкой» после исполнения Решения УФАС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при реализации товара «Муравьиный песочник с вареной сгущенкой» Ответчиком были нарушены права Истца в отношении промышленных образцов № 92068, № 135917.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма,

конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ устанавливает, что возможны два способа нарушения:

когда изделие содержит все существенные признаки промышленного образца;

когда изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и защищаемый промышленный образец.

В первом случае подлежит определению перечень существенных признаков защищаемого промышленного образца и этот перечень сравнивается с рассматриваемым изделием.

Во втором случае сравнивается общее впечатление, производимое совокупностью признаков изделия и промышленным образцом.

Таким образом, при разрешении настоящего дела в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленных образцов или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы.

Как усматривается из материалов дела, продукция Ответчика повторяет существенные признаки зарегистрированных промышленных образцов № 92068 и № 135917. Существенные признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, контуры, текстура и фактура материала изделий решения которого зарегистрированы в качестве промышленных образцов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар ответчика производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и защищаемые промышленные образцы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что она рассчитана истцом по правилам пункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно заключению специалиста №1-12/05 от 23.05.2025 г., рыночная стоимость права использования промышленных образцов №№ 92068, 135917 составила 8 540 000,00 рублей, таким образом истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 17 080 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что размер заявленной компенсации подлежит снижению на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, проанализировали применительно к ним фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, в том числе, длительность нарушения, выводы УФАС, признает, что оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 17 080 000 руб. за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НЬЮ БРЕНДС" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001) в пользу ОАО "ХЛЕБПРОМ" (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ, Д.2 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 744801001) компенсацию в размере 17 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова