Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А65-23074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23074/2020


Дата принятия решения – 18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аяз Ойл", с. Большой Машляк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Еникей Чишма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании ответчика возвратить истцу 616 голов КРС,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, представлен диплом;

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 12.10.2020, диплом № 0007166 от 09.06.2012;

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аяз Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу 616 голов КРС.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено материалами дела, 30 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Слободское» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное приложении настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, имущество должно быть передано арендатору вместе со всеми документами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. договора, размер арендной платы составляет 200 000 рублей, которая вносится арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем сдачи наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Срок аренды имущество начинает течь с 01.01.2010 и заканчивается 31.12.2012 (пункт 5.1. договора).

Акт приема – передачи имущества к указанному договору истцом не представлен.

Далее, 14.06.2012 между ФИО5 (третье лицо по делу, арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО2 (ответчик по делу, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 4.1., договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема – передачи от 14.06.2012 нежилые помещения переданы арендатору.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2014 году 879 голов крупного рогатого скота переведены из ООО «Аяз Ойл» в крестьянское (фермерское) хозяйство ответчика.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить КРС истцу.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил договор аренды от 30 декабря 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Слободское» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» (арендатор).

При этом, доказательств передачи имущества истцу по договору аренды от 30 декабря 2009 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, арендатор (Общество с ограниченной ответственностью "Аяз Ойл") указанные предметы аренды (КРС) в аренду не получил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу № А65-18183/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Слободское», Республика Татарстан, РыбноСлободский район, с.Рыбная Слобода (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года производство по делу № А65-18183/2012 прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод истца о том, что данный предмет аренды (КРС) находится у ответчика со ссылкой на договор аренды нежилых помещений от 14 июня 2012 года, заключенный между ФИО5 (третье лицо по делу, арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО2 (ответчик по делу, арендатор), судом отклоняется, поскольку по данному договору и в соответствии с актом приема передачи от 14.06.2012 ответчику передавались лишь нежилые помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности получения КРС истцом и передачи его ответчику.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу 616 голов КРС.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов