Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А73-8731/2020

51/2020-99854(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8731/2020
г. Хабаровск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июля 2020 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1 при участии в судебном заседании : –

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

и ответчика - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное предприятие Завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга договору поставки от 25.11.2019 г. № 25-11-ПП: основной долг по поставкам за период 16.12.2019 г. по 25.02.2020 г. в сумме 1 899 101 руб., пени за просрочку оплаты за период с 09.01.2020 г. по 15.06.2020 г. в сумме 295 191 руб. 14 коп.

Требования обоснованы наличием вышеуказанного договора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученных товаров.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел возражения по доводам отзыва.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, наличие задолженности не оспаривается, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

В отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 25.11.2019 г. № 25-11-ПП, в котором истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем.

В силу положений п.1, 5ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт передачи товаров подтверждается товарными накладными. Данные документы подписаны обеими сторонами и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата. Данный факт подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете.

Возражений по сути спора ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.3 договора (с учетом согласования разногласий к договору) согласованы сроки оплаты товара.

Пунктом 5.1 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривается.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства (пандемию) не принимается судом, поскольку расчет по последней товарной накладной от 25.02.2020 г. должен был быть произведен ответчиком в срок до 11.03.20202 г., т.е. до введения ограничений, установленных федеральными и местными актами.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0,05%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий» в пользу ООО «ЖелДорТрансСервис» в счет основного долга - 1 899 101 руб., в счет пени за просрочку оплаты - 295 191 руб. 14 коп., всего – 2 194 292 руб. 14 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 971 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 6:05:35

Кому выдана Букина Елена Анатольевна