Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-60192/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.09.2020 г. Дело № А40-60192/20-39-376

Резолютивная часть решения подписана 08.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению АО «ФГК» /московское представительство/

К ООО «БалтТрансСервис»

О взыскании расходов в размере 183 953,22 руб.

При участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» /московское представительство/ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БалтТрансСервис» о взыскании расходов в размере 183 953,22 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев заявлены требования, изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2017 № ФГК-840-12.4.

Согласно условиям Договора истец на основании Заказа ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим Договором.

В 2018 году Ответчику был оказаны услуги по предоставлению, в том числе 13 вагонов-цистерн №№ 54032677, 57018384, 54684832, 57423204, 57078578, 73060675, 75067348, 51791242, 75088203, 54045638, 70713953, 75084889, 73031320, (Далее – вагоны-цистерны) для перевозки груза - МАЗУТ ТОПОЧНЫЙ (ЕТСНГ 221066, Код 90/ООН 3082), что подтверждается железнодорожными накладными и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2018 №1003126, от 28.02.2018 №2003191, от 31.03.2018 №3003068, от 30.09.2018 №9002817, от 31.10.2018 №10001996.

После выгрузки (слива) груза грузополучателями (контрагентами Ответчика) на станциях назначения указанных в расчете иска и актах приема-передачи оказанных услуг порожние вагоны-цистерны направлены Истцом на промыво-пропарочную станцию Осенцы в пункт промывки, что подтверждается прилагаемыми железнодорожными накладными.

По прибытии на станцию указанные вагоны-цистерны были признаны негодными в коммерческом отношении под новую погрузку в связи с недосливом остатков ранее перевозимого груза, что подтверждается актами формы ГУ-7а о недосливе вагона-цистерны. (прилагаются)

В соответствии с пунктом 4.2.14. Договора ответчик обязуется при прекращении пользовании вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения Договора, отправить порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, согласно условиям пункта 4.1.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1.2 Договора под погрузку на станцию отправления предоставляются технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны. Пригодность Вагонов в коммерческом отношении определяются с учётом требований, предъявляемых Перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами. Вагоны несоответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами общей формы ГУ-7а (коммерческая непригодность).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса № 119 от 10.04.2013, после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем).

Как следует из пункта 3.11 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4769)), после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза.

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума в Приложении №1 правил указан в том числе грузы – МАЗУТ ТОПОЧНЫЙ под номером ООН 3082.

Номером ООН является четырехзначный идентификационный номер вещества или изделия, указанный в Типовых правилах перевозки опасных грузов ООН. (примечание №1 к Приложению №2 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов)

Таким образом, после перевозки указанных опасных грузов требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров на основании вышеуказанных правил.

Соответственно грузополучателями Ответчика после выгрузки (слива) мазута на станциях назначения в нарушении указанных норм не осуществлена обязательная промывка/пропарка вагонов-цистерн.

В силу абзаца 2 пункта 4.2.6. Договора Ответчик несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности.

В результате нарушения вышеуказанных обязательств истец был вынужден оплатить подготовку вагонов-цистерн под налив на станции Осенцы в соответствии с договором от 15.01.2018 №АО-ДД/Н-11/18/ФГК-9-15 между АО «ФГК» и АО «ПГК», что подтверждается Актами Формы ВУ-20 о годности цистерн и актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Общие размеры затрат истца на подготовку вагонов-цистерн после перевозки ответчика под новую погрузку составили 183 953,22 руб., расчет имеется в материалах дела.

В соответствии с условиями пункта 5.12 договора ООО «Риверсайд-Казань» возмещает все документально подтвержденные расходы АО «ФГК» на основании счета, счета-фактуры, отчета.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, данные расходы должны быть возмещены за счет Ответчика.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-253641/16; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-85215/17; Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. по делу №А19-19543/2016; Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. по делу № А19-14567/2015; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. по делу №А56-72574/2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.14. Договора Ответчик обязуется при прекращении пользовании вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения Договора, отправить порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, согласно условиям пункта 4.1.2. настоящего Договора.

Истец заявляет, что в связи с нарушением указанных обязательств, АО «ФГК» понесло расходы на подготовку спорных вагонов-цистерн под новую погрузку в размере 183 953,22 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик не оспаривая факта предоставления ему спорных вагонов под перевозку его груза, не представил доказательств очистки вагонов после выгрузки.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о том, что после перевозки груза ответчика, спорные вагоны в нарушение условий договора не были очищены как предусмотрено статьей 44 Устава железнодорожного транспорта.

То обстоятельство что ряд спорных вагонов после перевозки ответчика направлены в отстой и последующая их промывка осуществлена истцом спустя значительное время не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца на промывку/пропарку вагонов.

По вагону № 54032677. После перевозки груза ответчика вагон направлен в отстой на станцию Рыбинск-Товарный, далее 12.06.2018 вагон направлен под новую погрузку на станцию Ветласян, что подтверждается ЖД накладной ЭЦ593733.

Между тем, после прибытия на станцию Ветласян при осмотре цистерны установлено что вагон не очищался после перевозки груза Ответчика, в связи с чем порожний вагон направлен в отстой на станцию Кожва 1 по ЖД накладной ЭЧ411223.

Далее со станции Кожва 1 порожний вагон 14.07.2020 направлен в пункт промывки/пропарки на станцию Осенцы по ЖД накладной ЭШ123298 на котором за счет Истца осуществлена очистка вагона.

Таким образом, после перевозки груза Ответчика по ЖД накладной ЭС451464 погрузка в вагон не осуществлялась, что подтверждается вышеуказанными ЖД накладными о передислокации порожнего вагона, ввиду чего обязанность по очистке вагона лежала на Ответчике.

По вагону № 57018384. В материалы дела представлены ЖД накладные, которые подтверждают, что после перевозки груза Ответчика и до очистки вагона за счет Истца, другой груз в вагон не загружался.

По вагону № 75084889. Как следует из ЖД накладных №№ ЭР468250, ЭЧ466924, ЭЧ990599 (прилагаются) порожний вагон после выгрузки Ответчика 14.02.2018 был направлен в отстой на станцию Летний, далее 29.06.2018 направлен под новую погрузку на станцию Ветласян, между тем при осмотре цистерны установлено что вагон не очищался после перевозки груза Ответчика, в связи с чем порожний вагон направлен в отстой на станцию Княжпогост, после которой 22.10.2018 направлен в пункт промывки-пропарки вагонов на станцию Осенцы.

По вагону №70713953. Как следует из ЖД накладных №№ ЭП689569, ЭС569793 (прилагаются) порожний вагон после выгрузки Ответчика 17.01.2018 был направлен в отстой на станцию Пестово, далее 27.02.2018 передислоцирован в отстой на станцию Кабожа, после которой 03.10.2018 направлен в пункт промывки-пропарки вагонов на станцию Осенцы.

По вагону №73031320. Как следует из ЖД накладных №№ ЭТ467447, ЭЦ065510, ЭЦ931432 (прилагаются) порожний вагон после выгрузки Ответчика 18.03.2018 была осуществлена внутристанционная передислокация в отстой на станции Архангельск, далее 31.05.2018 направлен под новую погрузку на станцию Ветласян, между тем при осмотре цистерны установлено что вагон не очищался после перевозки груза Ответчика, в связи с чем порожний вагон 18.06.2018 направлен в отстой на станцию Княжпогост, после которого 22.10.2018 направлен в пункт промывки-пропарки вагонов на станцию Осенцы.

Ответчик ссылается на отсутствие подписей представителей перевозчика в актах по форме ГУ-7А.

Однако, в разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", указано, что акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, изложенных в телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 (разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО "РЖД", в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафа, в соответствии со ст. 103 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО "РЖД".

Факты обнаружения остатка груза урегулированы в заключенных между АО «ФГК» (Заказчик) и АО «ПГК» (Подрядчик) договором на выполнение работ от 15.01.2018 №ФГК-9-15 на промывочно-пропарочной станции Осенцы по подготовке вагонов-цистерн принадлежащих Заказчику.

В пояснительном письме ОАО "РЖД" от 31.05.2012 № ЦФТОМП-10/318 "Об оформлении актов ГУ-7а" на обращение по вопросу отмены действия телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 указано, что согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку ж/д транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 39) пересылочная накладная на перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику. Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по транспортной ж/д накладной, заполненной по общим правилам заполнения перевозочных документов.

Акт формы ГУ-7а о недосливе цистерн составляется в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции при обнаружении остатков груза в подвижном составе, принадлежащем перевозчику.

В рассматриваемом случае на станции ФИО2 «ПГК» осуществляло обработку цистерн, не принадлежащих перевозчику, согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежали заказчику – АО "ФГК" на праве собственности, аренды и ином законном основании.

На основании вышеизложенных обстоятельств объясняется факт отсутствия подписи перевозчика в актах формы ГУ-7а.

Указанные выводы подтверждаются следующей судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. № Ф08-8176/18 по делу № А32-985/2018 ; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. № Ф07-10208/16 по делу № А56-58313/2015; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. № 18АП-5554/15; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. № 18АП-8903/15.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела Актов ГУ-23.

Вопреки мнению Ответчика в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перевозок жидких грузов в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а.

Таким образом, в силу указанных правил на промывочно-пропарочной станции Осенцы предусмотрено составление только Актов по форме ГУ-7А, а Акты общей формы ГУ-23 составляются во всех остальных метах.

По вагонам №№ 54684832, 57423204, 75067348, 73060675, 57078578, 51791242, 75088203, 54045638 суд считает, что с учетом того, что ответчиком прямо не оспорено и документально не подтверждены факты очистки спорных вагонов после его перевозки, а также наличия доказательств того, что до проведения работ по очистке вагонов за счет истца, в вагонах другой груз не перевозился, то перечисленные доводы подлежат отклонению.

Как следует из абзацев 5-6 Телеграммы ОАО "РЖД" от 10 сентября 2013 г. N ЦДМО-17/49:

«В случае если после выгрузки груза из вагона, контейнера производилась его промывка, то грузоотправитель в перевозочных документах должен сделать отметку "Вагон (контейнер) после выгрузки груза ... (указывается наименование груза) промыт".

В ситуации, когда после выгрузки груза из вагона, контейнера его промывка грузополучателем не производилась, в перевозочных документах отметка о промывке вагона не проставляется.»

Между тем, ни в одной из ЖД накладных об отправке порожних вагонов после выгрузки Ответчика отметка о промывке не проставлена, что подтверждает факт того, что после выгрузки груза из вагонов, их промывка грузополучателем Ответчика не производилась.

Доводы ответчика о том, что после перевозки груза мазут не требуется обязательная промывка, пропарка и дезинфекция вагонов опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №25 (далее - Правила № 25).

Мазут относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (приложение № 2 к Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов).

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в пользу АО «ФГК» /московское представительство/ расходы в размере 183 953, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба