Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-213281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213281/19-170-1796
город Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Саско-Навигатор»

К ООО «Миратранс»

О взыскании задолженности в размере 957 089,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.09.2019, ФИО4 решение от 07.06.2017, ФИО5 по дов. от 17.09.2019, ФИО5 по дов. от 17.09.2019

от третьего лица ОАО «РЖД»- не явился извещен

от третьего лица ООО «Логистика КС»- не явился извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «САСКО-Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миратранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 957 089 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Логистика КС».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, пояснения не представили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор №СН-602 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В целях исполнения данного договора истцом был заключен 10 июня 2014г. с ООО «Логистика КС» договор на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров (копия прилагается).

Во исполнение договора между истцом и ответчиком, последним 14 декабря 2018 года направлено Истцу поручение на организацию перевозки из Москвы (со станции «Ховрино» Октябрьской железной дороги) в город Южно-Сахалинск (порт ФИО6) контейнер MRKU 8505712 c пломбой клещ ТР1200-01. Перевозимый в указанном опечатанном контейнере груз обозначен истцом в поручении как «материалы строительные, кроме ж/б, не поименованные в алфавите, имеющие код ЕТСНГ», соответственно, 264343.

Во исполнение указанного поручения Истцом 18 декабря 2018 г. груз был принят к перевозке железнодорожным транспортом на станции «Ховрино».

27 декабря 2018 года железнодорожным перевозчиком был осуществлен комиссионный осмотр груза в контейнере MRKU 8505712. В ходе этого осмотра было выявлено несоответствие указанного в перевозочных документах груза фактическому содержимому контейнера (в действительности в контейнере находился – Коньяк «Киновский» предназначенный для розничной торговли).

По данному факту железнодорожным перевозчиком был выдан Коммерческий акт № ЗБК 1804450/687 от 27 декабря 2018 года. В связи с этим по прибытии груза в пункт назначения, 26 января 2019 года станцией назначения было оформлена справка о размере штрафа в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта в размере 832 170,00 руб. и в размере 129 919,00 руб. добор тарифа, а 28 мая 2019 года станцией отправления (филиал ОАО РЖД) в адрес ООО «Логистика КС» направлено требование об оплате этого штрафа.

По получении указанного требования ООО «Логистика КС» 28 мая 2019 года выставило в адрес Истца счет №528001Ш на оплату.

Таким образом, истец считает, что в результате неправильного указания Ответчиком в поручении Истцу наименования груза Истцу были причинены убытки в сумме 957 089 руб.

Такое неправильно указание груза явилось ненадлежащим исполнением Ответчиком его обязательств, установленных п.п.2.1.2., 2.1.3., 2.1.8. договора между Истцом и Ответчиком, которое в соответствии с п.п.2.1.10., 2.1.18. указанного договора влечет возникновение у Ответчика обязательства возместить Истцу указанную сумму. С учетом указанных положений договора Истцом в адрес ответчика 25 июня 2019 года был выставлен счет № 4740 на сумму 957 089 руб., который в добровольном порядке оплачен не был.

Ответчик доводы истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов, кроме того, настаивает на том, что предмет перевозки в виде ликеро-водочных изделий, был доставлен в соответствии с установленными положениями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) груз коньяки (код 593048) относится к разделу 9 Продукция пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности» подразделу «Спирт, напитки алкогольные и безалкогольные», группе «Водка и изделия ликероводочные код группы 593000. В эту группу входят грузы: «Водка» (593014), «Коньяки» (593048).

Согласно Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", скоропортящимся продуктам относятся только следующие виды алкогольной продукции:

Пунктом 7.5. договора установлено, что ликеро-водочные изделия (ликеры, пунши, наливки, настойки, напитки десертные, бальзамы), расфасованные в бутылки и упакованные в закрытые ящики, перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы) и крытых вагонах. Допускается перевозка ликеро-водочных изделий в зимний период в крытых вагонах при температуре наружного воздуха не ниже минус 15°С.

Указание на коньяки, как на скоропортящиеся продукты отсутствует также и в Распоряжении ОАО «РЖД» от 04.11.2004 г.№ 3530р (Перечень скоропортящихся продуктов).

Согласно ГОСТ 31732-2014 Коньяк. Общие технические условия п. 8.3 «Коньяк, разлитый в потребительскую упаковку, хранят при температуре не ниже 5°С и относительной влажности воздуха не более 85% в условиях, исключающих воздействие прямых солнечных лучей».

Истцом в подтверждение несения убытков представлено в материалы дела платежное поручение № 4670 от 12.12.2019 г. по оплате 210 508,48 руб. штрафных санкций по счету № 528001Ш от 28.05.2019 г. Иных доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считаете требования истца в сумме убытков в размере 210 508 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования отклоняются, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих наличие убытков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 401, 404, 784, 793, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИРАТРАНС» в пользу АО «САСКО-Навигатор» убытки в размере 210 508 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина