Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А78-7466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7466/2019
г. Чита
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2019.

Установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (общество, ООО «ДорСтрой») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Определением суда от 21.06.2019 были определены дата и время судебного заседания 16.07.2019 в 15 часов 00 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание (определение суда заявителем получено), суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель общества, привлечение к административной ответственности оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, ООО «ДорСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, с 05 декабря 2018 года на основании распоряжения № 391-рс о проведении плановой, документарно-выездной проверки от 30 ноября 2018 года начальником отдела по строительному надзору объектов гражданского назначения ФИО3, начальником отдела по специальным видам надзора ФИО4, главным государственным инспектором отдела по специальным видам надзора ФИО5, проводилась проверка ООО «ДорСтрой», при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю образовательную школу в с.Сохондо», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 декабря 2018 года № 303/18, выписано и вручено предписание № 303/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 28 декабря 2018 года, которым определено, в срок до 28 февраля 2019 года устранить нарушения.

В период проверки, проведенной с 01 марта 2019 года 10 ч. 00 мин. по 29 марта 2019 года 10 ч. 00 мин., на основании распоряжения № 32-рс от 25 февраля 2019 года, по результатам которой составлен акт проверки от 29 марта 2019 года № 28/19, было выявлено следующее:

Предписание от 28 декабря 2018 года № 303/18 не выполнено в части устранения нарушений требований:

1.Ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - лицом,осуществляющим строительство ООО «ДорСтрой» к проверке непредставлена исполнительная документация на выполненные работы(журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительныегеодезические схемы, документы, подтверждающие качество примененныхматериалов), в том числе:

-на конструктивную огнезащиту колонн спортивного зала (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 9, стадия «П», л. 9);

-на огнезащиту деревянных конструкций кровли выполненную огнезащитной пропиткой «Перилакс-3000» (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 9, стадия «П», л. 9);

на конструктивную огнезащиту усиления колонн расположенных в осях М-9, М-11, К-6, К-10, К-13, К-20, К-21, К-22, И-9, И-10, И-12, И-13, И-20, И-21, И-22, Е-5, Е-10, Е-14, Е-20, Е-21, Е-22, Г-4, Г-5, Г-15, Г-16, Г-21, Г-22, В-4, В-5, Б-3, Б-5, Б-6, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии (положительное заключение экспертизы № 75-1-1-3-0046-18 от 27 августа 2018 года л. 17, 21, 22);

- на огнезащиту несущих металлических конструкций (кроме колонн) спортивного зала огнезащитным составом ОГРАКС-В-СК-1 толщиной 1,3мм для обеспечения требуемой огнестойкости R-60 (раздел 9, «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 9, стадия «П», л. 9).

2.Проекта Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарнойбезопасности». Том 9, стадия «П», л. 15-16 Раздел 5. Подраздел 4.«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», стадия «П», л. 13,14,15,24 - вытяжная и приточная противодымные вентиляции выполнены не в соответствии с требованием проектной документации.

3. Проекта Раздел 9, «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 9, стадия «П», лист 6 - смонтированы три пожарных резервуара по 60 мЗ каждый, исполнительная документация, в том числе документы, подтверждающие качество использованных материалов, изделий и оборудования не представлены.

4. Лицом, осуществляющим строительство ООО «ДорСтрой» нарушены требования проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо» (15-17/01, ООО «Читагорпроект»), прошедшей государственную экспертизу в части несоответствия выполненных работ:

-шумозащитное ограждение выполняется не по проекту, прошедшему госэкспертизу - вместо проектных горизонтальных «Сэндвич» панелей ПШО 100500, закрепленных на стойках из швеллера № 18 и установленных на винтовые металлические сваи, фактически ограждение выполнено из профлиста с утеплителем на закрепленных в грунте стойках из металлической профильной трубы сечением 100x100 мм.;

- сетчатое ограждение территории школы выполняется по металлическим столбам из профильной трубы сечением 50x50 мм. - не соответствует требованиям проектной документации и заключению государственной экспертизы проектной документации (по представленной проектной документации ограждение устраивается из сетчатых панелей по железобетонным столбам (лист 3 альбом ПЗУ) и одновременно из профлиста С18 по металлическим столбам диаметром 127 мм. (л. 22 альбом ПЗУ)), необходимо устранить расхождения в проекте и экспертизе;

-выполненные работы по благоустройству территории частично не соответствуют проектным - вместо тротуарной плитки выполнен асфальт, не выполнены крыльца и т.д. Не выполнены работы по устройству спортивных площадок, автостоянок, территории насосной станции, установке МАФ, озеленению и других, согласно требований проекта прошедшего госэкспертизу;

-конструкции перехода из здания школы в спортзал не соответствуют проекту, в том числе расстояние между стенами зданий.

Инспекцией в адрес общества было направлено уведомление № 53/19 от 15 апреля 2019 о явке для составления протокола об административном правонарушении 27 мая 2019 г. в 10 час. 00 мин., полученное обществом 15 апреля 2019 (л.д.20).

27 мая 2019 г. Инспекцией по результатам проверки в отношении ООО «ДорСтрой», в отсутствии законного представителя, составлен протокол № 19/19 (л.д.18-19) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

19 июня 2019 г. на основании статьи 202 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДорСтрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДорСтрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Названной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществу вменяется именно нарушение срока исполнения ранее выданного предписания, в котором установлены нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, требований проектной документации, СНиП 3.03.01-87.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение исполнения предписания подлежит исчислению с 28.02.2019 и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть 28.05.2019.

В связи с чем, на момент подачи заявления на рассмотрение дела в арбитражный суд (19.06.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той

же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не

имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, от 23 октября 2015 года по делу № А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу № А19-12438/2015.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации уже истек, в удовлетворении заявленного административным органом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова