Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-47236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47236/2018

г. Нижний Новгород 18 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 39-1041),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 064 901 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.01.2019,

ФИО5, по доверенности от 28.12.2018,


установил:

заявлено требование о взыскании 2 064 901 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019, изготовление полного текста решения отложено до 18.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между АО «Нижегородагроснаб» (поставщиком) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи доильного зала Елочка 2х6 Мидилайн № 51/0214-01.

Договор купли-продажи заключен в рамках целевой Программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемого имущества, требующего монтажа» № 358-П.

Общая стоимость оборудования согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора составляет 6 510 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования с комплектацией, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору), упаковки, транспортировки и страхования на период транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС, монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования.

15.04.2014 дополнительным соглашением стороны изменили комплектацию оборудования, его стоимость, порядок оплаты и порядок поставки.

Общая стоимость оборудования составила 5 590 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели авансовый платеж в сумме 2 152 000 руб. 00 коп., который покупатель должен произвести в течение 15-ти банковских дней с даты подписания договора.

Платеж в размере 2 100 000 руб. 00 коп., согласно пункту 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, производится покупателем в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что в течение 3-х дней после предоставления в банк оригинала акта приема-передачи оборудования, оригиналов накладной и счета-фактуры покупатель оплачивает 1 338 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставка происходит в присутствии представителя банка и аккредитованной при банке страховой компании в течение 5-ти банковских дней с момента оплаты платежей в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Истец произвел следующие платежи: 19.02.2014 по платежному поручению № 1 - 651 000 руб. 00 коп.; 08.05.2015 по платежному поручению № 52 – 3 000 000 руб. 00 коп., 11.06.2014 - по платежному поручению № 1 – 3 000 000 руб. 00 коп. Всего 6 651 000 руб. 00 коп.

На основании писем истца денежные средства в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. возвращены ответчиком, сумма 199 000 руб. 00 коп. зачислена в счет исполнения договора № 298/0614-1 от 11.06.2014, сумма 205 000 руб. 00 коп. зачислена в счет исполнения договора № 175/0615 от 22.06.2015.

Таким образом, в счет исполнения спорного договора купли-продажи оборудования истцом перечислено 1 947 000 руб. 00 коп.

Письмом от 02.07.2015 АО «Нижегородагроснаб» известило ИП ГКФХ ФИО2 о поставке на склад согласованного оборудования.

Поскольку истец оплату оборудования в согласованные сроки не произвел, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в претензии от 16.11.2016 № 01/7-140 потребовал от истца возмещения убытков в сумме 2 519 942 руб. 43 коп.

Требования ответчика истец оставил без удовлетворения, что послужило ответчику основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-9600/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, АО «Нижегородагроснаб» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2 убытков в сумме 2 519 942 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-29584/2017 ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Претензией от 25.10.2018 исх.№ 10/1-2018 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 947 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы 1 947 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

До вынесения решения суда ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявлено ответчиком, не истек в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на письмо истца от 01.04.2015 об уведомлении ответчика о расторжении спорного договора в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием финансирования из областного бюджета и возврате денежных средств в сумме 2 152 000 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, с момента расторжения договора у истца возникло право требовать возврата денежных средств, то есть начало срока исковой давности следует считать с 02.04.2015.

В подтверждение факта расторжения договора купли-продажи доильного зала Елочка 2х6 Мидилайн от 11.02.2014 № 51/0214-01 истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-9600/2017, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-9600/2017, вступившим в законную силу, установлен факт одностороннего отказа АО «Нижегородагроснаб» от исполнения договора в связи с неоплатой ИП Главой КФХ ФИО2 оборудования в согласованные сроки.

Названные обстоятельства имеют непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, а потому принимаются судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела № А43-9600/2017 АО «Нижегородагроснаб» участвовало в качестве истца, а ИП Глава КФХ ФИО2 участвовало в качестве ответчика.

Довод ответчика о расторжении договора купли-продажи доильного зала Елочка 2х6 Мидилайн от 11.02.2014 № 51/0214-01 по инициативе ИП Главы КФХ ФИО2 не принят во внимание и исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи доильного зала Елочка 2х6 Мидилайн от 11.02.2014 № 51/0214-01 не предоставляет покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора.

Основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные статьями 463, 464, 466, 467, 468, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме истца от 01.04.2015 не указаны.

Тяжелое финансовое положение истца и отсутствие финансирования из областного бюджета не является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу №А43-9600/17 не усматривается, что АО «Нижегородагроснаб» ссылалось на отказ ИП Главы КФХ ФИО2 от договора поставки.

Кроме того, в письме от 02.07.2015 ответчик известил истца о поставке на склад согласованного оборудования и просил произвести необходимую оплату согласно пункту 3.3.2 договора в течение 3 календарных дней со дня получения настоящего извещении, а также указал, что в случае задержки платежа, срок поставки оборудования увеличивается на время задержки платежа.

Таким образом, после получения письма истца от 01.04.2015 ответчик подтвердил действие договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для исчисления срока исковой давности с 02.04.2015.

Обязанность вернуть неосновательно удерживаемый аванс после прекращения договора нужно считать обязательством без определенного срока исполнения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Суд принимает во внимание довод истца о том, что право требования появилось у истца после получения претензии с отказом от договора поставки со стороны продавца, поскольку у продавца имелось законное право на отказ от договора в связи с неоплатой товара покупателем.

Согласно материалам дела и отметке на исковом заявлении истца оно было подано нарочно и принято Арбитражным судом Нижегородской области 23.11.2018.

Таким образом, истцом исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности и данный срок им не пропущен.

Довод ответчика о том, что им был заявлен не отказ от исполнения договора, а отказ от исполнения своего обязательства опровергается материалами дела и не имеет правового значения.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным указанной правовой нормой, и обратился в суд за возмещением убытков в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-9600/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 1 947 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 117 901 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 26.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 117 901 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 26.11.2018, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Тубанаевка Спасского района Нижегородской области, 2 064 901 руб. 67 коп., в том числе: 1 947 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 117 901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.11.2018.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 33 325 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина