Решение от 22 января 2025 г. по делу № А21-11870/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-11870/2022
г. Калининград
23

января

2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д. 2, литера К, помещ. 512) к ООО «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>) о взыскании 1 500 528 руб. неосновательного обогащения, 1 823 321, 25 руб. убытков, 265 500 руб. неустойки (штрафа), 217 927, 03 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2022г., а также неустойки на дату вынесения решения,

и встречное исковое заявление ООО «Стройпрогресс» к ООО «ИНПО» о взыскании 1 449 472 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 090 553,84 руб. неустойки, 286 180,13 руб. процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ, 124 539,86 руб. убытков, 25 581,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Сущёвская, д.19 стр.7).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИНПО»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от ООО «Стройпрогресс»: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНПО» (Подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) 16.02.2021г. заключили договор №КУ-39/21 на выполнение работ по текущему ремонту берегового отвала ПК130 на оградительной дамбе №3 (г.Калининград).

Стоимость договора составила 29 500 000 руб. Сроки выполнения работ по Договору утверждены в календарном графике производства работ: - окончание 1-го этапа – 90 календарных дней со дня начала работ (17.05.2021), - окончание 2-го этапа – 110 календарных дней со дня начала работ (06.06.2021). (Заказчик)

Как следует из иска ООО «ИНПО», ООО «Стройпрогресс» (Подрядчик) и ООО «ИНПО» (Заказчик)18.03.2021г. заключен договор №2-СП/РМП/2021 подряда (далее – Договор) на выполнение работ по текущему ремонту берегового отвала ПК130 на оградительной дамбе №3 в соответствии с техническим заданием и сметой.

Согласно п.2.1. Договора окончание работ – не позднее 20.06.2021г. Согласно п. 3.1. цена Договора составила 26 550 000 руб. Подрядчик выполняет все предусмотренные договором №КУ-39/21работы самостоятельно, своими силами (генеральный субподряд).

Согласно п.3.4.2 Договора расчет за выполненные работы по второму этапу производится Заказчиком после сдачи объекта ФГУП «Росморпорт» в течение пятнадцати календарных дней.

Акт приемки работ между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ИНПО» подписан 28.12.2021г.

Расчет за выполненные работы с ООО «Стройпрогресс» произведен ООО «ИНПО» в сумме 28 050 528 руб.

Согласно п.9.5 Договора №КУ-39/21, заключенного между ООО «ИНПО» и ФГУП «Росморпорт», за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как указывает в своем иске ООО «ИНПО», ввиду существенной задержки выполнения ООО «Стройпрогресс» работ, ФГУП «Росморпорт» предъявило ко взысканию с ООО «ИНПО» 1 814 250 руб. неустойки. Данная сумма была предъявлена гаранту - АКБ «Абсолют Банк» и оплачена последним. Следствием чего явилось предъявление регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» к ООО «ИНПО» в размере 1 823 321,25 руб., из которых, 1 814 250 руб. погашенное бенефициару требование, 9 071,25 руб. – оплата вознаграждения банка за платеж по гарантии.

Согласно п.8.6. Договора в случае выставления неустойки Заказчику Государственным заказчиком после расчетов с Подрядчиком, последний обязан вернуть по требованию Заказчика размер неустойки, выставленной Заказчику Государственным подрядчиком, не позднее трех рабочих дней с момента направления ему такого требования.

Требование (досудебная претензия) о возврате сумм неустойки, неосновательного обогащения и регресса направлено в адрес ООО«Стройпрогресс» 20.04.2022г.

Срок для уплаты истек 26.04.2022г., денежные средства не возвращены, возражения не заявлены. На сумму убытков, состоящих из размера регрессного требования и вознаграждения за платеж (1 823 321,25 руб.) ООО «ИНПО» начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2022г. по 05.10.2022г.

Согласно п.8.5. Договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам, а также конечного срока, Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить ему неустойку (штраф) в размере 1% от цены Договора, указанной в п.3.1.

Согласно расчету ООО «ИНПО» данная сумма составила 265 500 руб. На 26.04.2022г. срок уплаты истек, на данную сумму начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ИНПО» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройпрогресс» 1 500 528,00 руб. неосновательного обогащения; 125 160,47 руб. неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ; 1 814 250 руб. неустойки, предъявленной ФГУП «Росморпорт» и перечисленной истцом в пользу ООО «Стройпрогресс» (убыток); 9 071,25 руб. генподрядные расходы, 80 975,45 руб. неустойки согласно ст.395 ГК РФ на размер убытков (1 814 250 руб. и 9071,25 руб.); 265 500 руб. неустойки (штраф) согласно п.3.1 Договора; 11 791,11 руб. неустойки за неуплату штрафа в размере 265 500 руб. Всего 3 807 276,28 руб.

ООО «Стройпрогресс» по удовлетворению иска возражало, указывая, что между ООО «ИНПО» и ООО «Стройпрогресс» действительно был заключен договор на выполнение работ, но в иной редакции. ООО «Стройпрогресс» представило оригинал своего экземпляра договора от 18.03.2021г. №2-СП/РМП/2021, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, согласно которому, сумма договора составила 29 500 000 руб. В иной редакции изложен раздел 8 Договора, устанавливающий ответственность сторон. Так за нарушение сроков выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п.3.1 Договора (п.8.5). В то время, как п.8.5. Договора в редакции ООО «ИНПО», за нарушение сроков выполнения работ по этапам, а также конечного срока, Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить ему неустойку (штраф) в размере 1% от цены Договора, указанной в п.3.1.

ООО «Стройпрогресс» представило оригиналы актов выполненных работ, подписанных между ООО «ИНПО» и ООО «Стройпрогресс» на сумму 29 500 000 руб. (акт от 30.06.2021г. на сумму 7 299 472 руб. и акт от 23.12.2021г. на сумму 22 200 528 руб.). Заказчиком оплачено за работы 28 050 528 руб. Недоплата составила 1 449 472 руб. Кроме того, ООО «Стройпрогресс» по письму ООО «ИНПО» оплатило 124 539,86 руб. в счет оплаты по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройпрогресс» с встречным иском о взыскании с ООО «ИНПО» 1 449 472 руб. задолженности за выполненные работы, 1 090 553,84 руб. пени, 286 180,13 руб. процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ, 124 539,86 руб. убытков в счет оплаты по банковской гарантии, 25 581,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В ходе рассмотрения дела в суд представлена копия Договора в редакции ООО «ИНПО» и оригинал Договора в редакции, представленной ООО «Стройпрогресс».

ООО «ИНПО» было заявлено о фальсификации оригиналов представленных доказательств. По мнению первоначального истца, подпись на Договоре, представленном ООО «Стройпргресс», а также актах выполненных работ выполнена не ФИО2, а Договор сфальсифицирован в период рассмотрения дела в суде.

В целях проверки заявления о фальсификации в рамках рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы.

Проведение экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО2 (руководителя ООО «ИНПО») поручено ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах: - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021; - счет-фактура № 1 от 30.06.2021; - справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2021; - на 1,2,3,4,5,6,7 листе в правом нижнем углу и на 8 листе в левом нижнем углу договора подряда №2-СП/РМП/2021 от 18.03.2021, заключенного между ООО «ИНПО» и ООО «Стройпрогресс».

Экспертом сделан следующий вывод: образцы подписи ФИО2, отобранные в зале суда, и подписи на исследуемых документах характеризуются общими признаками, между ними установлено внешнее сходство состава, вместе с тем, положительный или отрицательный вывод экспертом не сделан, ввиду простоты строения составляющих подписи.

ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 было поручено проведение судебной экспертизы на предмет давности изготовления экземпляра Договора, представленного ООО «Стройпрогресс».

На разрешение поставлены следующие вопросы: Вопрос №1. В какие периоды времени выполнены подписи ФИО2 на страницах 1,2,6,7,8 Договора № 2-СП/РМП/2021 от 18.03.2021г. и соответствуют ли эти периоды обозначенной на документе дате – 18 марта 2021г.? Вопрос №2: Имеются ли на бумаге вышеуказанного документа и его реквизитах, признаки искусственного старения, признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены ранее сентября 2022 года, признаки искусственного старения, признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях не применялись к исследуемым документам.

То есть, дата составления документа в марте 2021 года не опровергнута. При этом, иск ООО «ИНПО» был подан в суд в октябре 2022 года. Следовательно, доводы ООО «ИНПО» о фальсификации документов не подтверждены экспертным заключением.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ «… действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». Так, подписи в исследуемых документах скреплены оттиском печати ООО «ИНПО», что свидетельствует о наличии у лица, поставившего подписи в момент совершения спорных юридических действий, достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). Сведений о том, что печать ООО «ИНПО» выбыла из их владения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебных экспертных заключений, пришел к выводу, что между ООО «ИНПО» и ООО «Стрйпрогресс» заключен договор в редакции, представленной ООО «Стройпрогресс» на сумму 29 500 000 руб., что подтверждается не только оригиналом такого Договора, но и актами выполненных работ, подписанных на сумму Договора. Следовательно, работы подлежали оплате в сумме 29 500 000 руб. Поскольку ООО «ИНПО» оплатило лишь часть на сумму 28 050 528 руб., то требования ООО «Стройпрогресс» о взыскании с ООО «ИНПО» 1 449 472 руб. задолженности, 1 090 553,84 руб. пени по состоянию на 07.11.2023г. с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты долга с применением размера пеней 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 720, 753 ГК РФ, положений Договора. В удовлетворении требования ООО «ИНПО» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 500 528 руб. и 125 160,47 руб. процентов, начисленных на данную сумму, следует отказать.

Рассмотрев требование ООО «Стройпрогресс» о взыскании с ООО «ИНПО» 286 180,13 руб. процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, суд руководствуется пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходит из того, что заключенный между сторонами Договор не содержит условия о начислении данных процентов.

Требования ООО «Стройпрогресс» о взыскании с ООО «ИНПО» 124 539,86 руб. оплаченных по банковской гарантии за ООО «ИНПО» и 25 581,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму подлежит оставлению без рассмотрения по правилам ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Требование ООО «ИНПО» о взыскании с ООО «Стройпрогресс» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8850 руб. применительно к пункту 8.5 Договора в редакции ООО «Стройпрогресс» по состоянию на 23.12.2021г. (0,03% от цены Договора) Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд исходил из того, что ООО «ИНПО» не представлено доказательств того, что при заключении Договора стороны установили обязательство Подрядчика в случае выставления неустойки Заказчику Государственным заказчиком после расчетов с Подрядчиком вернуть Заказчику удержанную Госзаказчиком неустойку. Кроме того, такой подход лишает законные права Подрядчика заявлять возражения относительно штрафных санкций.

Требование ООО «ИНПО» о взыскании с ООО «Стройпрогресс»9071,25 руб. за генподрядные работы и начисленных процентов на данную сумму также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что при расчете за выполненные работы Подрядчик оплачивает Заказчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работы, регулированием производственного процесса, осуществлением регулярного оперативного контроля за ходом производственного процесса, осуществлением контроля за соблюдением технологической дисциплины, выполнением строительных норм и правил, приемкой и сдачей выполняемых работ, в размере 1 % от суммы выполненных Подрядчиком в соответствии с рабочей документацией работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме форма КС-2.

Стороны по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, № КС-3 подписывают двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг генерального подряда. Стоимость услуг генерального подряда оплачивается Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании подписанного акта, или удерживается с Подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы путем зачета взаимных требований.

Однако, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ООО «ИНПО» обеспечивало ход работ на объекте, так и доказательства того, что между сторонами были подписаны акты на генподрядные услуги, как то предусмотрено Договором.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 850 руб. пени, 810 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 449 472 руб. долга, 1 090 553,84 руб. пени по состоянию на 07.11.2023 с последующим доначислением пеней с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 1 449 472 руб. с применением ставки пеней 0,3 %, 36 045 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования ООО «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «ИНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 539,86 руб. в счет возмещения расходов по оплате документации по банковской гарантии и 25 581,83 % за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ИНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 75 406 руб.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 858 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова