Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-26050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «23» ноября 2017 г. Дело № А53-26050/17

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: Судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 897 265 руб. задолженности

при участии: от истца: представитель ФИО2, дов. от 26.05.2017 г. от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЗНЕС» (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (далее - ответчик) о взыскании 4 897 265 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 17/08 от 17.08.2016 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета и размера иска – в связи с полном погашением задолженности, которая была предметом настоящего иска, истец просит взыскать 262 171, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предметом заявленного иска не являлись.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства

изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 13.08.2012 по делу N А32-34619/2011, по смыслу указанной процессуальной нормы требование о применении имущественных санкций (заявление дополнительного (нового) требования) не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно, по общим правилам предъявления исков.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство об измененных исковых требованиях было направлено истцом ответчику только 21.11.2017 г., что по состоянию на дату судебного заседания исключает не только возможность предоставления ответчиком мотивированного отзыва, но и самое получение уточненных требований. Без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса). При этом суд полагает нецелесообразным откладывать судебное заседание по этой причине, тем более, что процессуальная возможность взыскать ответственность у истца имеется.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/08 от 17.08.2016 г. в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар – пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства комбикорма в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Количество, ассортимент, качество, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными №№ 61671227023 от 27.12.2016 г., 61670116026, 61670116027, 61670117032, 61670117033, 61670118014, 61670118032, 61670119023 всего на сумму 6 038 862 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 897 265 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчик полностью оплатил поставленный товар.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что истцом осуществлена поставка товара по договору поставки, который был принят ответчиком без разногласий.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен полностью, что подтверждается представленными истцом сведениями о платежных поручениях.

Задолженность также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует правомерность обращения истца с настоящим иском.

Истцом не был заявлен отказ от иска.

Право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца

С точки зрения правовых последствий, независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца или добровольное удовлетворение ответчиком требований не повлекло такого процессуального действия истца, как отказ от иска - на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлине.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности до принятия иска к производству, излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 4 401 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2529 от 28.08.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова