Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А13-9387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9387/2022
город Вологда
09 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Войновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологда Монтаж Сигнал» к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» о взыскании 7886 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.,

при участии директора истца ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.11.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологда Монтаж Сигнал» (далее – истец, ООО «Вологда Монтаж Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» (далее – ответчик, ООО «Кофейня») задолженности за период январь-февраль 2020 года в сумме 7886 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на техническое обслуживание от 01.01.2020 № 311 и № 322.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении предъявленных требований просили отказать, указали, что истец в нарушение условий договора техническое обслуживание не выполнял, акты выполненных работ (оказанных услуг) для рассмотрения и подписания в адрес ответчика не направлял, в дальнейшем договор № 311 по инициативе ответчика расторгнут с 01.03.2020, договор № 322 расторгнут с 01.05.2020. Кроме того, по мнению ответчика, размер предъявляемых судебных расходов является завышенным (л.д. 66-69).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор на техническое обслуживание от 01.01.2020 №311 (далее – договор № 311), в соответствии с условиями которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию: системы охранной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных и расположенных на объектах заказчика, указанных в приложении № 1, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 20-21).

В приложении № 1 к договору № 311 содержится перечень объектов, передаваемых на обслуживание, вид и стоимость услуг, а именно: кофейня «Парижанка», расположенная по адресу: пр-т Победы, д. 6, стоимость услуг (КТС) – 48,6 руб.; ресторан «Киото», расположенный по адресу: <...>, стоимость услуг (ОПС и КТС) – 540 руб.; ресторан «Евробир», расположенный по адресу: ул. Ярославская, д. 2, стоимость услуг (ОС и КТС) – 151,2 руб., (АПС и СОУЭ) – 151,2 руб.; боулинг «Ключ», расположенный по адресу: ул. Ярославская, д. 2, стоимость услуг (ОС и КТС) – 151,2 руб., (АПС и СОУЭ) – 151,2 руб. (л.д. 23).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 01.01.2020 № 322 (далее – договор №322), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, смонтированной и расположенной на объекте заказчика, указанного в приложении № 1, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 38-39).

В приложении № 1 к договору № 322 содержится перечень объектов, передаваемых на обслуживание, список оборудования, стоимость услуг, а именно: ресторан «Киото», расположенный по адресу: <...> видеорегистратор, 6 видеокамер, стоимость услуг - 1000 руб.; кафе «Парижанка», расположенное по адресу: <...> системный блок видеонаблюдения «GOAL», 11 видеокамер, стоимость – 1500 руб.; ресторан «Евробир», расположенный по адресу: <...> (цоколь), 1 системный блок, 16 видеокамер, стоимость услуг – 1500 руб.; боулинг, расположенный по адресу: <...> системный блок, 22 видеокамеры, стоимость услуг – 1500 руб. (л.д. 40).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров № 311 и № 322 услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий по поддержанию работы «Комплекса» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации, в том числе его ремонта.

Обязанности исполнителя закреплены в пункте 2.1 договоров № 311 и № 322.

В силу пункт 5.1 договоров № 311 и № 322 сумма договора определяется затратами исполнителя на техническое обслуживание комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации объекта. Сумма договора устанавливается согласно расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации объекта (приложение №1). Расчет должен быть подписан заказчиком, скреплен печатью и один экземпляр выслан исполнителю не позднее 10 дней с момента получения. При изменении стоимости услуг исполнителя, исполнитель за 10 дней до изменения стоимости услуг по настоящему договору направляет заказчику письменное уведомление, протокол согласования договорной цены, новый расчет стоимости услуг исполнителя.

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами. Акт выполненных работ (услуг) предоставляется заказчику не позднее последнего числа месяца, в котором оказывались услуги. Оплата осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункты 5.2 договоров № 311 и № 322).

Пунктами 6.1 договоров № 311 и № 322 предусмотрено, что акты обследования технического состояния средств сигнализации подписываются со стороны исполнителя и заказчика уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств им оказаны услуги за период январь-февраль 2020 года на общую сумму 7886 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 23.01.2020, 15.01.2020, 27.02.2020, 20.02.2020, 16.01.2020 (л.д. 25-32, 42-45).

В дальнейшем 29.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 311 с 01.03.2020, последним днем оказания услуг стороны указали 29.02.2019 (л.д. 22). Также 27.03.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии необходимости проведения планового технического обслуживания системы видеонаблюдения на объектах заказчика в апреле 2020 года в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в регионе и городе Вологде, введения режима самоизоляции и карантина для всех граждан, а также ввиду прекращения деятельности (работы) заказчиком на территории объектов, перечисленных в договоре № 322, и о расторжении договора № 322 с 01.05.2022 (л.д. 41).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 7886 руб. 80 коп., которая ответчиком получена, оставлена без ответа (л.д. 54-55).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в отношении объекта «кофейня «Парижанка» за январь 2020 года истцом не выполнено техническое обслуживание (КТС), в материалы дела представлены две копии одного и того же акта от 23.01.2020, в одной из копий обнаружены дописки о выполнении проверки КТС, выполненные после составления и подписания акта; в отношении объекта «ресторан «Киото» за январь-февраль 2020 года документально не подтверждено проведение работ по обслуживанию КТС; в отношении объекта «ресторан «Евробир» за январь 2020 года проведение работ по обслуживанию КТС, АПС, за февраль 2020 года проведение работ по обслуживанию ОС, КТС и АПС документально не подтверждено; в отношении объекта «боулинг «Ключ» за январь-февраль 2020 года проведение работ по обслуживанию КТС не подтверждено, обслуживание ОС, АПС и СОУЭ не проводилось, в связи с тем, что по заключению истца ОС, АПС и СОУЭ находились в нерабочем состоянии.

Как следует из актов от 23.01.2020 и 27.02.2020 к договору № 311 за январь-февраль 2020 года на объекте «кофейня «Парижанка» системы тревожной кнопки и видеонаблюдения исправны, выполнены следующие регламентные работы: проверка состояния гибких соединений, крепления и внешнего вида, проверка работоспособности приемно-контрольных приборов, срабатывание извещателей, оповещателей, прозвонка шлейфов, проверка состояния АКБ и блок РИП, предохранителей.

В актах от 23.01.2020 и 27.02.2020 к договору № 311 за январь-февраль 2020 года указано, что на объекте «ресторан «Киото» имеется охранная сигнализация, аналоговая пожарная сигнализация, тревожная сигнализация, речевое оповещение, звуковое оповещение и система водяного пожаротушения отсутствуют, ОПС и СОУЭ в рабочем состоянии, кабельная продукция ПС не соответствует нормам, у оборудования ПС вышел срок службы, требуется капитальный ремонт пожарной сигнализации, составление проектно-сметной документации.

В актах от 15.01.2020 и 20.02.2020 к договору № 311 за январь-февраль 2020 года указано, что на объекте «ресторан «Евробир» имеется охранная сигнализация, аналоговая пожарная сигнализация, тревожная сигнализация, 3 типа речевого оповещения, 2 динамика, отсутствуют звуковое оповещение и система водяного пожаротушения, ОПС и СОУЭ в рабочем состоянии, кабельная продукция не соответствует нормам, СОУЭ не соответствует нормам, требуется капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы водяного пожаротушения, составление проектно-сметной документации.

В актах от 15.01.2020 и 20.02.2020 к договору № 311 за январь-февраль 2020 года указано, что на объекте «боулинг «Ключ» имеется охранная сигнализация, аналоговая пожарная сигнализация, тревожная сигнализация, отсутствует речевое оповещение, звуковое оповещение не исправно, система водяного пожаротушения не исправна, ОПС не в рабочем состоянии, СОУЭ не работает из-за обрывов кабелей, АУПТ заглушена, кабеля не соответствуют нормам, у ДИПов вышел срок службы, требуется капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы водяного пожаротушения, составление проектно-сметной документации.

В акте от 23.01.2020 к договору № 322 за январь 2020 года на объекте «ресторан «Киото» указано, что имеется рабочая система видеонаблюдения, выполнены следующие регламентные работы: проверка состояния гибких соединений, крепления и внешнего вида, проверка работоспособности приемно-контрольных приборов, проверка состояния АКБ и блок РИП, предохранителей.

В акте от 23.01.2020 к договору № 322 за январь 2020 года на объекте «кофейня «Парижанка» указано, что имеется рабочая система видеонаблюдения и тревожной кнопки, выполнены следующие регламентные работы: проверка состояния гибких соединений, крепления и внешнего вида, проверка работоспособности приемно-контрольных приборов, срабатывание извещателей, оповещателей, прозвонка шлейфов, проверка состояния АКБ и блок РИП, предохранителей.

В акте от 16.01.2020 к договору № 322 за январь 2020 года на объекте «ресторан «Евробир» указано, что имеется система видеонаблюдения, отмечено, что требуется замена и ремонт камеры.

В акте от 16.01.2020 к договору № 322 за январь 2020 года на объекте «боулинг «Ключ» указано, что имеется система видеонаблюдения, отмечено, что требуется ремонт и замена камер.

Согласно пункту 1 статьи 9 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, акты от 15.01.2020, 23.01.2020, 20.02.2020, 27.02.2020 по договору № 311 и акты от 16.01.2020, 23.01.2020 по договору №322 имеют сведения о наименовании оказанной услуги, содержат подписи лиц, а также скреплены печатью ответчика с указанием ОГРН <***>, ИНН <***>, наименования организации, что свидетельствует о принятии оказанных услуг. Ответчиком не доказано, что в акт от 23.01.2020 внесены дополнения в части указания на выполнение проверки КТС после составления акта.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами.

О фальсификации договора либо имеющихся в материалах дела актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Документального подтверждения направления в адрес истца возражений на акты оказанных услуг в 2020 году ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факты выполнения истцом услуг за январь-февраль 2020 года и их принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в актах и исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение нормативных актов перечень регламентных работ к договору не разработан, установленные законодательством работы не проводились, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и, в данном случае, указании комплекса выполняемых истцом по договору услуг без указания необходимых, по мнению ответчика, регламентных работ (пункты 1.1 договоров № 311 и № 322).

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств их оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7886 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 07.07.2020, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению исковых заявлений заказчика, в том числе, к ООО «Кофейня» (л.д. 57-59).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчиков письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций для достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимает принятие судом решения о взыскания суммы исковых требований;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. по каждому исковому заявлению (пункт 4.1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.07.2020 № 14 денежные средства в сумме 5000 руб. были выданы истцом ФИО3 (л.д. 60).

В письменных пояснениях от 12.09.2022 истец указал, что составление акта юридических услуг договором не предусмотрено, в материалах дела находится документ, подтверждающий оплату юридических услуг за составление искового заявления, выполнение работ подтверждается фактическим изготовлением иска, направлением его в суд для рассмотрения (л.д. 73).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 составлено исковое заявление с приложениями, изготовлены и направлены в суд дополнительные пояснения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, арбитражный суд считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 5000 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.07.2020 №122 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологда Монтаж Сигнал» задолженность в сумме 7886 руб. 80 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова