Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А17-931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-931/2022
г. Иваново
15 июня 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 017 рублей 07 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 15 507 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 24.01.2022, 20 962 рублей 14 копеек судебных издержек

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» о взыскании 68 582 рублей 34 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 13 990 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 24.01.2022, 20 962 рублей 14 копеек судебных издержек.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 31.03.2022 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2022 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 76 017 рублей 07 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 15 507 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 24.01.2022

06.04.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия в материалах дела возражений сторон, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2022.

О перерыве в судебном заседании ответчик извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее по тексту – ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант»» (далее по тексту – ООО «Самурай», потребитель) заключен договор на оказание услуг по размещению твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 (далее по тексту – договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п. 2 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.22 договора).

Согласно Приложению к договору объем принимаемых твердых коммунальных отходов составляет 91,8 куб.м., место сбора и накопления: п. Лежнево Ивановской области. Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов –ежедневно.

В период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. При заключении договора от 01.07.2017 ООО «АльфаТехГарант» действовало в качестве управляющего субъекта, исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении к договору (ст.161 ЖК РФ). Истец правовой статус ответчика не оспорил.

Предметом договора от 01.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, является вывоз твердых коммунальных отходов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Таким образом, порядок и условия исполнения сторонами договора от 01.07.2017 регулируется не только общими нормами ГК РФ, но также специальным жилищным законодательством.

Согласно ч.12 ст.161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (п.9(1)).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.148(36)).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что объем оказанных услуг определен региональным оператором в соответствии с положениями раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Ответчик сумму основного долга, предъявленного ко взысканию, не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм в размере 76 017 рублей 07 копеек за период январь-март 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 507 рублей 48 копеек за период с 11.02.2021 по 24.01.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет ответчик арифметически не оспорил.

Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим размер возможного для предъявления ко взысканию в рамках настоящего иска.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 24.01.2022 подлежит удовлетворению в сумме 15 507 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 962 рублей 14 копеек, из которых 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 544 рубля расходы на копирование документов и 418 рублей 14 копеек почтовые расходы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, платежное поручение №25505 от 07.12.2021 на сумму 20 744 рублей, почтовые квитанции от 08.05.2020 на сумму 218 рублей 14 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.

Расходы на копирование в сумме 544 рублей и почтовые расходы в сумме 418 рублей 14 копеек подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Государственная пошлина по делу составляет 3 661 рублей.

Истцом по платежному поручению №25 506 от 07.12.2021 оплачена госпошлина в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежит возмещению 3 661 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 544 рубля расходов по копированию и печати документов, 418 рублей 14копеек почтовых расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 339 рублей подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» о взыскании 76 017 рублей 07 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 15 507 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 24.01.2022, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 76 017 рублей 07 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 15 507 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 24.01.2022, 14 623 рубля 14 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2021 № 25506 государственную пошлину в сумме 1 339 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова