Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А66-4185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4185/2020
г.Тверь
17 февраля 2021 года


(резолютивная часть объявлена 9 февраля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), ответчика - ФИО3 (до перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 1" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 1" о взыскании задолженности по договору аренды № ДШ 12/08 от 12.08.2019 в сумме 603202 руб., неустойки в размере 24 128,08 руб. за период с 31.01.2020 по 07.02.2020, неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму задолженности 603202 руб., начиная с 07.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска от 26.01.2021).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление ООО "Недвижимость Аудит" подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № ДШ 12/08 аренды оборудования (л.д.15-33).

По передаточному акту от 20.08.2019 арендодатель передал арендатору определенное указанным договором оборудование - три фасадных подъёмника марки ZLP - 630, заводские номера 18086, 17237, 18092 (л.д.33).

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 фасадные подъёмники были возвращены арендатором арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.34, 35, 36).

Согласно условиям договора по окончании срока аренды арендатор обязался возвратить арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учётом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приёма-передачи в аренду документацией (пункт 5.2.6 договора).

Расчет стоимости ущерба (утраченного и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды или уведомления, направленного арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору) (пункт 4.3 договора).

В акте приема-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 указано, что фактически были переданы: фасадный подъёмник № 18086 с длиной корзины 4 м, фасадный подъёмник № 17237 с длиной корзины 2 м, фасадный подъёмник № 18092 с длиной корзины 2 м.

Поскольку акт приёма-передачи оборудования в аренду от 20.08.2019 не содержит перечня комплектации (составных частей и их размеров) оборудования, то суду не представляется возможным установить факт возврата оборудования не в полном объёме.

С учетом данного обстоятельства суд считает недоказанной правомерность начисления по актам приема - передачи из аренды от 14.10.2019:

- в отношении фасадного подъёмника длиной 2 м заводской номер 17037 стоимости боковины широкой (1,2 м) длиной 2,5 м; боковины широкой (1,2 м) длиной 1,5 м; боковины узкой (1м) длиной 2,5 м; пола длиной 2,5 м; пола длиной 1,5 м;

- в отношении фасадного подъёмника длиной 4 м заводской номер 18086 стоимости боковины широкой (1,2 м) длиной 2,5 м; боковины широкой (1,2 м) длиной 1,5 м; боковины узкой (1 м) длиной 2,5 м; боковины узкой (1м) длиной 1,5м; пола длиной 2,5 м; пола длиной 1,5 м;

- в отношении фасадного подъёмника длиной 2 м заводской номер 18092 стоимости боковины широкой (1,2 м) длиной 2,5 м; боковины широкой (1,2 м) длиной 1,5 м; боковины узкой (1 м) длиной 2,5 м; боковины узкой (1 м) длиной 1,5 м; пола 2,5 м; пола 1,5 м.

При этом суд обращает внимание на то, что боковины широкие 2 шт. по 2 м, узкие 2 шт. по 2 м, пол 2 шт. по 2 м возвращены согласно актам приема-передачи из аренды фасадных подъёмников заводские номера 18086 и 18092.

В обоснование заявленной суммы судом не принимаются также акты выявленных дефектов от 15.10.2019 (л.д. 67-69), так как данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и после принятия оборудования из аренды 14.10.2019, за исключением двух позиций: фасадный подъемник № 18086 строка кабель электрический КГ 5х2,5 - перебит, фасадный подъемник № 18092 строка кабель электрический КГ 5х2,5 - перебит, что соответствует информации, отраженной в актах приема - передачи из аренды от 14.10.2019 указанных подъёмников, а также повреждение по которым не оспаривается ответчиком.

Кроме того, пунктом 15 Спецификации № 3 (л.д.23) предусмотрена очистка оборудования и покраска (35 000 руб.), которая проводится в случае возврата арендатором оборудования в загрязненном виде (грязь, краска, клей, раствор и т.п.). Начисление стоимости боковины торцевой с колесами, боковины широкой 2м, боковины узкой 2 м, пола 2 м по фасадным подъёмникам № 18086 и 18092 исходя из стоимости, приведенной в Спецификации № 2 и применяемой для расчета стоимости ущерба в соответствии с пунктом 4.3 Договора, суд считает необоснованным, поскольку в отношении данных комплектующих в актах приема-передачи из аренды имеются отметки "в штукатурке", то есть применению подлежит в соответствии с буквальными условиями Договора пункт 15 Спецификации №3.

Таким образом, суд полагает, что обоснованным является начисление задолженности в размере 326 000 руб.: по акту приема-передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 17237 - 100 000 руб. (две лебедки в сборе с редуктором), по акту приема передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 18086 - 35 000 руб. (за 4 позиции комплектующих деталей в штукатурке), 100 000 руб. (две лебедки в сборе с редуктором), 18 000 (кабель электрический КГ 5х2,5 - перебит), по акту приема-передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 18092 - 35 000 руб. (за 4 позиции комплектующих деталей в штукатурке), 18 000 (кабель электрический КГ 5х2,5 - перебит), 20 000 руб. (лебедка в сборе с редуктором - отсутствует пломба; с учетом пункта 5.2.12 Договора, предусматривающего штраф в размере 20 000 руб. в случае нарушения пломбы).

Доводы ответчика о необоснованном начислении стоимости по позициям две лебёдки в сборе с редуктором судом отклоняются, так как подписав акты ответчик согласился с теми объёмами, стоимостью и состоянием комплектующих, которые в них указаны.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом удовлетворения требования о взыскании по договору суммы основного долга в части, подлежит корректировке сумма неустойки. По расчету суда, подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 31.01.2020 по 07.02.2020 составит 13 040 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,5%, начисленная на сумму 326 000 руб., начиная с 08.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 836 руб. (л.д. 58 и 97); поскольку цена иска с учетом принятых судом уточнений составила 627 330, 08 руб., то государственная пошлина подлежала доплате до суммы 15 547 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 8 402 руб., государственная пошлина в сумме 7 145 руб. подлежит оставлению на истце. С учетом того, что истцом госпошлина не доплачена на сумму принятых судом уточнений (627 330,08 руб.), то государственная пошлина в сумме 1711 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также размер фактических расходов заявителем документально подтвержден (л.д.44).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 997 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку опровергается материалам дела.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

ООО "Строительный трест № 1" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит удовлетворить встречные исковые требования на сумму обеспечительного платежа в размере 121 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 371,88 руб., произвести зачет удовлетворения требований по первоначальному иску и по встречному иску, и в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО "Недвижимость Аудит" в пользу ООО "Строительный трест № 1" сумму обеспечительного платежа 30 950 руб., проценты в размере 6371,88 руб. (отзыв на уточненное исковое заявление от 09.12.2020).

Рассматривая встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Недвижимость Аудит" выставлен счет № 160 от 12.08.2019 за оказанные услуги: вывоз оборудования 28 950 руб., такелажные работы 24 000 руб., демонтаж оборудования 24 000 руб., залоговый взнос за оборудование 45 000 руб., оплаченный за ООО "Строительный трест № 1" третьим лицом по платежному поручению №11712 от 16.08.2020 (л.д.94).

Пунктом 5.1.5 договора определено, что арендодатель обязуется осуществить возврат неизрасходованного обеспечительного платежа арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания и полной оплаты по акту приема-передачи из аренды на основании распорядительного письма арендатора.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование, требование заявителя зачета), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункты 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на дату получения ООО "Недвижимость Аудит" распорядительного письма от 06.10.2020 № 12 обязательства по возврату гарантийного удержания у ООО "Строительный трест № 1" еще не возникло, установленные законом условия для зачета не наступили.

Учитывая изложенное, требование ООО "Строительный трест № 1" в данных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 1" (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 326 000 руб., неустойку в размере 13 040 руб. за период с 31.01.2020 по 07.02.2020, неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму 326 000 руб., начиная с 08.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в сумме 8 402 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 1711 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 1" (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова